Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4943/2019 от 06.02.2019

СудьяПанферов Д.А.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В.,Савиловой О.И.,

при секретаре Пичулёвой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Макогона А.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 08 октября 2018 года по делу по иску Макогона А.А. к ООО «Джевоссет» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Макогона А.А. – Ярославского Г.Р.

УСТАНОВИЛА:

Макогон А.А., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО «Джевоссет» и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 01.01.2018 по 22.03.2018, компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и нотариальные расходы в размере 3330 руб.

Требования обоснованы тем, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 13/7/11-И от 25.08.2015 ответчик взял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцу Объект долевого строительства в виде квартиры. Цена договора составила 13615140 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

25.08.2015 между истцом и ответчиком был заключен второй договор 13/51-М-О участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде машиноместа. Цена договора составила 750000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Объекты долевого строительства должны быть переданы истцу не позднее 31.12.2017, Однако, ответчик не выполнил свои обязательства в установленные сроки, чем нарушил права истца как участника долевого строительства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения, в которых просил снизить неустойку и штраф.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 08 октября 2018года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца по договору № 13/7/11-И неустойку в размере 211 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб., а по договору № 13/51-М-О неустойку в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. и штраф в размере 10 000 руб., а также судебные расходы, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в части размера взысканной неустойки и штрафа не согласился истец Макогон А.А., в апелляционной жалобе просил его в названной части отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить его требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 13/7/11-И от 25.08.2015 ответчик взял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцу Объект долевого строительства в виде квартиры. Цена договора составила 13615140 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

25.08.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор 13/51-М-О участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде машино-места. Цена договора составила 750000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Объекты долевого строительства должны быть переданы истцу не позднее 31.12.2017, однако, ответчик не выполнил свои обязательства в установленные сроки, чем нарушил права истца как участника долевого строительства. Претензия истца застройщиком оставлена без удовлетворения.

Обязательства ответчика по передаче квартиры и машиноместа исполнены только 22.03.2018.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны застройщика просрочки исполнения обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства и, учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, условия договоров, характер обязательства и длительность просрочки, с учетом положений Закона "О защите прав потребителей" и требований ст. 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для изменения взысканных судом неустойки и штрафа не имеется, поскольку, определение их размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы своего решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом положений ст. 333 ГК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

          Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 08 октября 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макогона А.А., - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи