Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1650/2015 ~ М-1350/2015 от 29.06.2015

Дело №2-1650/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2015 года г.Новотроицк Оренбургской области

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Вибе И.Н.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Н.В.,

с участием: истца Мамонтовой Т.И., её представителя Поселенова В.Ф.,

представителя Чаплыгиной Е.В. - адвоката Перетокина Н.В.,

ответчика Михайлюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтовой Т.И. к Мамонтову Д.В., Давыдовой О.Ю., Чаплыгиной Е.В., Михайлюк А.Н. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

На основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> была передана в общую собственность в равных долях Мамонтовой Т.И. и её сыну Мамонтову Д.В.(л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи Мамонтов Д.В. за *** рублей произвёл отчуждение своей № доли в указанной квартире Чаплыгиной Е.В.(л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Чаплыгина Е.В. по договору дарения произвела отчуждение своей № доли в жилом помещении по адресу <адрес> Давыдовой О.Ю.(л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Давыдова О.Ю. по договору купли – продажи произвела отчуждение, принадлежащей ей № доли в указанной квартире, Михайлюк А.Н.(л.д.№).

Все вышеуказанные сделки прошли государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлюк А.Н. заключил с Нежинской Е.Р. договор купли – продажи № доли в жилом помещении по адресу <адрес>. Регистрация данной сделки приостановлена (л.д.№).

Мамонтова Т.И. обратилась в суд с названным иском и просила признать недействительной сделку купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ № доли в жилом помещении по адресу <адрес>, заключенной между её сыном Мамонтовым Д.В. и Чаплыгиной Е.В., поскольку:

- нарушено её право преимущественной покупки № доли в указанной квартире,

- данная сделка является притворной и совершена с целью прикрыть другую сделку на иных условиях,

- Мамонтов Д.В. не получил от Чаплыгиной Е.В. в полном размере стоимость проданной им доли в жилом помещении.

Также просила признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемой доли в спорной квартире, заключенный между Чаплыгиной Е.Ю. и Давыдовой О.Ю., поскольку данная сделка является мнимой, так как Чаплыгина Е.Ю. и Давыдова О.Ю. не являются близкими родственниками и договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовой О.Ю. и Михайлюк А.Н.

В судебном заседании истец Мамонтова Т.И. и её представитель Поселенов В.Ф. требования поддержали, пояснили, что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Мамонтовым Д.В. и Чаплыгиной Е.В. прикрывал договор займа, заключенный между Мамонтовым Д.В. и Михайлюк А.Н.

Ответчик Мамонтов Д.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в исправительной колонии, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, отзыв по существу иска не представил.

Ответчик Чаплыгина Е.В. в судебное заседание не явилась, по месту регистрации не проживает, другое место её жительство суду неизвестно. В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя Чаплыгиной Е.В. судом назначен адвокат Перетокин Н.В., который иск не признал, поскольку ему неизвестно мнение ответчика.

Ответчик Давыдова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствии, с иском не согласна.

Ответчик Михайлюк А.Н. в судебном заседании иск не признал, оспаривал заключение договора займа между ним и Мамонтовым Д.В., пояснил, что отношение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Мамонтовым Д.В. и Чаплыгиной Е.В. не имеет.

Третье лицо, Нежинская Е.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Росреестр) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец Мамонтова Т.И. обратилась в суд только с требованием о признании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ № доли в жилом помещении по адресу <адрес> между Мамонтовым Д.В. и Чаплыгиной Е.В., а также последующих сделок недействительными. Требование о переводе на неё прав и обязанностей покупателя Мамонтова Д.В. не заявляла, хотя судом ей разъяснялось право на уточнение исковых требований в этой части.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года в редакции от 06 февраля 2007 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судом споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет Управления отдела Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлину, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Несоблюдение данного требования является основанием для отказа в иске, поскольку истцом в таком случае не подтверждено наличие у него реальной возможности вступить в действующий договор на правах покупателя с исполнением всех обязанностей покупателя, а также возможности возместить все расходы, понесенные прежним покупателем в связи с исполнением оспариваемого договора. В противном случае было бы ограничено право собственника, желающего распорядиться своим имуществом с соблюдением правил ст. 250 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом Мамонтовой Т.И. разъяснялась обязанность внести на банковский счет Управления Судебного департамента Оренбургской области *** рублей, уплаченную покупателем Чаплыгиной Е.В. продавцу Мамонтову Д.В.

Доказательств того, что на момент заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Мамонтовым Д.В. и Чаплыгиной Е.В., у истицы имелась денежная сумма в размере *** рублей, Мамонтовой Т.И. не было представлено, на счет Управления Судебного департамента Оренбургской области указанная сумма истицей не была перечислена.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Мамонтова Т.И. и её представитель Поселенов В.Ф. в судебном заседании настаивая на иске по данному основанию, мотивировали тем, что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Мамонтовым Д.В. и Чаплыгиной Е.В. прикрывал договор займа между Мамонтовым Д.В. и Михайлюк А.Н.

Доказательств заключения договора займа между Мамонтовым Д.В. и Михайлюк А.Н. не было представлено. Михайлюк А.Н. заключение такого договора оспаривал.

В силу абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мамонтова Т.И. считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку Мамонтов Д.В. по данному договору не получил от покупателя Чаплыгиной Е.В. стоимость № доли вышеуказанного жилого помещения в размере *** рублей.

Стороной истца не представлено доказательств, что оспариваемая сделка противоречит ст. 169 ГК РФ.

Совершение оспариваемой сделки само по себе не явилось прямой причиной нарушения прав истца, непосредственно не повлекло для неё неблагоприятных последствий.

Кроме того, истцом не указано, каким образом признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки будет служить восстановлению её нарушенных прав и интересов. Оспариваемая сделка не порождает непосредственно для истца каких-либо прав и обязанностей; в случае применения последствий недействительности сделки право собственности на него у истца не возникает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что заключенным договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец Мамонтов Д.В. не получил стоимость проданной им доли, нарушаются права истца Мамонтовой Т.И. суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, основания для признания сделки купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ № доли в жилом помещении по адресу <адрес> между Мамонтовым Д.В. и Чаплыгиной Е.В. отсутствуют.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Следовательно, Чаплыгина Е.В. вправе была распорядиться, принадлежащей ей на праве собственности № доли в жилом помещении по адресу <адрес> законным образом, а именно путем дарения.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разрешая спор между сторонами, суд исходит из того, что Мамонтовой Т.И. не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что стороны договора не имели намерения его исполнять.

Также суд признает несостоятельным довод истца и его представителя о том, что доля в праве была подарена постороннему лицу, поскольку отсутствие родственных связей между дарителем и одаряемым не препятствует совершению сделки по дарению имущества.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, суд считает, что Мамонтовой Т.И. не представлены доказательства, что оспариваемые ею сделки: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ № доли в жилом помещении по адресу <адрес> между Чаплыгиной Е.В. и Давыдовой О.Ю., а также договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ данной доли между Давыдовой О.Ю. и Михайлюк А.Н. являются недействительными, а поэтому её требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Мамонтовой Т.И. к Мамонтову Д.В., Давыдовой О.Ю., Чаплыгиной Е.В., Михайлюк А.Н. о признании сделок недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н.Вибе

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2015 года.

Судья Новотроицкого городского суда И.Н.Вибе

Решение обжаловано. Оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 13 января 2016 года.