Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2834/2010 ~ М-2632/2010 от 13.08.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2010 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.

при секретаре: Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резвовой Л.К. к Батенькову С.В. о признании договоров недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в суд с иском к Батенькову С.В. о признании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> недействительными.

Требования мотивировала тем, что в ее собственности находились жилой дом с земельным участком по этому адресу. По взаимной договоренности в доме постоянно проживает ее родная сестра – Дмитриченко Н.К. ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриченко Н.К. и Батеньковым С.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым последний передал ее сестре <данные изъяты> рублей. В целях обеспечения возврата долга, ответчик предложил предоставить ему в залог недвижимое имущество. Не имея такого имущества, Дмитриченко Н.К. предложила ей на время заключить с ответчиком договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> без фактической передачи прав на имущество. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и договор купли-продажи земельного участка. Цена договора была указана в размере суммы займа, полученного Дмитриченко Н.К. от Батенькова С.В. Она от ответчика денежные средства по договору купли-продажи не получала. Дом и земельный участок фактически ответчику также не передавались, то есть исполнения договоров не было, в доме до настоящего времени проживает Дмитриченко Н.К. В качестве возврата долга по договору займа сама Дмитриченко Н.К. и через нее было передано денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рубля, о чем имеются расписки. Однако на сегодняшний день расчет по договору займа произведен полностью. Получи возврат денег, ответчик отказывается выполнить существующую договоренность о возврате недвижимого имущества, которые были предоставлены ему в качестве обеспечения возврата долга по договору займа. Она считает, что оба договора являются мнимыми сделками – то есть лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия, поскольку она как продавец деньги не получала, а имущество ответчику не передавалось. Одновременно договоры являются притворными сделками, то есть совершенной для прикрытия договора займа между Дмитриченко Н.К. и Батеньковым С.В. По договору займа исполнение было произведено полностью, расчеты по договору займа завершены. В связи с отсутствием исполнения с обеих сторон, двустороння реституция, не подлежит применению.

В судебное заседание истица Резвова Л.К. не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела под роспись в повестке, причину неявки не сообщила, что является основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности (л.д.8) Кислицина Л.П. исковые требования поддержала в полном объеме. Также пояснила, что действительно, дом с участком были приобретены ее доверителем по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сестры истицы – Дмитриченко Н.К. Резвова Л.К. подписала с ответчиком оспариваемые договоры. При этом деньги ответчиком ей не передавались, в доме осталась проживать Дмитриченко Н.К.

Ответчик Батеньков С.В. и его представитель (л.д.28) адвокат Шелухина Н.М. иск не признали.

Ответчик пояснил, что проживает в собственной квартире в <адрес>. Ему позвонил знакомый Щапов и сообщил, что в <адрес> продается дом. Он осмотрел данный дом. Дом показывала Дмитриченко Н.К. в конце мая ДД.ММ.ГГГГ года. Цена за дом ею была объявлена в <данные изъяты> рублей, что для быстрой продажи является нормальной ценой. Тем самым он решил вложить имевшиеся средства. Далее Дмитриченко объявила, что дом принадлежит ее сестре, с которой он встретился непосредственно на подписании сделки. Он и истица лично подписывали договор в здании Регистрационной службы, где он и передал наличными <данные изъяты> рублей истице. В дальнейшем летом ДД.ММ.ГГГГ года сама Дмитриченко попросила у него в долг денежные средства на развитие производства в сумме <данные изъяты> рублей. У него таких денег не было, он предложил в долг <данные изъяты> рублей. Дмитриченко согласилась, о чем был составлен договор займа на условиях уплаты 10 % в месяц. По договору предусматривалась неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере 2 % в день от суммы займа. Пока Дмитриченко Н.К. платила ему проценты, поэтому он был согласен, что та проживает в доме. Он планировал его под нежилое помещение. В марте ДД.ММ.ГГГГ года Дмитриченко Н.К. рассчиталась по займу полностью и он уничтожил свой экземпляр договора. В настоящее время Дмитриченко ему ничего не должна. Далее он имел намерение сдавать дом в аренду. Летом приехал к Дмитриченко в дом с проектом договора займа на сумму арендной платы <данные изъяты> рублей. Дмитриченко оставила проект договора себе, а когда он приехал к ней за договором в августе ДД.ММ.ГГГГ года, то та отказалась подписывать договор. Он забрал его и дал телеграмму Дмитриченко о выселении из дома. Никакого договора займа на сумму <данные изъяты> рублей он с Дмитриченко не подписывал. Дом с участком он купил. Истица и Дмитриченко являются сестрами, решили воспользоваться ситуацией. Голос на аудиозаписи принадлежит ему, но это ничего не доказывает.

Третье лицо Дмитриченко Н.К. и ее представитель по доверенности (л.д.29) Латыпов Р.Р. с иском согласились.

Дмитриченко Н.К. пояснила, что на предприятии ООО, директором которого она является, в ДД.ММ.ГГГГ году сложилась тяжелая финансовая ситуация, возникли долги перед банками, все ее имущество было в залоге у банков, нужны были деньги. Она предложила Щапову осмотреть имевшиеся у нее дома. Два дома не подошли. Спорный дом с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит ее дочери Деришевой М.М. Когда Щапов осмотрел дом, то пригласил ответчика. Она показывала дом ответчику, предложила дом в залог. Ответчик не согласился, пояснил, что даст <данные изъяты> рублей только с условием оформления договора купли-продажи на его имя. ДД.ММ.ГГГГ дочь продала дом ее сестре Резвовой Л.К. за <данные изъяты> рублей. Она уговорила свою сестру оформить дом по договору купли-продажи на Батенькова С.В. в связи со сложной финансовой ситуацией на предприятии. Истица согласилась, подписала с ответчиком договор купли-продажи без получения денег. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ она с Батеньковым поехали в ООО, где по договору займа она получила от Батенькова <данные изъяты> рублей. В договоре займа было указано условие, что дом переходит в залог, но оформляется по договору купли-продажи на Батенькова. После возврата денег по договору займа Батеньков обязался оформить договор купли-продажи на истицу. Полученные денежные средства она внесла в кассу предприятия. Она продолжала проживать в доме. До марта ДД.ММ.ГГГГ года она выплатила ответчику <данные изъяты> рублей, осталась должна какие-то проценты. В августе ДД.ММ.ГГГГ года к ней приехал Батеньков и попросил экземпляр договора займа, после чего выхватил его и убежал, она не смогла его догнать. Об этом она написала заявление в милицию. Далее она с Улатовой встретились с ответчиком, их разговор был записан на сотовый телефон Улатовой. В разговоре ответчик признал все обстоятельства.

Свидетель Щапов С.В. пояснил, что по просьбе Дмитриченко Н.К. осматривал дома, которые та хотела продать. Он предложил осмотреть дом по <адрес> Батенькову, условий договора их не знает.

Свидетель Улатова С.В. пояснила, что работала в ООО с Дмитриченко Н.К. Ей известно, что Дмитриченко Н.К. брала в долг у Батенькова <данные изъяты> рублей по договору займа, по условиям которого дом находился в залоге. Ей также известно, что Батеньков забрал у Дмитриченко данный договор.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Резововой Л.К. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником дома и земельного участка по <адрес> «а» являлась Деришева (Козлова) М.М. (л.д.50,55).

Дмитриченко Н.К. заявила, что Деришева приходится ей дочерью, не проживает в этом доме, так как в этом доме фактически проживает сама Дмитриченко Н.К. до настоящего времени.

Из договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Деришева М.М. продала Резвовой Л.К. за <данные изъяты> рублей жилой дом и земельный участок по <адрес>, в том числе дом за <данные изъяты> рублей, участок – за <данные изъяты> рублей (л.д. 51). Государственная регистрация договора и перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Резвова Л.К. продала Батенькову С.В. жилой дом по <адрес> за <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами по их обоюдному заявлению, произведен путем передачи всей суммы продажи данного жилого дома в денежном выражении при подписании настоящего договора (л.д. 52).

В силу п. 4 договора, с момента полной оплаты суммы продажи жилого дома, его передачи, подписания настоящего договора, который имеет силу передаточного акта, настоящий договор считается исполненным обеими сторонами.

При этом, в силу п. 8 договора, настоящая сделка не является мнимой (совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия); не является притворной (совершенной с целью прикрыть другую сделку); совершается не под влиянием обмана, насилия или угрозы, стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для сторон условиях. По существу сделки стороны не заблуждаются.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Резвова Л.К. продала Батенькову С.В. земельный участок по <адрес> за <данные изъяты> рублей (л.д. 54).

В соответствии с п.3 договора, расчет между сторонами произведен полностью передачей денежной суммы в размере суммы продажи данного земельного участка при подписании настоящего договора.

Государственная регистрация договора купли-продажи жома, а также перехода права собственности на дом и участок к Батенькову С.В. по данным договорам произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Истица настаивает на том, что оба договора являются ничтожными, что подтверждает и третье лицо.

Суд приходит к выводам о том, что стороной истца, а также третьим лицом не представлена достаточная и достоверная совокупность доказательств, свидетельствующих о ничтожности (мнимости и притворности) оспариваемых договоров.

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено следующее:

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Истица ссылалась на то, что денег от ответчика за дом и участок не получала, дом во владение истцу не переходил по причине проживания в нем Дмитриченко Н.К., данные сделки были совершены лишь для вида по причине наличия договора займа между Дмитриченко Н.К. и Батеньковым С.В. Фактически стороны имели ввиду договор залога, по исполнении обеспеченного залогом обязательства дом с участком должны были вернуться Резвовой Л.К.

Однако из текста договора прямо следует, что стороны заявляют о том, что сделка не является мнимой или притворной. Текст договора также свидетельствует об оплате договора ответчиком во время его подписания.

Свидетель Щапов С.В., который и предлагал осмотреть дом ответчику, пояснил о том, что Дмитриченко предлагала купить дом, в том числе и ему.

Ответчик обстоятельства, описанные в иске, а также третьим лицом, категорически отрицал, настаивал на том, что купил дом у Резвовой, а затем дал в долг Дмитриченко Н.К. <данные изъяты> рублей, по исполнении договора займа, уничтожил его.

То обстоятельство, что после государственной регистрации договора Батеньков С.В. не проживал в нем, а домом пользовалась и пользуется Дмитриченко Н.К., однозначно не может свидетельствовать о ничтожности сделки. Из объяснений ответчика следует, что у него имеется квартира в <адрес>, где он и проживает, а дом он приобрел по сходной цене для инвестирования имевшихся денежных средств, что не исключает возможности проживания в нем Дмитриченко Н.К.

Сторона истца, а также третье лицо не предоставили суду договор займа на сумму <данные изъяты> рублей между Дмитриченко Н.К. и Батеньковым С.В., в котором бы было указано, что дом является залоговым имуществом, а оформляется на основании договора купли-продажи, с последующим переоформлением по исполнении обязательства вновь на имя Резвовой Л.К.

Допрошенная свидетель Улатова С.В. пояснила, что ей известно, что между Батеньковым С.В. и Дмитриченко Н.К. был подписан договор займа, дом, в котором живет Дмитриченко, был оформлен в залог.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик наличие договора, об условиях которого сообщили истица и третье лицо, отрицал, в связи с чем, с учетом требований ст. 161-162 ГК РФ свидетельские показания Улатовой С.В. не могут являться достоверным доказательством существования такого договора займа на сумму <данные изъяты> рублей.

Также Дмитриченко Н.К. ссылалась, что договор займа на сумму <данные изъяты> рублей был похищен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она обращалась в милицию.

Судом был истребован материал об отказе в возбуждении уголовного дела №. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Батеньков С.В. похитил договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, в действиях Батенькова С.В. признаков состава преступления усмотрено не было.

Ответчик ссылался, что истица и третье лицо в силу родственных отношений решили воспользоваться ситуацией.

Как следует из материалов дела, сама Резвова Л.К. стала собственником дома только ДД.ММ.ГГГГ, при этом приобрела его за <данные изъяты> рублей и участок за <данные изъяты> рублей, то есть фактически по той же цене, что и продала Батенькову С.В. В связи с этим суд не видит оснований считать, что цена договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует размеру займа. Цена дома соответствует той стоимости, за которую его купила истица за несколько дней до совершения сделки с ответчиком, оснований считать цену дома заниженной ( как о том сообщила суду Дмитриченко), суд не видит.

В обоснование требований истца также представила расписки Батенькова С.В. (л.д.14-17, 110-112).

Батеньков С.В. не оспаривал, что все расписки выполнены им, ссылался на то, что они выполнены им при возвращении Дмитриченко Н.К. долга по договору займа на сумму <данные изъяты> рублей.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик получил от истицы проценты по договору займа за июнь ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик получил от истицы проценты по займу за июль ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Батеньков С.В. получил проценты по займу от Резвовой Л.К. в сумме <данные изъяты> рублей за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Батеньков С.В. получил от Резвовой Л.К. проценты в сумме <данные изъяты> рублей, основанной долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Батеньков С.В. получил от Дмитриченко Н.К. деньги в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе погашение основного долга. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Также получено <данные изъяты> рублей. Остаток основного долга составляет <данные изъяты> рублей (л.дл. 17).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Батеньков С.В. получил от Резвовой Л.К. часть процентов в размере <данные изъяты> рублей, основанной долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

Копии данных расписок были предоставлены истицей, а также Дмитриченко Н.К., при этом последняя сообщила, что все оригиналы расписок хранятся у нее.

Сторона истца и третье лицо ссылались на то, что текст данных расписок указывают на заключение между Батеньковым С.В. и Дмитриченко Н.К. договора займа на сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчик не согласился с данным утверждением, ссылался на то, что договором займа на сумму <данные изъяты> рублей была предусмотрена неустойка в размере 2 % от суммы займа за день просрочки, поэтому в расписках и указана такая большая сумма долга. Однако в марте ДД.ММ.ГГГГ года Дмитриченко Н.К. полностью рассчиталась с ним и он уничтожил договор займа.

Как следует из текста искового заявления, сама Резвова указывает, что в том числе и через нее погашалось заемное обязательство, что не противоречит тексту представленных расписок, где истица указана в качестве плательщика ( ст.313 ГК РФ).

Представитель истицы и ответчик однозначно заявили, что заемных обязательств между истцом и ответчиком не было, и суммы денежных средств по указанным распискам передавались именно в погашение займа Дмитриченко Н.К., что никто не оспаривал в судебном заседании.

Суд не видит оснований не доверять объяснениям ответчика в этой части, так как более денежные суммы после марта ДД.ММ.ГГГГ года Дмитриченко Н.К. ответчику не уплачивались, он возврата денежных средств по договору займа от нее не требовал, заявил об исполнении заемного обязательства.

Дмитриченко Н.К., ссылаясь на то, что она должна какую-то сумму денег по договору займа ответчику. Однако не смогла назвать размер суммы долга суду. В исковом заявлении истица вообще ссылалась, что долговые обязательства погашены.

Что касается доводов представителя третьего лица о наличии несоответствий в размере суммы займа, сообщенной ответчиком при даче объяснений в милиции и сумме займа, о которой ответчик пояснил в судебном заседании, то они не могут повлиять на выводы суда в этой части.

Действительно, при даче объяснений сотрудникам органа внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ Батеньков С.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году занимал Дмитриченко Н.К. сумму денег порядка <данные изъяты> рублей (л.д. 5 материала об отказе в возбуждении уголовного дела).

Текст данного объяснения свидетельствует о том, что ответчик назвал только примерную сумму займа, более точную сумму он не мог назвать по причине уничтожения договора и доставления его в органы внутренних дел. С учетом фактических обстоятельств, суд не видит оснований не доверять объяснениям ответчика и в этой части.

Также сторона истца и третье лицо ссылалась на аудиозапись разговора Дмитриченко Н.К. с Батеньковым С.В. с участием Улатовой С.В., диск с записью, а также дословная распечатка разговора были предоставлены в материалы дела (л.д.113-116).

Из содержания состоявшегося разговора следует, что Батеньков соглашался за определенную денежную сумму переписать что-то. В дальнейшем в разговоре он уточнил, что согласен переписать собственность на дом и участок и получить за них деньги, в том числе в порядке мирового соглашения.

При оценке содержания данного разговора суд учитывает, что ответчик в нем не указывал на то, что дом с участком поступили к нему в залог. Ответчик в разговоре соглашается на возмездный переход дома с участком только за денежные средства, что, по мнению суда, свидетельствует о реализации им прав собственника спорного дома. В записи состоявшегося разговора речь о наличии залогового обязательства со стороны третьего лица также не идет, равно как и не шла речь о наличии договора займа на сумму <данные изъяты> рублей между ответчиком и третьим лицом.

Предложение, произнесенное ответчиком: «Мне ваш дом не нужен», однозначно не свидетельствует о мнимости сделки. Идентифицировать спорный жилой дом с участком и дом с участком, о которых идет речь в состоявшемся разговоре между сторонами, достоверно не представляется возможным.

Сторона истца также ссылалась, что оспариваемые сделки являются притворными, то есть, совершены с целью прикрыть другую сделку – договор займа с залогом. Однако в силу данной нормы права, к правоотношению применяются правила, относящиеся к сделке, которую стороны имели ввиду. Оснований для применения к оспариваемым сделкам правил о залоге не имеется, так как стороной истца и третьего лица не представлено достаточных доказательств наличия основного обязательства, обеспеченного залогом, то есть заемного обязательства на сумму <данные изъяты> рублей.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает, что договоры совершены между дееспособными гражданами, которые ранее участвовали в аналогичных сделках. При личном подписании договоров купли-продажи понимали и должны были понимать смысл и значение своих действий, прогнозировать поведение контрагента по договору. Ставить в вину ответчику то обстоятельство, что он более года не препятствовал проживанию третьего лица в доме, при описываемых обстоятельствах у суда оснований нет.

Жилой дом не был в установленном порядке обременен правами третьего лица, так как она в силу закона права проживания в нем не приобретала, на регистрационном учете не состояла и не состоит, так как состоит на регистрационном учете в благоустроенной квартире, в которой имеет долю в праве собственности, о чем в судебном заседании пояснила сама Дмитриченко Н.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Резвовой Л.К. к Батенькову С.В. о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> недействительными в силу их мнимости и притворности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Изготовлено 18 октября 2010 года