Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12092/2016 ~ М-11078/2016 от 30.09.2016

Дело № 2-12092/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой О.В. к ОАО «ответчик» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании за ней права собственности на квартиру № по адресу: АДРЕС

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась. Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, подал заявление о признании иска, в котором указано, что последствия признания иска ему ясны и понятны. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом данное признание иска ответчиком принято, поскольку оно не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с п.1 ст. 77 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ПАО наименование» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 240000 рублей на приобретение квартиры расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 21-41).

Таким образом, спорная квартира фактически приобретена истцом с использованием кредитных средств банка. Следовательно, имеются предусмотренные п.1 ст.77 Закона об ипотеке основания для установления ипотеки в силу закона в пользу ПАО наименование».

На основании ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета ..... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазаревой О.В. к ОАО «ответчик» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Лазаревой О.В. право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС, с установлением обременения в пользу ПАО наименование».

Взыскать с ОАО «ответчик» в пользу Лазаревой О.В. по оплате государственной пошлины в размере 18943 рубля 71 копейку.

Взыскать с ОАО «ответчик» в доход бюджета ..... государственную пошлину в размере 13200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин