Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2288/2012 ~ М-1892/2012 от 25.04.2012

Дело № 2-79/23-2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2012 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Волобуевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафоростова №, Бобрышевой №, Рыняк №, Рыняк №, Рыняк № к ООО «Жилсервис «Центр» о признании незаконным расторжение договора управления многоквартирным домом, возложении обязанности возобновить функции управления многоквартирным домом, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Шафоростов С.В., Бобрышева А.В., Рыняк В.А., Рыняк Г.М., Рыняк О.В. обратились в суд с иском к ООО «Жилсервис «Центр», в котором заявлены требования о признании незаконным расторжение ООО «Жилсервис «Центр» в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом, заключенного с Рыняк №, Рыняк №, Рыняк № и обязать ООО «Жилсервис «Центр» и возобновлении функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, <адрес>. Кроме того, просят взыскать с ООО «Жилсервис «Центр» по 20 000 рублей в пользу каждого истца в качестве компенсации за причинённый моральный вред и нравственные страдания.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что муниципальный двухквартирный жилой дом, в котором они проживают, расположен по адресу: <адрес>, <адрес>. Квартира № является коммунальной, одна комната принадлежит Шафоростову С.В., собственник двух остальных комнат - администрация <адрес>. Их занимает на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Бобрышева А.В. и двое её несовершеннолетних детей. Квартира № принадлежит на правах долевой собственности Рыняку В. А., Рыняк Г. М. и Рыняк О. В. С ДД.ММ.ГГГГ данный дом находится в управлении ООО «Жилсервис «Центр». С учетом п.1 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данные положения отражены и в договорах управления многоквартирным домом между всеми собственниками дома и ООО «Жилсервис «Центр». Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная плата за содержание и ремонт жилья составляет 9 руб. 06 коп. за 1 кв. м. общей площади. Из этой суммы 1 р. 81 к. - оплата услуг управляющей компании и 2 р. 50 к. аккумулируются на расчётном счёте дома для целей текущего ремонта. Большая же часть указанной суммы должна расходоваться на перманентное обслуживание дома, общедомовых систем и прилегающей территории. Однако, управляющая компания не потратила средств на обслуживание дома. Указывают, что нарушено их законное право на получение оплаченных услуг надлежащего качества, которое гарантируется ст. 4 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ П.6 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ указывает, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. При этом п. 8.2 договора управления многоквартирным домом между собственниками и ООО «Жилсервис «Центр» устанавливает, что заявления о расторжении договора должно поступить за 60 дней до истечения его срока. Указывают, что ответчик, по своему усмотрению, без объяснения причин, расторг договор. В остальных случаях необходимы убедительные доказательства нарушения противоположной стороной его условий. Ни одно из названных условий ответчиком выполнено не было, и подобные действия управляющей компании являются незаконными и несоответствующими условиям указанного договора.

Истец Шафоростов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что Решением Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторжение управляющей компанией договора управления с Шафоростовым С.В. было признано незаконным, в настоящее время данное решение вступило в законную силу. Однако управляющая компания обслуживание дома не возобновила. Также неизвестно о денежных средствах, имевшихся на лицевом счёте дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ С учетом требований ст.151 Гражданского Кодекса РФ моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения.. . уполномоченной организацией... прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Указал, что в результате неправомерных действий ответчика в настоящее время дом не имеет обслуживающей организации. В случае возникновения аварийной, нештатной ситуации, требующей экстренных ремонтных работ, последствия могут оказаться трагическими. Не были проведены работы по подготовке дома к эксплуатации в зимних условиях. Кроме того, они не получают квитанций для оплаты жилья и коммунальных услуг, в результате, у жильцов образовались задолженности на которые начисляется пеня. Стало невозможным оформление документов и получение справок, которые необходимы - копии лицевых счетов, справок об отсутствии задолженностей по квартплате и т. д. Указанные обстоятельства являются психотравмирующим фактором, разрушившим целостную, гармоничную картину мира, вызвавшим разочарование в идеалах гуманизма и веру в неизбежное торжество справедливости. Руководствуясь соображениями разумности и справедливости, каждый истец оценивает размер причинённого ему морального вреда в 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании Рыняк В.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил признать незаконным и отменить расторжение ООО «Жилсервис «Центр» в одностороннем порядке договоров управления многоквартирным домом с ним, Рыняк Г. М. и Рыняк О. В. Просил обязать ООО «Жилсервис «Центр» возобновить функцию управления домом № <адрес> в З-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, а также взыскать с ООО «Жилсервис «Центр» по 20 000 рублей в пользу каждого истца в качестве компенсации за причинённый моральный вред и нравственные страдания. В дальнейшем просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание истица Бобрышева А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, ходатайствовала в своем письменном заявлении о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие.

В судебное заседание не явились истцы Рыняк Г.М., Рыняк О.В., направили заявления о рассмотрении дела по существу в их отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Жилсервис «Центр», о рассмотрении дела судом уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении дела в связи с отпуском представителя по доверенности ФИО8, данное ходатайство судом не удовлетворено с учетом требований ст.167 ГПК РФ юридическое лицо могло направить другого представителя в суд для участия в деле, в связи с чем причина неявки не может быть признана уважительной, в силу ст.113 ГПК РФ ООО «Жилсервис «Центр» уведомлено о рассмотрении дела судом телефонограммой, однако в суд своего представителя не направил, суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Шафоростова С.В. удовлетворить частично. Признать незаконным расторжение ООО «Жилсервис «Центр» в одностороннем порядке договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Шафоростовым С.В.В удовлетворении остальной части исковых требований Шафоростова С.В., Бобрышевой А.В. к Администрации <адрес>, ООО «Жилсервис «Центр» отказать.

Как было установлено судом и следует из материалов дела 2-79/23-2012 г., исследованного в судебном заседании, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, относится к объектам недвижимости муниципальной собственности <адрес>, состоит из двух квартир № и №.

Истец Шафоростов С.В. согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником одной комнаты в трехкомнатной <адрес> площадью 72,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пе<адрес>-<адрес>.

На основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Бобрышева А.В. является нанимателем двух комнат в трехкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, пе<адрес>, собственником которых является муниципальное образование «<адрес>». Помимо Бобрышевой А.В. нанимателями указанного жилого помещения являются ее несовершеннолетние дети – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом при разрешении указанного спора также установлено, что жилой <адрес> по пе<адрес> находился в управлении ООО «Жилсервис «Центр» с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. Судом при разрешении данного спора установлено, что уведомление о расторжении в одностороннем порядке по указанному выше основанию договора управления с Шафоростовым С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, было направлено последнему ООО «Жилсервис «Центр» только ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением условия договора о двухмесячном сроке направления уведомления. Кроме того, ответчиком ООО «Жилсервис «Центр» в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что собственники <адрес> по пе<адрес> на своем собрании приняли какие-то иные условия договора управления многоквартирным домом. Принятие решения собственниками о проведении ремонта конкретного общего имущества, а именно, системы водоотведения в <адрес> данном доме, таковым не является. В связи с чем суд удовлетворил требование Шафоростова С.В. к ответчику ООО «Жилсервис «Центр» о признании незаконным расторжение в одностороннем порядке договора № управления многоквартирным домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Шафоростовым С.В.

Судом установлено, что <адрес> указанном многоквартирном жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, пе<адрес>-а. принадлежит на праве общей долевой собственности Рыняк В.А., Рыняк Г.М., Рыняк О.В., по № доле каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.6-8).

На основании ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыняк В.А., Рыняк Г.М., Рыняк О.В. и ООО «Жилсервис «Центр» заключен договор № управления многоквартирным домом № по пе<адрес>.

Предметом указанного договора является, в том числе, обеспечение выполнения Управляющей организацией в течение согласованного срока за плату работ по организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома (п. 2.1. договора).

Управляющая компания – ООО «Жилсервис «Центр» направила собственникам, в том числе, Рыняк В.А., Рыняк Г.М., Рыняк О.В., письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым уведомляло о прекращении функций управления данным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку собственники на указанных выше собраниях приняли иные условия договора управления многоквартирным домом, которые оказались неприемлемыми для управляющей организации, что в соответствии с п. 7.2 договора является основанием для расторжения договора управления.

Исходя из положений п. 7.2 Договора № управления многоквартирным домом, настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Управляющей организации, в том числе, в случае, если Собственники на своем собрании приняли иные условия договора управления многоквартирным домом, которые оказались неприемлемыми для Управляющей организации, о чем Управляющая организация обязана уведомить Собственника не позднее, чем за два месяца.

Судом при разрешении данного спора установлено, что уведомление о расторжении в одностороннем порядке по указанному выше основанию договора управления с Рыняк В.А., Рыняк Г.М., Рыняк О.В. ДД.ММ.ГГГГ, было направлено ООО «Жилсервис «Центр» только ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением условия договора о двухмесячном сроке направления уведомления.

Ответчиком ООО «Жилсервис «Центр» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что собственники <адрес> по пе<адрес> на своем собрании приняли какие-то иные условия договора управления многоквартирным домом. Принятие решения собственниками о проведении ремонта конкретного общего имущества, а именно, системы водоотведения в <адрес> данном доме, таковым не является.

В силу изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование Рыняк В.А., Рыняк Г.М., Рыняк О.В. к ответчику ООО «Жилсервис «Центр» о признании незаконным расторжение в одностороннем порядке договора № управления многоквартирным домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Рыняк В.А., Рыняк Г.М., Рыняк О.В.и возложении обязанности на ООО «Жилсервис «Центр» возобновить функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, пе<адрес>.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика ООО «Жилсервис «Центр» денежной компенсации морального вреда, истцы указали, что из-за неправомерных действий ответчика в настоящее время дом не имеет обслуживающей организации. В случае возникновения аварийной, нештатной ситуации, требующей экстренных ремонтных работ, последствия могут оказаться трагическими. Не были проведены работы по подготовке дома к эксплуатации в зимних условиях. Кроме того, они не получают квитанций для оплаты жилья и коммунальных услуг, в результате, у жильцов образовались задолженности на которые начисляется пеня. Указанные обстоятельства являются психотравмирующим фактором, разрушившим целостную, гармоничную картину мира, вызвавшим разочарование в идеалах гуманизма и веру в неизбежное торжество справедливости. При этом каждый истец оценивает размер причинённого ему морального вреда в 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, а, следовательно, при обращении в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда истцам в силу ст. 56 ГПК РФ надлежит предоставить суду доказательства таким страданиям, а так же доказательства наличия вины со стороны ответчика. Из пояснения истца Шафоростова С.В. и Рыняк В.А. следует, что по факту коммунальные услуги им ООО «Жилсервис «Центр» предоставляет, иных доказательств истцы суду не представили, а, следовательно, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу истцов у суда отсутствуют.

Суд не может принять во внимание доводы Шафоростова С.В. о наличии вины ответчика в нахождении его на больничном листе, судом также исследована его медицинская карта, при этом наличие заболеваний истца и причинная связь с не правомерными действиями ответчика истцом не подтверждена.

При этом суд учитывает, что после вступления в законную силу решения Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным расторжение управляющей компанией договора управления с Шафоростовым С.В., он в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа не обращался, своей воли на принудительное исполнение судебного постановления не выразил, в вязи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, с учетом требований п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, при определении размера которой учитывая, что истцом является организация, которая при подаче иска в суд должна была бы уплатить государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыняк №, Рыняк №, Рыняк № удовлетворить частично.

Признать незаконным расторжение ООО «Жилсервис «Центр» в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом, заключенного с Рыняк №, Рыняк №, Рыняк № и обязать ООО «Жилсервис «Центр» и возобновить функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, пе<адрес>.

В удовлетворении исковых требований Шафоростова №, Бобрышевой №, Рыняк №, а также остальной части исковых требований Рыняк №, Рыняк № к ООО «Жилсервис «Центр» отказать.

Взыскать с ООО «Жилсервис «Центр» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 4000 руб.00 коп. (четыре тысячи рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Василенко И.В.