Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7442/2021 от 21.01.2021

2-1792/2020

Судья Машевец С.Ю.                         Дело № 33-7442/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Комбаровой И.В.,

судей                            Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи                    Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи    Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабировой Альбины Радиковны к Дидик Владимиру Меликовичу о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе представителя Кабировой Альбины Радиковны по доверенности Карюк Любовь Александровны на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабирова А.Р. обратилась в суд с иском к Дидик В.М. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кабировой А.Р. по доверенности Карюк Л.А. просит решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 июля 2020 года отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что в результате действий группы лиц по предварительному сговору истице причинен имущественный ущерб. Полагает, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на других участников преступной группы в солидарном порядке, в том числе, на Дидик В.М.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат
Кабировой А.Р. на основании доверенности и ордера Карюк Л.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав пояснения представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из материалов дела усматривается, что 06 января 2016 года между Кабировой А.Р. и Хавтаси Л.А. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (жилого помещения), расположенного по адресу: <Адрес...>, в соответствии с которым последнему были переданы денежные средства в общей сумме <...> руб.

Поскольку Хавтаси Л.А. в установленный предварительным договором срок обязательства не выполнил, Кабирова А.Р. обратилась в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда города Сочи от 21 марта 2018 года предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (жилого помещения) от 06 января 2016 года расторгнут. С Хавтаси Л.А. в пользу Кабировой А.Р. взысканы денежные средства в размере <...> руб., неустойка <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб.

При этом истица не оспаривает факт получения от Хавтаси Л.А. денежных средств в размере <...> руб.

Судом установлено, что в дальнейшем в отношении Хавтаси Л.А.,
Дидик В.М., Поповой Т.Е. возбуждено уголовное дело. Постановлением старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Адлерский район) СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 01 апреля 2019 года Кабирова А.Р. признана потерпевшей.

Приговором Адлерского районного суда города Сочи от 24 сентября 2019 года осуждены Дидик В.М. и Попова Т.Е., которые совершили преступления следующим образом. В 2015 году у Дидик В.М. и Хавтаси Л.А. возник совместный умысел, направленный на мошенничество, то есть на совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, во исполнение которого Дидик В.М. и Хавтаси Л.А. разработали преступный план по хищению денежных средств в особо крупном размере у неопределенного круга лиц, который заключался в использовании земельного участка в Адлерском районе, создании видимости строительства на нем многоквартирного жилого дома с минимальным вложением денежных средств с последующим привлечением от граждан средств под видом инвестиций в строительство указанного жилого дома.
При этом Дидик В.М. и Хавтаси Л.А. осознавали, что строительство жилого многоквартирного дома требует получения разрешения на строительство и оформление проектно-сметной документации, однако проигнорировали данные требования. О задуманном Дидик В.М. и Хавтаси Л.А. сообщили Поповой Т.Е., предложив ей совершить мошеннические действия в отношении неопределенного круга лиц, на что она согласилась. Дидик В.М., Хавтаси Л.А. и Попова Т.Е., действуя совместно, распределили между собой преступные роли. Так, Дидик В.М. размещал в средствах массовых информаций и различных агентствах недвижимости информацию о продаже жилых помещений в строящемся многоквартирном жилом доме и заключал от имени собственника земельного участка Поповой Т.Е. договоры с гражданами, совершая путем обмана хищение денежных средств. Хавтаси Л.А. подписывал договоры с покупателями помещений, а Попова Т.Е., осознавая, что строительство не будет начато, выдала нотариально удостоверенную доверенность Дидик В.М. и Хавтаси Л.А. на право продажи квартир в многоквартирном жилом доме. Группа лиц умышленно называли гражданам вымышленные сроки строительства дома, при этом ввод дома в эксплуатацию являлся невыполнимым ввиду отсутствия разрешительной документации. Кроме того, лица умышленно вводили граждан в заблуждение относительно того, что передаваемые квартиры будут жилыми, что к указанному сроку помещения будут оснащены всеми видами коммуникаций. При этом умышленно скрывали информацию об отсутствии технических условий на проведение коммуникаций, а также разрешительной документации, а также о наличии имеющегося договоре залога земельного участка, на котором предполагалось строительство.

Обращаясь в суд с иском к Дидик В.М., истица указала, что решение Адлерского районного суда города Сочи от 21 марта 2018 года Хавтаси Л.А. не исполнено, он скрылся от следствия и суда, в настоящее время находится в розыске, в связи с чем полагала возможным взыскать денежные средства с солидарного причинителя вреда, который действовал с Хавтаси Л.А. по предварительному сговору.

В силу ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23
«О судебном решении», следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Так, разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку денежные средства, полученные Хавтаси Л.А. по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от
06 января 2016 года, взысканы с него вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда города Сочи от 21 марта 2018 года, которое принято до вынесения приговора Адлерского районного суда города Сочи от
24 сентября 2019 года, то есть Кабирова А.Р. реализовала свое право на защиту ее нарушенных прав и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя истицы о взыскании причиненного материального ущерба с солидарного причинителя вреда Дидик В.М. как не основанные на законе.

В соответствии с положениями ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Материалы дела не содержат доказательств отмены решения Адлерского районного суда города Сочи от 21 марта 2018 года, которым с Хавтаси Л.А. в пользу Кабировой А.Р. взысканы денежные средства в размере <...> руб., неустойка <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб.

При изложенном, удовлетворение иска повлечет двойное взыскание суммы, переданной Кабировой А.Р. по договору от 06 января 2016 года, по двум исполнительным листам по гражданскому делу в отношении
Хавтаси А.Л. и по уголовном делу в отношении Дидик В.М., что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кабировой Альбины Радиковны по доверенности Карюк Любовь Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                     Комбарова И.В.

Судьи:                                     Тарасенко И.В.

Щурова Н.Н.