Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5684/2014 ~ М-4961/2014 от 05.11.2014

№ 2-5684/2014

Р Е Ш Е Н И Е             

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2014 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корчинской И.Г.

при секретаре Толстиковой М.В.

с участием истицы Большаковой И.Г.

ответчика Мезенцева А.А.

третьего лица Большакова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова И.Г. к Мезенцев А.А. о взыскании суммы по договору займа,

у с т а н о в и л:

Большакова И.Г. обратилась в суд к Мезенцеву А.А. с иском о возврате в ее пользу заемных средств по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за 2010 г. в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивировала тем, что 20 июля 2007 г. ответчик Мезенцев А.А. вместе с ее сыном Большаковым Н.А., находящимся с ответчиком в тот момент в трудовых отношениях, решили вместе купить для работы легковой автомобиль. Ответчик не имел в городе регистрации, а ее сыну по возрасту не давали большой кредит, она решила помочь сыну. Поэтому взяла кредит на свое имя в банке <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. сроком на 5 лет, сумма выплаты банку составила <данные изъяты> коп. Взяв кредит на свое имя, она взяла у ответчика расписку на половину суммы выплаты кредита в размере <данные изъяты> руб. По получении кредита ответчик не выбрав подходящего автомобиля забрал себе всю сумму <данные изъяты> руб. После утверждал, что у него кто-то забрал деньги. Ответчик согласился платить кредит, передавая платежи ее сыну. Кое-как ответчик, выплатив половину суммы, прекратил платежи вовсе. Решением мирового судьи от 16.04.2010 г. с нее в пользу банка было взыскано <данные изъяты> коп., что она исполнила полностью. Она подавала иск в Железнодорожный суд г.Красноярска, 27.04.2010 г. ей в удовлетворении иска было отказано, в связи с преждевременностью подачи иска.

В судебном заседании истица Большакова И.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду показала, что она взяла кредит в банке на свое имя, карточку с денежными средствами забрал себе ответчик и потратил все деньги, находящиеся на карточке один ответчик. Он действительно выплатил половину кредита, однако, в связи с тем, что деньги с карточки снимал только один ответчик, он обязан ей возвратить оставшуюся половину взятого кредита с процентами. Представленная в материалы дела расписка писалась ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита. Денежные средства, которые ответчик потратил, находились на карточке. Ее сын не тратил данные денежные средства. Он на тот момент работал у ответчика.

Ответчик Мезенцев А.А. исковые требования не признал, суду показал, что в тот момент он с сыном истицы вместе работали, сын истицы не состоял с ним в трудовых отношениях, они были на равных. Истица действительно взяла кредит, передала им с сыном истицы карточку, с которой они вместе с сыном истицы снимали денежные средства, они вместе с ним решали, куда потратить денежные средства, рассчитывались с работниками, выплачивая заработную плату. Он выплатил уже свою половину кредита. Действительно им писалась данная расписка, представленная в материалы дела, но по этой расписке он денежные средства от истицы не получал, он ее написал, как обязательство выплаты половину кредита, полученного истицей. Он по этой расписке уже выплатил всю сумму, а именно половину полученного кредита. Какие –либо денежные средства он истице не должен.

Третье лицо Большаков Н.А. не возражал против удовлетворения исковых требований, суду показал, что он в тот год работал у ответчика, но трудовые отношения они не оформляли. Его мама взяла денежные средства в кредит в банке, карточку передала ответчику и ответчик все деньги, находящиеся на карточке истратил. Он ( третье лицо ) деньги не тратил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа долга быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ « <данные изъяты>» и Большаковой И.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Большаковой И.Г. потребительский кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата 20 июля 2012 г.

В связи с несвоевременным исполнением кредитных обязательств, мировым судьей судебного участка № 139 Центрального района г.Красноярска 16 апреля 2010 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Большаковой И.Г. в пользу <данные изъяты>» суммы задолженности в размере <данные изъяты> коп.

Из показаний истицы и из ее искового заявления следует, что она указанный кредит брала с целью оказания помощи сыну и ответчику для приобретения автомобиля, который должен был использоваться ими для работы. Поскольку полученный ею кредит полностью был использован только одним ответчиком, следовательно, с него должна быть взыскана суммы задолженности, которую она выплатила в пользу банка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истица обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа. В связи с чем, по данному делу подлежат доказыванию следующие обстоятельства: заключение договора займа (его условий), истечение срока займа, действительное волеизъявление сторон; обстоятельства, свидетельствующие о совершении сторонами действий, соответствующих волеизъявлению; (не) возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку.

Обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца.

Таким образом, на истца Большакову И.Г. законом возложена обязанность представить суду доказательства, что она выступила заимодавцем по заключенному договору займа денежных средств, передала ответчику Мезенцеву А.А. в долг спорную сумму, заемщик принял денежные средства, однако, своих обязательств по возврату долга не выполнил. При заключении договора займа сторонами были согласованы все существенные условия договора, и действия сторон соответствовали их действительному волеизъявлению.

В обоснование своих исковых требований о взыскании суммы долга истица ссылается на обязательства, возникшие из кредитного договора, заключенного ею с банком, а также на обязательства ответчика выплатить ей сумму по кредиту, подтвержденного распиской ответчика.

Однако, ссылку истицы на расписку, написанную ответчиком Мезенцевым А.А., как на доказательство принятие ответчиком обязательств выплаты указанной в ней суммы, суд не может принять во внимание.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно расписке написанной собственноручно Мезенцевым А.А. ( факт написания расписки ответчиком не оспаривался) он обязуется выплатить в течение пяти лет <данные изъяты> руб. Большаковой И.Г. Ответчиком не оспаривался факт написания данной расписки, однако, как следует из его пояснений, денежные средства по указанной расписке им от Большаковой И.Г. не получались. Действительно истица взяла кредит в банке, карточку с денежными средствами она передала им с сыном истицы. Денежные средства на карточке тратились ответчиком совместно с сыном истицы. При этом ответчик указывает на то, что действительно между ними была договоренность, что половину полученного кредита он вернет истице, в связи с чем, им и была написана данная расписка на сумму <данные изъяты> руб., что составляет половину полученного кредита ( <данные изъяты> коп.). Данные доводы ответчика о принятии им обязательств выплаты половину взятых ею кредитных средств с учетом процентов, подтверждается и самой истицей, в том числе в предъявленном исковом заявлении, а также подтвержденных ею в судебном заседании о том, что ответчик писал расписку на сумму соответствующую половине взятого ею кредита. Однако, как следует из показаний ответчика, подтвержденных опять же истицей, половину от полученного ею кредита, он выплатил. Учитывая, что расписка ответчиком была написана 20 июля 2007 г., в день получения истицей кредита в банке, суд находит доказанным факт того, что ответчик брал на себя обязательства указанные в расписке о возврате только <данные изъяты> руб., которые вернул истице ( путем выплаты кредита банку), что не отрицала и сама истица. Какие-либо другие обязательства по представленной суду расписке от 20.07.2007 г. ответчиком перед истицей не принимались. Денежные средства по указанной расписке ответчику не передавались, что не отрицает и сама истица, указывая, что расписка написана как обязательство погашения половины кредита.

Что касается доводов истицы о том, что ответчик должен ей выплатить оставшуюся сумму долга по кредитному договору, которую она выплатила банку по решению суда, то суд не находит законных оснований к этому. Настаивая на своих исковых требованиях, истица указывает на то, что денежные средства, полученные по кредиту, она полностью передала ответчику, следовательно, ответчик в полном объеме должен вернуть ей всю сумму задолженности по кредиту.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств передачи ответчику всей суммы денежных средств, полученных ею по кредитному договору, истица не представила. Также истицей не представлено доказательств того, что ответчик взял на себя обязательства по выплате банку кредита за истицу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточно доказательств, совокупность которых объективно бы подтверждала права истца, на получение с ответчика заемных средств по заключенному истицей с банком кредитному договору. В связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части необходимо отказать.

Кроме того, истицей заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, а именно расходов по уплате госпошлины за 2010 г. в размере <данные изъяты> руб., оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из представленных документов, истица в 2010 г. обращалась в суд с иском к Мезенцеву А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, оплачивала при этом государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а также оплачивала услуги юриста в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором поручения и соглашением об оказании юридической помощи по делу от 26.02.2010 г.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика возврат госпошлины, уплаченной при подаче настоящего иска.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 05.08.2010 г. по иску Большакова И.Г. к Мезенцев А.А. о взыскании суммы по договору займа, в удовлетворении исковых требований истице было отказано.

Также Большаковой И.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мезенцева А.А. сумм займа при настоящем рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании госпошлины и оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. Однако, ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным возвратом суммы. Истцом не представлено суду доказательств того, что несвоевременным возвратом суммы истцу причинен вред здоровью. В связи с чем, в части иска о взыскании морального вреда, необходимо отказать в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Большакова И.Г. к Мезенцев А.А. о взыскании суммы по договору займа - отказать в полном объеме.

Стороны вправе обжаловать решение суда путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Корчинская И.Г.