Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-222/2018 (33-37307/2017;) от 23.10.2017

Судья: Жане Х.А. Дело № 33-222/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.

судей Губаревой А.А, Новиковой Ю.В.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струченко Кристины Александровны к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе представителя Струченко Кристины Александровны по доверенности Задыкяна С.С. на заочное решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Струченко К.А. обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 10 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...> государственный регистрационный знак <...>, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Зубенко А. А.

Автогражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». Страховой компанией перечислена страховая выплата в сумме 266301 руб. 50 коп.

Струченко К.А. обратилась в ООО «Росэксперт» для организации и проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 419 000 руб.

В августе 2016 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, однако требования истца страховой компанией не выполнены в связи, с чем истец обратился в суд.

Струченко К.А. просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 133698 руб. 50 коп., неустойку в размере 378 366 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 256 032 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Обжалуемым заочным решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Струченко К.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Струченко Кристины Александровны просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Доводом жалобы указано на то обстоятельство, что судом не приняты во внимание обстоятельства имеющие значение для дела; судебная автотехническая экспертиза судом первой инстанции не назначалась.

Истец Струченко К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что кроме справки о дорожно-транспортном происшествии, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлен.

Кроме того, суд посчитал, что достаточной совокупности относимых доказательств виновности Зубенко А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, наступления страхового случая, влекущих обязанность ответчика выплатить истцу страхового возмещения, не установлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права..

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и это установлено судом, 10 июля 2016г. по вине водителя Зубенко А.А, управлявшего транспортным средством «<...> государственный номер <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<...> государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения.

АО «Страховая группа «УралСиб» (правопреемником которого является АО «Страховая компания Опора»), застраховавшее гражданскую ответственность Зубенко А.А, признало указанное событие страховым случаем и выплатило Струченко К.А. страховое возмещение в размере 266301 руб. 50 коп., о чем свидетельствует платежное поручение <...> от <...> <...> и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, вывод суда об отсутствии страхового случая, влекущего обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение, нельзя признать правильным, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

При этом, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 419000 руб.

Струченко К.А. 24 августа 2017 года обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с претензией об осуществлении выплаты недоплаченной суммы страховой выплаты и возмещении затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта.

Указанная претензия была получена АО «Страховая компания «УралСиб», однако оставлена без ответа.

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций, установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

Для правильного разрешения спора, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 745I», государственный регистрационный знак У 836 НР 123 судебной коллегией была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению <...>/13.4 от <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> в результате ДТП с учетом требования Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России <...> <...>-П0 и с учетом справочника РСА) составляла: с учетом износа 337700 руб., без учета износа 513600 руб.

Стоимость годных остатков <...> государственный регистрационный знак <...> на дату ДТП расчету не подлежит, так как конструктивная гибель транспортного средства по техническим и экономическим показателям не наступила.

Рыночная стоимость <...> государственный регистрационный знак <...> до ДТП составляла 672500 руб.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения.

Федеральным законом № 40-ФЗ от<...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного Федерального закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерациистрахование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которое в судебном заседании сторонами опровергнуто не было, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований < Ф.И.О. >1 и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 71398 руб. 50 коп. (с учетом выплаченной суммы 337700 руб. - 266301 руб. 50 коп.)

В соответствии с ч. 21 ст. 12 указанного Федерального закона от <...> № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным зако­ном размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потер­певшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой вы­платы или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 378366 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает правильным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, не выше страхового возмещения, а именно в размере 71398 руб. 50 коп., что будет соответствовать требованиям соразмерности.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом ч.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35699,25 рублей.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотрен­ных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принима­ет во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нрав­ственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражда­нина, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика обязательств в части своевременного и полного возмещения истцу материального ущерба, причи­ненного в результате ДТП, судебная коллегия считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию пошлина в размере 2341,96 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Струченко Кристины Александровны к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу Струченко Кристины Александровны страховое возмещение в размере 71398 руб. 50 коп., неустойку в размере 71398 руб. 50 коп., штраф в размере 35699,25 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в доход государства пошлину в размере 2341,96 рублей.

Председательствующий

Судьи