Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6473/2018 ~ М-6233/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-6473\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УО «Умелец» к Ильмаст Михаилу Александровичу, Осиповой Татьяне Петровне, Ильмаст Галине Петровне, Ильмаст Анастасии Максимовне, Варухину Вячеславу Юрьевичу, Погуляевой Александре Ивановне, Варухину Демиду Вячеславовичу, Данильченко Александру Ивановичу, Данильченко Марине Алексеевне, Данильченко Алексею Александровичу об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец является управляющей компанией дома по адресу <адрес> на основании договора управления, решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ актом комиссионного обследования систем холодного водоснабжения жилого <адрес> было зафиксировано при осмотре внутридомовых сетей холодного водоснабжения выявлено: коррозия труб стояков ХВС, падение давления в часы максимального расхода воды, заужение внутреннего диаметра трубы на срезе ввиду отложений на стенках труб вводного шлама. Для восстановления нормального водоснабжения требуется выполнить капитальный ремонт-замену 24 стояков ХВС. Также в адрес общества Государственным жилищным комитетом РК по строительному и жилищному надзору направлено Предписание № ЛК 045/171/1930 о необходимости замены вышеуказанных стояков ХВС и восстановлении давления холодного водоснабжения. Замену стояка невозможно выполнить без предоставления ответчиками надлежащего свободного доступа к общедомовому имуществу. Истец направил ответчикам предписание (ДД.ММ.ГГГГ) с требованием предоставить беспрепятственный доступ для замены стояка, при этом уведомил о необходимости снятия унитаза и демонтажа отделки \короба на согласованное время производств работ, согласовать время для проведения работ, данное предписание оставлено без ответа, ответчики не сообщили о готовности предоставить доступ.

На основании изложенного, со ссылкой на жилищное законодательство, с учетом измененных ДД.ММ.ГГГГ требований, истец просит обязать ответчиков Потрясаева Валерия Владимировича, Погрясаеву Ирину Арвиевну, Кяргинен Галину Семеновну (собственников жилого помещения по адресу: <адрес>), Ильмаст Михаила Александровича, Осипову Татьяну Петровну, Ильмаст Галину Александровну, Ильмаст Анастасию Максимовну (собственников жилого помещения по адресу: <адрес>), Данильченко Александра Ивановича, Данильченко Марину Александровну, Данильченко Алексея Александровича (собственников жилого помещения по адресу: <адрес> юз. 89), Варухина Вячеслава Юрьевича, Погуляеву Александру Ивановну, Варухина Демида Вячеславовича (собственников жилого помещения по адресу: <адрес>) обеспечить работникам Общества свободную рабочую зону не менее 60 см. в радиусе от стояка ХВС, а также беспрепятственный доступ сотрудникам ООО «УО «УМЕЛЕЦ» к общедомовому стояку холодного водоснабжения, проходящему по квартирам, расположенным по адресу: <адрес>, обеспечить при необходимости (при наличии) на время проведения работ по замене стояка демонтировать короб, закрывающий стояк холодного водоснабжения, и унитаз.

Определением суд от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Данильченко Марины Александровны на надлежащего – Данильченко Марину Алексеевну, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Потрясаева Мария Валерьевна, Варухина Светлана Николаевна.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к Потрясаеву В.В., Потрясаевой И.А., Кяргинен Г.С. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчики Кяргинен Г.С., Потрясаев В.В., Осипова Т.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что собственники заполняли бюллетени по проведению ремонта-замены стояка ХВС, дали согласие на смену стояка ХВС, препятствий не чинили, готовы предоставить доступ, после получения уведомлений от управляющей компании звонили, направляли письма о готовности предоставить доступ в квартиру для замены ХВС, однако, работники управляющей компании в квартиры не приходили, ремонтные работы до настоящего времени не произведены.

Иные ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав письменные материал дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 - 4. ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания этого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать это помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

П. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

На основании п. п. 13, 16 указанных выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом истец является управляющей компанией дома по адресу <адрес>.

Ильмаст М.А., Осипова Т.П., Ильмаст Г.А., Ильмаст А.М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Данильченко А.И., Данильченко М.А., Данильченко А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Варухин В.Ю., Погуляева А.И., Варухин Д.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Указанные квартиры расположены друг над другом, имеют один проходящий транзитом стояк.

ДД.ММ.ГГГГ актом комиссионного обследования систем холодного водоснабжения жилого <адрес> было зафиксировано при осмотре внутридомовых сетей холодного водоснабжения: коррозия труб стояков ХВС, падение давления в часы максимального расхода воды, заужение внутреннего диаметра трубы на срезе ввиду отложений на стенках труб вводного шлама. Для восстановления нормального водоснабжения требуется выполнить капитальный ремонт-замену 24 стояков ХВС.

Также в адрес общества Государственным жилищным комитетом РК по строительному и жилищному надзору направлено Предписание № ЛК 045/171/1930 о необходимости замены вышеуказанных стояков ХВС и восстановлении давления холодного водоснабжения.

Истец направил ответчикам предписание от ДД.ММ.ГГГГ с требованием незамедлительно, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомить о готовности предоставить доступ в квартиру для замены стояка ХВС (кухня), включая беспрепятственный доступ к самому стояку ХВС (готовность демонтировать короб, закрывающий стояк).Уведомление о готовности направить в письменном виде по адресу организации или п электронному адресу либо по факту с указанием мобильного телефона. При этом указано, что получение настоящего письма позднее ДД.ММ.ГГГГ не снимает с собственников обязанности об уведомлении Общества.

На основании с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающем в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенной нормы права, ООО «УО «Умелец» не представлено доказательств и обоснованности доводов о возложении на ответчиков обязанности обеспечить доступ в квартиру. Из пояснений ответчиков следует, что работники управляющей компании не приходили в жилые помещения, принадлежащих ответчикам, для производства замены (ремонта) стояка ХВС, сособственники жилых помещений заполняли бюллетень, дали согласие на смену стояка ХВС, доказательств наличия препятствий в осуществлении ремонта в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Непредставление ответчиками письменного согласия на производство работ в ответ на письменные предписания управляющей компании о предоставлении беспрепятственного доступа, и демонтажа отделки\короба на согласованное время производства работ, не может расцениваться как препятствие в проведении указанных работ, поскольку в указанных предписаниях конкретная дата и время производства работ не обозначена; доказательств выхода работников истца на квартиры и отказа (непредоставления) ответчиками свободного доступа для производства работ, не представлено. Более того, из предписаний следует, что собственникам необходимо обеспечить свободный доступ для замены стояка ХВС в кухне, тогда как в иске указано на обеспечение беспрепятственного доступа для замены стояка ХВС с демонтажом короба, закрывающего стояк, и унитаза, что свидетельствует о замене стояка в туалете.

Кроме того, в дело представлены также письменные заявления от Потрясаева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от Варухина В.Ю., Погуляевой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, Осиповой Т.П., Ильмаст Г.А., Ильмаст М.А., Ильмаст А.М. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании о готовности предоставить доступ в жилые помещения для производства ремонтных работ для замены стояка ХВС.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, защита жилищных прав осуществляется способами, указанными в с.11 ЖК РФ. При этом, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право.

Из анализа указанных норм права следует, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат ему, и при этом, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения ответчиком.

Согласно ст.ст.55,56,57 ГПК РФ бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце. Установление судом факта отсутствия противоправного поведения ответчика, создающего нарушение или угрозу нарушения прав и интересов истца, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа к стояку ХВС, проходящему по квартирам ответчиков, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчиков судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УО «Умелец» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 12 декабря 2018 года.