Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12124/2016 от 11.11.2016

Дело №2-12124/1/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.,

при секретаре Юдиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

01 декабря 2016 года

гражданское дело по иску Правдина В. Н. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Правдин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости некачественного товара – смартфона Samsung S6 Edge IMEI № в размере <данные изъяты>, расходов по проведению технического осмотра в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по составлению претензии в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Правдина В.Н. удовлетворены частично.

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился. Его представитель Никонова О.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования признал частично, просил уменьшить возмещение расходов на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда, отказать в возмещении расходов на оплату технического заключения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в филиале «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл» (<адрес>) смартфон Samsung S6 Edge IMEI № стоимостью <данные изъяты>. В период гарантийного срока неоднократно возникали неисправности смартфона, в связи с чем дважды производился его гарантийный ремонт.

В период гарантийного срока в мае 2016 года вновь обнаружилась неисправность смартфона, смартфон не включался. Согласно акту технического осмотра ООО «Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ смартфон имеет дефект системной платы, требуется ее замена, выявленный дефект является заводским и носит существенный характер, так как плата является основным узлом аппарата. Расходы истца по оплате технического осмотра составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, оставленная ответчиком без удовлетворения. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями представителя истца и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание характер выявленного недостатка смартфона, суд признает данный недостаток существенным. Доказательств, свидетельствующих о том, что недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению технического осмотра в размере <данные изъяты>, поскольку они являются убытками, вызванными продажей истцу ответчиком товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что действия ответчика, продавшего истцу товар ненадлежащего качества, нарушили право истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с досудебной претензией, оставленной ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 50%, что составляет <данные изъяты>.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате составления претензии в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые с учетом составления искового заявления, характера требований, объема участия представителя истца в рассмотрении спора суд признают соответствующими принципу разумности.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Правдина В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Правдина В. Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья Калужского районного суда

Калужской области Е.Ю.Князева