Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2486/2020 от 25.02.2020

                                                                                                      Дело №2-2486/2020

УИД: 24RS0032-01-2019-004717-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2020 года                                                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свириденко Кристины Николаевны к Чистякову Юрию Анатольевичу, Котельниковой Ольге Сергеевне о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Свириденко К.Н. обратилась в суд с иском к Чистякову Ю.А., Котельниковой О.С. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ЧистяковА Ю.А., Котельниковой О.С. в пользу Свириденко К.Н. сумму причиненного ущерба в размере 270 394 руб., расходы на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 814 руб. 21 коп., расходы по заказ-нарядам в размере 3 175 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 904 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2019 года в 16 часов 15 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 15, произошло ДТП с участием автомобилей: BMW-318d, государственный номер №, под управлением водителя Котельниковой О.С. (собственник Чистяков Ю.А.), Volkswagen Polo, государственный номер №, под управлением водителя Кусакина А.А. и Lexus RX 200t, под управлением водителя Шпагиной Н.О. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме установлена вина водителя автомобиля BMW-318d, государственный номер № - Котельниковой О.С, нарушившей п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Котельниковой О.С. на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению №0513-10/19 от 08.10.2019 года, выполненного ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 270 394 рублей. Причиненный ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Истец Свириденко К.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Хохлову В.Ю., который направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца, в котором также просил удовлетворить исковые требования.

Ответчики Котельникова О.С., Чистяков Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требовании относительно предмета спора: Кусакин А.А., Шпагина Н.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 24.09.2019 года в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей BMW-318d, государственный номер № под управлением водителя Котельниковой О.С. (собственник Чистяков Ю.А.), Volkswagen Polo, государственный номер №, под управлением водителя Кусакина А.А. и Lexus RX 200t, под управлением водителя Шпагиной Н.О., в ходе которого водитель транспортного средства BMW-318d, государственный номер №, Котельникова О.С. 24.09.2019 года около 16 часов 15 минут, двигалась по <адрес>, при движении вперед, допустила столкновение с впереди движущимся автомобилем Volkswagen Polo, государственный номер О958НО/124, под управлением водителя Кусакина А.А. с последующим столкновением с автомобилем Lexus RX 200t, под управлением водителя Шпагиной Н.О.

Данные обстоятельства подтверждаются, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2019 года в связи с отсутствием в действиях Котельниковой О.С. состава административного правонарушения, справкой с места ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителя Котельниковой О.С. от 24.09.2019 года, данным в рамках административного материала по факту ДТП, согласно которым Котельникова О.С. вину в совершении ДТП признала, объяснениями водителя Кусакина А.А. управляющего автомобилем Volkswagen Polo, государственный номер №, согласно которым, Кусакин А.А. управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный номер №, стоял на ул. Партизана Железняка д. 15, на светофоре в левой полосе движения, по направлению в сторону ТРЦ «ИЮНЬ», в этот момент произошел удар автомобилем BMW-318d, государственный номер № Виновным в ДТП считает водителя Котельникову О.С. управляющей автомобилем BMW-318d, государственный номер № а также объяснениями водителя Шпагиной Н.О. управляющей автомобилем Lexus RX 200t, согласно которым, Шпагина Н.О. управляя автомобилем Lexus RX 200t, стояла на ул. Партизана Железняка д. 15, на светофоре в левой полосе, в сторону ТРЦ «ИЮНЬ», в этот момент произошел удар автомобилем Volkswagen Polo, государственный номер № вдальнейшем выяснилось, что столкновение произошло по вине водителя Котельниковой О.С., которая допустила столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный номер О958НО/124. Виновным в ДТП считает водителя Котельникову О.С. управляющей автомобилем BMW-318d, государственный номер №

С учетом вышеизложенного изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП от 24.09.2019 года произошло по вине водителя Котельниковой О.С., которая в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляла транспортным средством BMW-318d, государственный номер №, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Volkswagen Polo, государственный номер № в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей с последующим столкновением с автомобилем Lexus RX 200t, гос.ном. С475НН124, под управлением Шпагиной Н.О.

При этом вины водителей Кусакина А.А., Шпагиной Н.О. в данном ДТП судом не установлено.

Также в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Volkswagen Polo, государственный номер № были причинены механические повреждения, на основании заключения эксперта №0513-10/19, выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», размер расходов, необходимых для проведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составил: 270 394 рубля. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 213 208 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль BMW-318d, государственный номер № с 07.04.2016 года зарегистрирован за Чистяковым Ю.А. При этом из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2019 года следует и ответчиками не оспорено, что на момент дорожно-транспортного происшествия действующий договор ОСАГО в отношении автомобиля BMW-318d, государственный номер №, отсутствовал.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер О958НО/124, Свириденко К.Н. по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № 0078549318, что также подтверждается справкой о ДТП от 24.09.2019 года.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что собственником автомобиля BMW-318d, государственный номер № Чистяковым Ю.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу - Котельниковой О.С. на законных основаниях, гражданская ответственность собственника автомобиля – Чистякова Ю.А. и лица управлявшего автомобилем на момент ДТП – Котельниковой О.С. застрахована на момент ДТП не была, суд полагает возможным возложить гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба истцу именно на собственника источника повышенной опасности – Чистякова Ю.А., взыскав с него в пользу Свириденко К.Н. в счет возмещения ущерба 270 394 руб. При этом в удовлетворении исковых требований Свириденко К.Н. к Котельниковой Л.С. суд полагает необходимым отказать, поскольку законных оснований для привлечения её к солидарной, долевой или субсидиарной ответственности в данном случае не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего истцу автомобиля ей были понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., а также расходы на отправку телеграмм ответчикам с уведомлением о времени и месте проведения осмотра автомобиля в размере 814,21 рубля, расходы по заказ-нарядам (снятие переднего, заднего бамперов, дефектовка и необходимый разбор) в размере 3175 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права им были понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика Чистякова Ю.А. в пользу истца расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб., и расходы по направлению телеграмм ответчикам – 814,21 руб., расходы по заказ-нарядам (снятие переднего, заднего бамперов, дефектовка м необходимым разбором) в размере 3175 рублей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора судом интересы истца представлял Хохлов В.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.10.2019 года и договора об оказании юридических услуг от 25.10.2019 года, по условиям которого Хохлов В.Ю. (исполнитель) принял на себя обязательства оказать Свириденко К.Н. (заказчику) юридические услуги при защите его прав и законных интересов в области безопасности дорожного движения. Стоимость услуг сторонами согласована в размере 30 000 рублей. Факт оплаты указанных услуг заказчиком подтверждается денежной распиской Хохлова В.Ю. от 25.10.2019 года.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. обоснованными, которые подлежат взысканию с ответчика Чистякова Ю.А. в пользу истца.

Кроме того, учитывая, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 904 руб., при этом требования истца к ответчику Чистякову Ю.А. о взыскании суммы ущерба удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Чистякова Ю.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере, несение которых подтверждается документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свириденко Кристины Николаевны к Чистякову Юрия Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Чистякова Юрия Анатольевича в пользу Свириденко Кристины Николаевны в счет возмещения ущерба 270 394 рубля, расходы на оплату оценки ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 814,21 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 3175 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30000 рублей, расходы оплату государственной пошлины 5 904 рублей.

В удовлетворении исковых требований Свириденко Кристины Николаевны к Котельниковой Ольге Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

                                                              Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2020 года.