Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2958/2021 (33-35314/2020;) от 25.11.2020

Судья Пасленова Д.О.                     <№...>

<№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Таран А.О.

при ведении протокола помощником судьи Щербиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Д.В., ТСН (Ж) «Триумф» к Дегтяреву А.Г., Сафронову А.Ю., Фурсовой В.Х., Гаспарян М.С., Чечула В.В., Ссылка Е.Ю., ООО УК «Каллиста» о признании действий незаконными, запрете осуществления деятельности

по частной жалобе Кравченко Д. В. на определение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 21 августа 2020 года,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2020 года частично удовлетворены исковые требования Кравченко Д.В., ТСН(Ж) «Триумф» к Дегтяреву А.Г., Сафронову А.Ю., Фурсовой В.Х., Гаспарян М.С., Чечула В.В., Ссылка Е.Ю., ООО УК «Каллиста» о признании действий незаконными, запрете осуществления деятельности.

Кравченко Д.В. обратился в суд с уточненным заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 3 297 рублей 26 копеек.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 21 августа 2020 года заявление Кравченко Д.В. удовлетворено частично. Суд постановил взыскать солидарно с Дегтярева А.Г., Сафронова А.Ю., Фурсовой В.Х., Гаспарян М.С., Чечула В.В., Сылка Е.Ю., ООО УК «Каллиста» в пользу Кравченко Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 3 297 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Кравченко Д.В. ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным, необоснованным. Приводит доводы о несоответствии размера расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя, требованиям разумности и справедливости, объёму оказанной правовой помощи.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в суде между Кравченко Д.В., действующего от имени собственников помещений МКД по <Адрес...>, и Кравченко В.П. был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму в размере 45 000 рублей. Сумма по договору была оплачена в размере 48 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате серии ЛХ <№...> и актом выполненных работ. Также заявителем понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, где указан плательщиком Кравченко Д.В. и почтовые расходы в размере 3 297 рублей 26 копеек, что также подтверждается квитанциями об отправке, где указан отправитель Кравченко Д.В.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания суммы на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей, суд указал о том, что собственники помещений данного многоквартирного дома не наделяли Кравченко Д.В. полномочиями на заключение договора на оказание юридической помощи и передачи денежных средств счет оплаты договора об оказании юридических услуг.

Кроме, того судом первой инстанции установлено, что в представленном договоре на оказание юридических услуг от 29 октября 2019 года и квитанции об оплате серии ЛХ <№...> к данному договору имеются разночтения, а именно в сумме вознаграждения. В подпункте 3.1 п.3 Договора от 29 октября 2019 года сумма указанна размере 45 000 рублей, а в приложенной в подтверждении оплаты квитанции указанна сумма оплаты в размере 48 000 рублей, в связи с данным разночтениями, суд не может принять в качестве доказательств данные документы, поскольку суммы не тождественны между собой.

Разрешая требования в апелляционном порядке, судья краевого суда полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у Кравченко Д.В. полномочий на оплату услуг представителя являются необоснованными.

Так, согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <Адрес...> от <Дата ...> <№...> Кравченко Д.В. является полномочным представителем интересов собственников многоквартирного дома.

В соответствии с п.5 повестки дня вышеназванного собрания собственники помещения многоквартирного дома по <Адрес...> в г. Краснодаре Кравченко Д.В. избрали полномочным представителем и наделили его полномочиями по представлению их интересов «по всем вопросам во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебнoй системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю; истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обратившимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределённого круга лиц, заинтересованным лицам, в том числе с правом на изменение предмета или основания иска, обжалование судебного постановления, предъявления исполнительного документа к взысканию, с правом на подачу любых других документов, в том числе подачу жалоб, заявление отводов и ходатайств, оплату государственной пошлины, согласование условии договора на управление домом с управляющими организациями, заключение иных хозяйственных договоров, подписание актов выполненных работ по управлению МКД, содержания и ремонту общего имущества. В случае рассмотрения и разрешения административных дел, связанных с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных или иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий за исключением дело, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ и арбитражных судов, предоставляется право на осуществление самостоятельно основных процессуальных действий, предусмотренных КАС РФ, а именно: знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии; заявлять отводы; представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, предоставленными другими лицами, участвующими в деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам судебного процесса; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, знакомиться с протоколом судебного заседания, если такое протоколирование осуществлялось, и представлять иные замечания к протоколу и в отношении результатов аудио- и (или) видеопротоколирования; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, о принятых по данному административному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по административному делу; обжаловать судебные акты в части, касающейся их прав, свобод и законных интересов; пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными КАС РФ; подписывать возражения на административное исковое заявление, подачу их в суд; заявлять ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску; изменить предмет или основание административного иска, обжаловать судебный акт».

Из содержания полномочий следует, что собрание собственников многоквартирного дома предоставило Кравченко Д.В. полномочия по представлению их интересов со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу. Объём этих полномочий включает в себя совершение всех действий, присущих истцу, в том числе и право истца требовать возмещение понесённых по делу расходов.

Судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ)

Таким образом, судья краевого суда полагает, что выводы суда о необходимости предоставления дополнительной доверенности в порядке ст.54 ГПК РФ (кроме решения собрания о полномочиях Поверенного) является ошибочным.

Согласно представленным материалам дела, интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат Кравченко В.П. на основании заключённого договора об оказании юридической помощи от 29.10.2019 года и доверенности. Условия договоров об оказании юридической помощи исполнены адвокатом в полном объёме. Данное обстоятельство подтверждается Актом выполненных работ.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За выполненную работу по представлению интересов в суде первой инстанции согласно условиям договора истец должен был внести 45 000 руб., фактически им лично в кассу юридической консультации внесено 48 000, что подтверждается платёжной квитанцией.

Согласно материалам дела, представитель Кравченко В.П. участвовал в судебном заседании 13 января 2020 года, продолжительностью 07 мин. (л.д.117-118), в судебном заседании 04 февраля 2020 года, продолжительностью 34 мин. (л.д.156-161), в судебном заседании 25 февраля 2020 года, продолжительностью 06 мин. (л.д.179-181), а также участвовал в судебном заседании 04 марта 2020 года, продолжительностью 35 мин. (л.д.207-209).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, разъяснения п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судья апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании расходов на представителя в заявленном размере не отвечает требованиям разумности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом степени сложности гражданского дела, а также количество проведенных, до разрешения спора, судебных заседаний, судья краевого суда полагает правильным взыскать в солидарном порядке с Дегтярева А.Г., Сафронова А.Ю., Фурсовой В.Х., Гаспарян М.С., Чечула В.В., Сылка Е.Ю., ООО УК «Каллиста» в пользу Кравченко Д. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Указанная сумма является разумной, соответствует сложившейся гонорарной практике по Краснодарскому краю.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истцов, размер оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб. является разумным, справедливым, соответствующим объему защищаемого права, участию представителя в оказании правовой помощи при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем, подлежит возмещению в указанном объеме.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 21 августа 2020 года подлежит частичному изменению, а заявление Кравченко Д.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Кравченко Д. В. на определение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 21 августа 2020 года удовлетворить в части.

Определение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 21 августа 2020 года изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать солидарно с Дегтярева А.Г., Сафронова А.Ю., Фурсовой В.Х., Гаспарян М.С., Чечула В.В., Сылка Е.Ю., ООО УК «Каллиста» в пользу Кравченко Д.В. расходы по оплате услуг представителя, участвующего при рассмотрении гражданского дела по иску Кравченко Д.В., ТСН (Ж) «Триумф» к Дегтяреву А.Г., Сафронову А.Ю., Фурсовой В.Х., Гаспарян М.С., Чечула В.В., Сылка Е.Ю., ООО УК «Каллиста» о признании действий незаконными, запрете осуществления деятельности в размере 15 000 рублей.

В остальной части определение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 21 августа 2020 года оставить без изменения.

Судья краевого суда: