Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2016 от 15.08.2016

Дело №2016

Решение

ДД.ММ.ГГГГ 2016 года                                                                                    п. Шимск

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Виюк А.М. (Новгородская область, п. Шимск, ул. Ленина, д.25), при секретаре Шининой И.С., с участием защитника Глущенко В.И., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Глущенко В.И. на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района Новгородской области от 21 июля 2016 года в отношении Горюнова Д.В., <данные изъяты> которым он привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 21 июля 2016 года Горюнов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвокат Глущенко В.И. подал жалобу, в которой просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и возвратить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при наличии сведений об истечении срока хранения судебного извещения. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о номере телефона указанного лица, однако, подтверждения того, на данный номер телефона был осуществлен телефонный звонок, в материалах дела не имеется. Полагает, что тем самым было нарушено право на защиту Горюнова Д.В.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Глущенко В.И. поддержал жалобу по мотивам и основаниям, изложенным в ней. Объяснил также, что Горюнов Д.В. не был уведомлен ни об одной из проводимых в отношении него проверок соблюдения требований земельного законодательства, не получал копии актов проверок и протокола об административном правонарушении. Кроме того, между Горюновым Д.В. и И.В.А. заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка, в связи с чем тот не является субъектом правонарушения.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Горюнов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо - государственный инспектор Солецкого и Шимского районов по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области С.С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, с ходатайством об отложении в суд не обращалась.

Суд с учетом мнения защитника, согласно ч.2 ст. 25.1, ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения защитника, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 14 июня 2016 года государственным инспектором Солецкого и Шимского районов по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области С.С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горюнова Д.В., по факту того, что в ходе внеплановой выездной проверки 30 июня 2015 года выявлен факт нарушения Горюновым Д.В. требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации. А именно, было установлено, что в ходе внеплановой выездной проверки 30 июня 2015 года выявлен факт неиспользования земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Шимское городское поселение, вблизи <адрес> (земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства), по целевому назначению - участок зарос дикорастущими травами и частично мелким кустарником. Предписание № от 30 июня 2015 года обязывало Горюнова Д.В. устранить допущенные нарушения путем использования земельного участка по назначению в срок до 26 октября 2015 года. В ходе внеплановой выездной проверки 09 ноября 2015 года установлено, что указанное предписание исполнено частично: площадь вспаханного поля составила около 20% от площади участка, а остальная часть участка покрыта сорной травянистой растительностью, на момент проверки работы на участке не велись. Предписание от 09 ноября 2015 года обязывало Горюнова Д.В. устранить допущенные нарушения в срок до 09 июня 2016 года путем использования земельного участка по целевому назначению. В ходе внеплановой проверки 14 июня 2016 года установлено, что предписание от 09 ноября 2015 года не исполнено - видны следы прошлогодней вспашки почвы, площадью около 20% от общей площади земельного участка, остальная часть участка покрыта сорной растительностью.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Горюнова Д.В. к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, с состоявшимся судебным актом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются в силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которым Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу об административном правонарушений. (ч.4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его законного представителя, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 14 июня 2016 года следует, что он составлен в отсутствие Горюнова Д.В.

Из письменных материалов дела следует, что 26 апреля 2016 года в адрес Горюнова Д.В. направлено уведомление о проведении проверки исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства 14 июня 2016 года в 11 час. 00 мин., а также о том, что в случае неисполнения предписания 14 июня 2016 года в 15 час. 00 мин. в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении.

Как установлено судом, данное уведомление, направленное на имя Горюнова Д.В., получено 05 мая 2016 года И.В.А. по доверенности.

Из системного анализа положений ст. 25.4 и ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано уведомить (известить) лицо о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. В связи с чем, в зависимости от конкретных обстоятельств дела оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, которые позволяют контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Таким образом, для решения вопроса о надлежащем уведомлении лица о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении необходимо наличие сведений о вручении уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, направленного посредством почтовой связи, тому лицу, которому оно было направлено, его законному представителю, совершеннолетнему члену его семьи, совместно проживающему с ним либо иному лицу, наделенному правом на получение почтовой корреспонденции или правом представлять интересы адресата как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, доверенность, копия которой находится в материалах дела об административном правонарушении, не содержит записи о том, что Горюнов Д.В. уполномочивает И.В.А. на получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя, а также на представление его интересов как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из совокупности изложенного, учитывая также то обстоятельство, что Горюновым Д.В. не был получен ни один из направляемых на его имя документов (уведомления о проведении проверок, акты проверок), которые согласно уведомлениям вручены И.В.А.; копии документов, при составлении которых принимал участие И.В.А., не имея на то полномочий, удостоверенных в установленном законом порядке, не были направлены должностным лицом в адрес Горюнова Д.В., суд находит, что материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих уведомление лица о проводимых в отношении него проверках, результатах проверок, а также о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Кроме того, из письменных материалов дела следует, что направленные должностным лицом в адрес Горюнова Д.В. копии протокола об административном правонарушении и акта по результатам проверки исполнения предписания, также были получены И.В.А., не имеющим полномочий ни на получение почтовой корреспонденции, ни на представление интересов Горюнова Д.В. как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что материалы дела не содержат объективных доказательств уведомления Горюнова Д.В. о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, рассмотрение которого будет передано полномочному лицу.

Тем самым, суд находит, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не были соблюдены требования ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем в силу требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу.

Кроме того, как установлено судом, дело об административном правонарушении рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с указанием на надлежащее извещение указанного лица о дате, времени и месте рассмотрения дела в связи с тем, что с места жительства указанного лица судебная повестка вернулась с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о дате, времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Как следует из письменных материалов дела, судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, направлялось на имя Горюнова Д.В. по адресу: <адрес> <адрес>.

Вместе с тем, как следует из письменных материалов дела, адрес места регистрации и жительства Горюнова Д.В. указан - <адрес> <адрес>.

Из письменных материалов дела также следует, что извещение Горюнова Д.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено в почтовом конверте, адресованном ему, а также Г.Л.Ф., по адресу: <адрес>.

Согласно требованиям ч.1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Содержание вышеуказанных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В связи с чем, учитывая направление извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу, который не является адресом места жительства Горюнова Д.В., одним почтовым конвертом с извещением о рассмотрении дела на имя другого лица; отсутствие в материалах дела об административном правонарушении сведений о том, что лицо уведомлялось о рассмотрении дела об административном правонарушении посредством телефонограммы по телефону, номер которого имеется в материалах дела, суд находит, что мировым судьей не выполнены требования закона о надлежащем извещении лица о рассмотрении дела об административном правонарушении всеми доступными средствами связи, позволяющим осуществить контроль за получением извещения лицом, которому оно адресовано.

Следовательно, в данном случае нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и право Горюнова Д.В. на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении не было реализовано.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 21 июля 2016 года в отношении Горюнова Д.В. подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истек установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 11 сентября 2016 года истек срок давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении Горюнова Д.В. подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем суд находит, что жалоба защитника Глущенко В.И. является законной и обоснованной, подлежит в связи с этим удовлетворению.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5, ст. 30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу защитника Глущенко В.И. удовлетворить:

Постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Горюнов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.25.ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации в отношении Горюнова Д.В. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                             А.М. Виюк