Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3323/2012 ~ М-3463/2012 от 14.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2012 года                             г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ерёминой И.Н.

с участием адвоката Жарковой Н.М.

при секретаре Колбиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3323/12 по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО3 об отстранении недостойных наследников от наследства по закону и завещанию,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском об отстранении от наследования по завещанию ФИО5 и отстранении от наследования по закону ФИО3, ссылаясь на то, что **.**.**** г. умер его отец – ФИО1, который проживал в ул. ХХХ Вместе с ним проживал и истец до смерти матери ФИО2, умершей **.**.**** г. После смерти матери истец проживал отдельно от своего отца ФИО1, но продолжал постоянно его навещать, ночевал у него, оказывал помощь, на свои денежные средства купил отцу автомобиль – Фольсфаген стоимостью 3000 долларов, которую ФИО1 впоследствии продал, и купил автомобиль ВАЗ 2105, на покупку которого он дал отцу еще 50 000 рублей. В 2008г. ФИО1 продал ВАЗ 2105 и положил деньги на свою сберегательную книжку, сказав, что эти деньги на его похороны, однако ФИО3, его супруга и дочь ФИО5 обманным путем заставили ФИО1 эти денежные средства снять со сберегательной книжки, для чего приезжали в больницу за больным отцом и возили его в банк. По предложению отца истец построил жилой дом, а в последствии и баню, на земельном участке, который он приобрел у ФИО1 В период строительства своего дома, истец также благоустраивал дом отца, а именно: обложил полностью дом кирпичом, заменил полностью полы во всем доме, частично менял газовое отопление (после взрыва котла), забетонировал двор, сделал выгребную яму, на кухне сменил потолок, сделал новый пол, поставил сантехнику для туалета и ванной, убрал 3 окна из зала и заложил их кирпичом, сделал три раза косметический ремонт (клеил обои, красил окна). Отношения между истцом и ФИО1 испортились в 2010г. по причине того, что отец и брат ФИО3 вместе стали гнать самогон, а ФИО1 его продавал. Ответчик сильно пил и спаивал отца, в связи с чем, здоровье у ФИО1 ухудшилось. Ответчик и его жена стали настраивать ФИО1 против истца. После выписки отца из больницы в ноябре 2011г., где ФИО1 проходил лечение в связи с заболеванием сердца в течение трех недель, истец продолжал оказывать помощь своему отцу: чистил снег, ходил в магазин за продуктами, готовил еду. **.**.**** г. ФИО1 обнаружили мертвым в его доме, тело частично лежало на батарее, лицо было неузнаваемым, т.к. пролежало на батарее не менее двух дней, т.е. семья брата бросила его, не смотря на то, что он нуждался в постоянном уходе. В этот период времени истец находился в командировке в ул. ХХХ с **.**.**** г. по **.**.**** г. О существовании завещания истец узнал на похоронах отца. ФИО5 на похоронах ФИО1 не присутствовала. Полагал ответчиков недостойными наследниками, в связи с чем, обратился в суд.

От истца ФИО3 поступило дополнительное исковое заявление о признании недействительным завещания составленного ФИО1 в пользу ФИО5, в обоснование которого указывает, что после смерти **.**.**** г. отца ФИО1 он узнал о завещании на имя ФИО5 Считает, что отец сделал завещание, не понимая значения своих действий, под влиянием матери ответчицы ФИО11 и самой ответчицы, так как ФИО1 страдал старческим слабоумием на протяжении последних 5 лет. Истец возил отца в психдиспансер, ему назначались лекарства. Завещание было сделано за полгода до его смерти.

    Определением Сызранского городского суда от 26.09.2012 года исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании завещания недействительным выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец ФИО3 первоначальные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше, дополнил, что **.**.**** г. отец составил завещание на принадлежащие ему земельный участок и жилой дом по адресу: г. Сызрань, пеул. ХХХ пользу ФИО5 Считает, что отца ввели в заблуждение ответчики, а также супруга ФИО3 – ФИО11, отец был невменяемым, ему назначалось лечение в психоневрологическом диспансере. Также отцу была необходима операция в связи с онкологическим заболеванием, когда в ноябре 2011 года отец лежал в больнице истец неоднократно говорил ответчику ФИО3 об этом, однако последний никаких мер не предпринимал. Кроме того ответчики за отцом не ухаживали, они его просто бросили. В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу для вступления в права наследства не обращался.

    В судебное заседание ответчица ФИО5 не явилась, ее интересы по доверенности представляет ФИО12, поэтому суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

    В судебном заседании представитель ответчицы в лице ФИО12 исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно завещания от **.**.**** г. ФИО1 завещал земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Сызрань, пеул. ХХХ ФИО5, которая доводится ему внучкой. При жизни ФИО1 завещание не было не отменено, не изменено. Кроме того, еще в 2009 году ФИО1 составил завещательное распоряжение на денежные вклады на ФИО5 После заключения брака в 2010 году ФИО5 проживает в ул. ХХХ в связи с тем, что в период 2-3 декабря 2011 года поезда следующие по маршруту ул. ХХХ отсутствовали она не смогла приехать на похороны ФИО1 Она приезжала в г. Сызрань в октябре 2011 года, когда ФИО1 лежал в больнице, он сам вызвал ее в больницу и поехав вместе с ней в банк, снял деньги со своей сберкнижки, и отдал их ей. ФИО5 не предпринимала никаких мер чтобы склонить ФИО22 к тому, чтобы он составил на ее имя завещание и снял деньги с сберкнижки.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что при между отцом и истцом ФИО3 были плохие отношения с 2006 года, они не разговаривали и не здоровались друг с другом, они не находили общего языка. Отец часто приходил к ним в дом, у него были очень хорошие отношения с его супругой и дочерью – ФИО5 Ремонт в своем доме отец всегда делал сам. До 2000 года отец работал и у него всегда были свои деньги, у него были сбережения, кроме того, с 1997 года отец не пил вообще. Придя **.**.**** г. к отцу он обнаружил его мертвым, накануне **.**.**** г. и **.**.**** г. он видел отца, разговаривал с ним по телефону, видел что в его доме горел свет. Ни он, ни его семья не бросали отца, помогали ему по хозяйству, ходили за продуктами в магазин. На похороны ФИО1 дочь ФИО5 приехать не смогла, так как живет в ул. ХХХ, но в этот же день от нее привез деньги на похороны друг ее супруга и передал нам. После смерти отца ФИО1 открылось наследство в виде денежных вкладов, в установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением для принятия наследства.

Свидетель Токарев Д.А. пояснил, что по просьбе своего друга ФИО5 Виталия – мужа ФИО5 он привозил ее родителям деньги в сумме 30000 рублей на похороны ее дедушки.

Свидетель Казакова О.А. пояснила, что умерший ФИО1 приходился ей дядей, он приходил к ней в гости, но никогда не говорил ей о том, что кто-то из родственников заставляет его написать завещание. Его сын ФИО3 с супругой очень помогали ФИО1 по хозяйству, ухаживали за ним, а ФИО4 последние два года вообще не общался с отцом.

Свидетель Смольков А.А. суду пояснил, что очень хорошо знал ФИО1, несколько раз возил его в магазин за стройматериалами, он сам постоянно что-то ремонтировал, строил. Семья ФИО7 ухаживали за ним, постоянно навещали.

Свидетель Борисов А.В. показал суду, что доводится соседом умершего ФИО1 Материально его содержал только истец ФИО3, покупал ему стройматериалы для ремонта и строительства, купил автомобиль, а ответчик ФИО3 пил. В последнее время стал замечать, что ФИО1 неадекватно себя ведет, проходя мимо замечал, что ФИО1 не узнает его.

Свидетель Лексин А.А. поясни, что находился в подчинении у истца ФИО3, а ФИО1 знал как его отца. Раньше ФИО1 был активным, жизнерадостным, а в последнее время он был неадекватный, всегда был недоволен, ворчал.

Свидетель Андреева Л.М. пояснила, что умерший ФИО1 ее двоюродный брат, с которым при жизни часто встречалась, всегда разговаривали о семейных делах, при разговоре он часто ругался на своих сыновей ФИО8 и ФИО7. В последнее время он злился без причины, не помнил кого и как зовут.

Свидетель Петрунин А.Е. пояснил, что при жизни ФИО1 часто общался с ним, последние 4 года он жаловался на бессоницу, головные боли, при разговоре повторял одно и тоже о несколько раз, были заметны странности в его поведении он разговаривал сам с собой.

Суд, заслушав истца, ответчика, представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лица в соответствии с завещанием или законом.

В силу со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

    Злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает осведомленность наследника о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, наличие у него предусмотренной законом обязанности по предоставлению такой помощи и умышленное уклонение от нее.

    Судом установлено, что **.**.**** г. умер ФИО1 После его смерти открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ул. ХХХ денежных вкладов, что подтверждается сообщением нотариуса г. Сызрани Пензиной Т.Ю..

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом г. Сызрани Самарской области Пензиной Т.Ю. **.**.**** г. по реестру №00, ФИО1 завещал земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. ХХХ - ФИО5

Наследниками по закону после смерти ФИО1 являются его сыновья: ФИО3 – истец по делу и ФИО3 – ответчик по делу.

В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу ФИО20 с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО5, с заявлением о принятии наследства по закону обратился ответчик ФИО3 Истец ФИО3 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.19 Постановления Пленума Верховного РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу; вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В соответствии с п. 20 Постановления при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Согласно ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 157 УК РФ установлена ответственность за злостное уклонение совершеннолетних трудосопособных детей от уплаты по решению суда средств на содержание нетрудоспособных родителей.

Таким образом, злостное уклонение может иметь место в первую очередь при наличии судебного постановления о взыскании средств на содержание наследодателя, которое фиксирует нуждаемость последнего в таком содержании и соответствующую обязанность наследника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, истцом не представлено доказательств свидетельствующих о совершении ответчиками умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, равно как и доказательств наличия судебного постановления, устанавливающего обязанность ответчиков по содержанию наследодателя и злостного уклонения от его исполнения.

В силу изложенного выше суд находит несостоятельными довода истца, о том, что его брат ФИО3, не оказывал какой-либо помощи своему отцу ФИО1, помогал гнать самогон, который они вместе с отцом распивали, в связи с чем, здоровье ФИО1 ухудшилось, настраивал отца против истца.

Кроме того, показания свидетелей Борисова А.В., Петрунина А.Е., Лексина А.А., Андреевой Л.М. о том, что поведение ФИО1 было неадекватным не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основанием для признания ответчиков недостойными наследниками данные обстоятельства не являются.

Кроме того, свидетели Казакова О.А. и Смальков А.А. суду пояснили, что за ФИО1 всегда ухаживал ФИО3 и его семья.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░5 ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1.10.2012 ░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.