Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1569/2015 ~ М-1508/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-1569/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 02 сентября 2015 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

В составе судьи Устимовой Н.И.,

При секретаре Асаиновой А.Р.,

С участием в деле истца Красновой Н.И.,

Представителя истца Хайдуковой Ю.В.,

Действующей на основании доверенности от 05 июня 2015 г.,

Представителя ответчика ООО «Стройкомтранс» Мязитова Р.М., действующего на основании Устава,

Представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Меньшойкиной В.А., действующей на основании доверенности № 505 от 01 января 2014 г.,

Третьего лица Конькова Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомтранс» и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец-Краснова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчикам- обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомтранс» (далее ООО «Стройкомтранс») и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

(далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что 21 октября 2014 г. на 28 км. автодороги Саранск-Б.Игнатово Ромодановского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ-332132 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лашина Д.П., принадлежащего истцу, и автомобиля марки SHACMAN SX3255DR3B4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Конькова Ю.Н., принадлежащего ООО «Стройкомтранс». В результате ДТП автомобиль марки ГАЗ-332132 государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 21 октября 2014 г. виновным в столкновении транспортных средств является Коньков Ю.Н., который допустил нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки SHACMAN SX3255DR3B4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах»-страховой полис <данные изъяты>. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в филиал ООО «Росгосстрах», на что 03.04.2015 г. был получен отказ в выплате, в связи с отсутствием договорных отношений и оплаты страховой премии по указанному страховому полису. После отказа в выплате истец обратился в ООО «Кварта» и произвел оценку убытков, возникших в результате повреждения автомобиля в ДТП. Согласно отчету № 114/05/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 134143 рубля. Для обращения в суд о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также по оформлению доверенности, выданной нотариусом, в сумме 1080 рублей. В соответствии со статьями 1064, 1068,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке в возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП автомобиля, 134143 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг за оценку в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1080 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4604 рубля.

В судебное заседание истец-Краснова Н.И. не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о месте и времени рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца- Хайдукова Ю.В. исковые требования поддержала по тем же основаниям, в том же объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»-Меньшойкина В.А. исковые требования не признала, пояснив, что гражданская ответственность ООО «Стройкомтранс», как владельца транспортного средства марки SHACMAN SX3255DR3B4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не была застрахована в ООО «Росгосстрах». Подлинник страхового полиса, как и квитанция об уплате страховой премии, ООО «Стройкомтранс» в подтверждение факта страхования гражданской ответственности не предоставлены. Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец должен был обратиться с заявлением о прямом урегулировании убытков в страховую компанию, в которой у него застрахована гражданская ответственность, как владельца транспортного средства. В связи с чем просит иск к ООО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройкомтранс»-Мязитов Р.М. исковые требования не признал, пояснив, что ООО «Стройкомтранс» владеет автомобилем марки SHACMAN SX3255DR3B4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании лизингового договора с ООО «Лизинговая Компания Развитие». В момент указанного ДТП данным автомобилем управлял Коньков Ю.Н., который был на тот момент работником ООО «Стройкомтранс» и исполнял свои трудовые обязанности. Он не оспаривает вину Конькова Ю.Н. в произошедшем ДТП. Однако, поскольку гражданская ответственность ООО «Стройкомтранс» как владельца указанного транспортного средства была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», считает, что иск к ООО «Стройкомтранс» является необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения в полном объеме. Предоставить подлинник страхового полиса и квитанцию об уплате страховой премии пока не может, так как не может найти указанные документы. Кроме того, считает, что понесенные истцом расходы на представителя являются чрезмерными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Коньков Ю.Н. пояснил, что он виноват в произошедшем ДТП. Управлял автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей как работник ООО «Стройкомтранс». После ДТП он предъявлял страховой полис сотрудникам ГИБДД. Где сейчас страховой полис не знает. Просит вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21 октября 2014 г. примерно в 07 час. 50 мин., Коньков Ю.Н., при исполнении трудовых обязанностей как работник ООО «Стройкомтранс», управляя автомобилем марки SHACMAN SX3255DR3B4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ООО «Лизинговая Компания Развитие», а владельцем- ООО «Стройкомтранс», на 28 км. автодороги Саранск-Б.Игнатово в Ромодановском районе Республики Мордовия, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь без учета скорости движения автомобиля, проявил невнимательность при объезде затора на проезжей части, вследствие чего, не справившись с управлением, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки ГАЗ-332132 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Красновой Н.И., под управлением Лапшина Д.П., в результате автомобили получили механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от 21 октября 2014 г., копией постановления Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 26 января 2015 года о привлечении Конькова Ю.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, копией паспорта транспортного средства <данные изъяты>, копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, копией трудового договора с водителем от 01.12.2013 г., заключенным между ООО «Стройкомтранс» (работодателем) и Коньковым Ю.Н. (работником).

Данные факты сторонами, третьим лицом не оспариваются.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДТП, произошедшее 21 октября 2014 г., произошло по вине Конькова Ю.Н., исполнявшего на тот момент трудовые обязанности как работник ООО «Стройкомтранс».

Согласно копии отчета ООО «КВАРТА» № 114/05/15 от 25 мая 2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ-332132 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 21 октября 2014 г. с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 134143 рубля.

Оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный отчет, суд считает его выводы объективными, так как они мотивированны, характер повреждений, описанных оценщиком, соответствует обстоятельствам ДТП, из приложенных к отчету об оценке документов следует, что оценщик имеет надлежащую квалификацию, полномочия для выполнения работ по оценке размера материального ущерба, оценка проведена в соответствии требованиями законодательства об оценочной деятельности и методиками определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автотранспортных средств, оценщик не заинтересован в исходе данного дела

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что согласно статьям1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что ответчик ООО « Стройкомтранс» 21 октября 2014 г. являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки SHACMAN SX3255DR3B4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДТП произошло по вине работника ООО «Стройкомтранс», и указанным ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден факт страхования на момент ДТП гражданской ответственности по ОСАГО как владельца указанного транспортного средства, поскольку подлинник страхового полиса и квитанция об уплате страховой премии не предоставлены, суд считает, что именно с ООО «Стройкомтранс» следует взыскать в пользу истца в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 134143 рубля.

При этом суд не принимает в качестве доказательства имеющуюся в материалах дела копию страхового полиса ААА № 0446588125, в котором указано о страховании ООО «Стройкомтранс» гражданской ответственности как владельца автомобиля SHACMAN SX3255DR3B4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», поскольку факт страхования по указанному страховому полису ответчиком ООО «Росгосстрах» оспаривается, подлинник указанного страхового полиса и квитанция об уплате страховой премии ООО «Стройкомтранс» суду не предоставлены.

Также с ответчика ООО «Стройкомтранс» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение убытков расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, подтвержденные копией договора № 31/15-т от 21 мая 2015 г., копией квитанции от 26.05.2015 г., копией доверенности 50АА 6266945, так как данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца, поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля необходимы специальные познания.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку вред имуществу истца был причинен не при указанном в пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, то оснований для возложения на ответчика ООО «Росгосстрах» солидарной ответственности по возмещению вреда в данном случае не имеется, в связи с чем исковые требования истца к ООО «Росгосстрах» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом предъявлены требования о взыскании расходов в сумме 1080 рублей, уплаченных согласно копии квитанции серии 13 № 228181 от 05 июня 2015 г., за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя.

Между тем, из приобщенной к материалам дела копии доверенности 13 АА 0497170 от 05 июня 2015 г. не следует, что она выдана истцом для представления его интересов Хайдуковой Ю.В. именно по настоящему делу, доверенность выдана на срок три года, с правом представлять интересы Красновой Н.И. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему его представителю, в связи с чем суд не признает указанные расходы истца расходами по настоящему делу, следовательно, данные расходы возмещению истцу не подлежат.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг Хайдуковой Ю.В. по спору о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, произошедшего 21.10.2014 г., в сумме 30 000 рублей, подтвержденные копией договора на оказание юридических услуг от 29 мая 2015 г., заключенного между истцом и Хайдуковой Ю.В., копией акта на выполненные работы от 29 мая 2015 г.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и принимая во внимание характер и сложность составленных Хайдуковой Ю.В. претензий, искового заявления, участие по настоящему делу в качестве представителя истца при проведении двух бесед и двух судебных заседаниях, находит сумму денежных средств в заявленном истцом размере 30 000 рублей чрезмерно завышенной, считая необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Стройкомтранс» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, считая такой размер соответствующим требованиям разумности.

В соответствии с статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ООО «Стройкомтранс» подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины 3982 руб. 86 коп. (134 143 рубля + 5000 рублей – 100000 рублей)х2%+3200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134143 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3982 ░░░. 86 ░░░., ░ ░░░░░ 153 125 ( ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ) ░░░. 86 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░