Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24832/2015 от 05.10.2015

Судья: Капцова Т.Ю. Дело № 33-24832/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Варламовой Е.А., Брыкова И.И.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2015 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому району Московской области

на решение Волоколамского городского суда Московской области от 05 августа 2015 года по делу по заявлению Милюковой Алевтины Алексеевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому району Московской области об отказе в возбуждении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Милюкова А.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому району Московской области Авдеевой О.Е. об отказе в возбуждении исполнительного производства, как незаконное, поскольку заявителем исполнительный лист предъявлен по месту совершения исполнительных действий.

В судебном заседании представитель заявителя Завалко B.C. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Отдел судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам в лице начальника отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Тюрикова А.В., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области Авдеева О.Е. не согласилась с заявлением Милюковой А.А., считала постановление законным, поскольку в исполнительном листе не был указан адрес места совершения исполнительных действий на территории подведомственного их отделу, а должник проживает в гор. Москве. Пояснила, что в связи с большой загруженностью в работе, не стала обращаться в Волоколамский городской суд за разъяснением исполнительного листа.

Должник Козлов Ю.И., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явился.

Решением Волоколамского городского суда Московской области 05 августа 2015 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому району Московской области в апелляционной жалобе просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 той же статьи Федерального закона исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, часть первая которой, в свою очередь, предусматривает, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Статья 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой изложены требования, предъявляемые к исполнительному документу, не содержит требования об указании в исполнительном документе места совершения исполнительных действий.

Как установил суд, решением Волоколамского городского суда от 15.09.2014 года были частично удовлетворены требования Милюковой А.А. к Козлову Ю.И. Суд обязал Козлова Ю.И. прекратить слив атмосферных и сточных вод на участок истицы Милюковой А.А., обязав его проложить дренажную систему (водоотводную трубу) от бани на принадлежащем ему земельном участке с устройством колодца-септика.

Данное решение суда вступило в законную силу 21.10.2014 года.

21.07.2015 года представитель Милюковой А.А. по доверенности Завалко B.C. обратился в Волоколамский межрайонный отдел судебных приставов с исполнительным листом серии ВС № <данные изъяты>.

22.07.2015 года судебный пристав-исполнитель Авдеева О.Е. вынесла оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивируя тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Как видно из материалов данного дела, исполнительного производства, решения Волоколамского городского суда, предметом судебного решения было устранение нарушение прав собственника земельного участка Милюковой А.А. со стороны собственника смежного земельного участка ответчика Козлова Ю.И., который был обязан прекратить слив атмосферных и сточных вод на земельный участок истицы, расположенный в СНТ «Рыбник» Волоколамского района Московской области и обязании ответчика Козлова Ю.И. проложить дренажную систему от своей бани, расположенной на принадлежащем ему земельном участке № 64 в СНТ «Рыбник» Волоколамского района с устройством колодца-септика.

При этом, вполне очевидно, что совершить данные действия ответчик (должник) должен на территории СНТ «Рыбник» Волоколамского района Московской области, относящегося к территориальной подведомственности ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области.

Следовательно, местом совершения исполнительных действий является- Московская область Волоколамский район с/п Чисменское, район д. Васильевское СНТ «Рыбник» участок № 64, и никак не город Москва- адрес места жительства должника, который указан в исполнительном листе, в силу обязательности указания данных сведений в данном документе согласно ст. 13 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительный лист, выданный взыскателю и предъявленный им в службу судебных приставов по месту совершения исполнительного действия, соответствовал всем требованиям, предъявляемым к таким документам, представитель заявителя написал заявление о принятии исполнительного листа на исполнение, приложил нотариальную доверенность.

Таким образом, поскольку предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава – исполнителя не имелось, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства являются незаконными, не соответствующими требованиям законодательства, нарушающими права и законные интересы заявителя.

Кроме того, суд правильно указал, что на основании ст. 32 названного Федерального закона, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи