Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16581/2017 от 24.05.2017

Судья Москвин К.А. Апелляционное

Дело <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Меншутиной Е.Л.

Судей Кувановой Ю.А., Киреевой И.В.

При секретаре Заякиной А.В.

рассмотрев в заседании 26 июня 2017 года апелляционную жалобу Бегишевой О.И. к Голубеву М.Л., АО КБ» Росинтербанк» о признании недействительным договора залога имущества от <данные изъяты> регистрации права собственности.

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

объяснения представителя истца Голубева М.Л., представителя третьего лица Гоголева А.В. Семенова П.В.

УСТАНОВИЛА:

Бегишева О.И. обратилась в суд с иском к Голубеву М.Л., АО КБ

« Росинтербанк» о признании недействительным договора залога от <данные изъяты> <данные изъяты> регистрации права собственности( с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика АО КБ «Росинтербанк»).

Свои требования основывала тем, что между ней и ответчиком Голубевым М.Л. был заключен договора целевого займа <данные изъяты> и договор купли-продажи <данные изъяты> следующего недвижимого имущества:

1. Земельный участок площадью 1075кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о. ДП « Жуковка-3»<данные изъяты> кадастровый(или условный <данные изъяты>;

2. Земельный участок площадью 1500кв.м. по адресу: М.О., <данные изъяты>, Бавихинский с.о., ДП « Жуковка-3» <данные изъяты>, кадастровый (или условный номер) <данные изъяты>;

3. Жилой дом в стадии строительства площадью 692кв.м.по адресу: М.О. Одинцовский <данные изъяты>, Барвихинский с.о. ДП « Жуковка-3» уч<данные изъяты>, кадастровый или условный <данные изъяты>..

Согласно условиям указанного договора, приобретенное на средства истца ответчиком недвижимое имущество Ответчик должен за счет средств истца достроить дом, ввести его в эксплуатацию и оформить в собственность Бегишевой О.И..

До момента оформления в собственность указанное имущество будет находиться в залоге в пользу истца в силу закона, до момента оформления в собственность всего имущества на имя Бегишевой О.И.

В нарушение действующего законодательства ответчик Голубев М.Л. <данные изъяты> передал указанное недвижимое имущество в залог (ипотека) в счет исполнения обязательств Ответчика по кредитному договору <данные изъяты> ЗАО КБ « Росинтербанк», заключенного между ответчиками, о чем была сделана запись в ЕГРП.

Истец нотариальное согласие на залог принадлежащего ей имущества не давал. При этом залогодержателю было известно как, о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком Голубевым, так и о наличии залога в силу закона указанного имущества в пользу истца.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком Голубевым М.Л. был заключен брачный договор, согласно условиям, которого указанное недвижимое имущество переходило полностью в собственность истца, на основании этого между истцом и ответчиком все обязательства ответчика перед истцом по договору целевого финансирования прекращались в полном объеме.

Таким образом указанный договор залога(ипотеки) имущества <данные изъяты> от <данные изъяты> между ответчиком и ЗАО КБ « Росинтербанк» является недействительным.

Истица Бегишева О.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания судом извещена.

Представитель истца, Голубев М.Л. исковые требования Бегишевой О.И. признал в полном объеме, поддержал ее исковые требования.

Представитель ЗАО « КБ « Росинтербанк»» в судебном заседании исковые требования не признал.

Пояснил, что договор залога недвижимого имущества был заключен с Голубевым М.Л., правомерно поскольку Голубев М.Л. представил нотариально удостоверенное согласие своей жены Бегишевой О.И. на заключение договора залога( ипотеки) на указанное имущество.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Бегишевой О.И. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Бегишева О.И. принесла апелляционную жалобу, просит о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда противоречат имеющимся в материалах, дела доказательствам, также суд неправильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон истец Бегишева О.И. и ответчик Голубев М.Л состоят в зарегистрированном браке.

Отказывая, в удовлетворении исковых требований Бегишевой О.И. суд исходил из того, что договор залога недвижимого имущества между ответчиками Голубевым М.Л. и ЗАО КБ « Росинтербанк» заключен с Согласия супруги <данные изъяты>АА от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом Ткаченко М.А.

Однако в материалах дела отсутствует этот, нотариально удостоверенный документ.

Представитель ответчика ЗАО КБ « Росинтербанк», как сторона в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила, согласие Бегишевой О.И. на заключение договора залога между ответчиками указанного недвижимого имущества.

Номер и дата Согласия Бегишевой О.И. якобы удостоверенного нотариусом указаны только в копии договора залога от <данные изъяты> (л.д.87-88).

Также судом сделан вывод о том, что Бегишева О.И. пропустила срок исковой давности, поскольку, по мнению суда, ей было известно о заключенном договоре залога между ответчиками <данные изъяты>.

Представляется, что этот вывод суда является предположительным, так как, не подтвержден никакими доказательствами.

Представитель ответчика ЗАО КБ « Росинтербанк» не представил каких-либо доказательство о том, когда, при каких обстоятельствах, Бегишевой О.И. стало известно об оспариваемом договоре залога.

В соответствии с ч.1 ст. 34 имущество нажитое супругами в период брака является их совместной собственностью.

Согласно ч.3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которых законом установлена обязательная нотариальная форм а, или сделки подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Судебная коллегия считает, что в данном случае нотариально удостоверенное согласие Бегишевой О.И. на заключение договора залога от <данные изъяты> на указанное недвижимое имущество не было получено.

Как следует из материалов дела между Бегишевой О.И. и Голубевым М.Л. <данные изъяты> был заключен брачный договор, по условиям которого все спорное недвижимое имущество признается личной собственностью Бегишевой О.И.(л.д.43-46).

Договор удостоверен нотариусом <данные изъяты> Кониной О.В.

Данный договор ответчиками не оспаривался, поэтому исковые требования Бегишевой О.И. о признании за ней права собственности на оспариваемое недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

Вместе с тем ответчик АО КБ « Росинтербанк» не лишен возможности предъявить требования о выделе доли Голубева М.Л. в общем имуществе.

При таких обстоятельствах, поскольку по делу не требуется исследования дополнительных доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение, которым исковые требования Бегишевой О.И. к Голубеву М.Л., ЗАО КБ « Росинтербанк» удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор залога(ипотеки) <данные изъяты> от <данные изъяты>1 года заключенный между Голубевым М.Л. и АО КБ «Росинтербанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Бегишевой О.И. удовлетворить.

Признать недействительным договор залога (ипотеки) от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между Голубевым М. Л. и АО КБ « Росинтербанк».

Решение суда является основанием для аннулирования Управлением Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> записи о залоге следующего недвижимого имущества:

Земельный участок площадью 1075кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>;

Жилой дом в стадии строительства площадью 692кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о. ДП « Жуковка-3» уч.43В, кадастровый ( или условный )<данные изъяты>.

Признать за Бегишевой О. И. право собственности на земельный участок площадью 1075кв.м. по адресу: <данные изъяты>: 50:20:0010410:529.

Решение является основанием для регистрации права собственности Бегишевой О. И. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи