Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27821/2021 от 09.09.2021

Судья: данные изъяты	дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи данные изъяты

судей данные изъяты данные изъяты,

при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу данные изъяты на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «Филберт» к данные изъяты о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи данные изъяты,

объясненияответчика данные изъяты,

установила:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к данные изъяты о взыскании задолженности по кредитному договору, первоначально просил суд: взыскать с данные изъяты в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 476 052 руб. 95 коп., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 256 462 руб. 32 коп., задолженность по процентам в сумме 208 488 руб. 09 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, 11 112 руб. 50 коп.; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4054руб. 51 коп.

В обоснование заявленных требований, истец ООО «Филберт» ссылался на следующее: <данные изъяты> между <данные изъяты> и данные изъяты был заключен договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 275 000,00 руб. на срок до <данные изъяты> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 275 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомлена с условиями, согласна с ними и обязуется производить погашение кредита, уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. <данные изъяты> ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банк изменил свое название <данные изъяты> <данные изъяты> ПАО «Почта Банк» воспользовавшись своими правами, предусмотренными договором о предоставлении кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты> в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между <данные изъяты> и данные изъяты, перешло от <данные изъяты> к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 490 901 руб. 74 коп., из них задолженность по основному долгу в сумме 256 462 руб. 32 коп., задолженность по процентам в сумме 223 326 руб. 88 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 11 112 руб. 50 коп. <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Ногинского судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. В связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от <данные изъяты>. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 14 838 руб. 79 коп.

<данные изъяты> к производству суда принято уточненное исковое заявление ООО «Филберт», в котором истец просил суд: взыскать с данные изъяты в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 490 901 руб. 74 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 256 462 руб. 32 коп., задолженность по процентам в сумме 223326 руб. 88 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 11 112 руб. 50 коп.; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 8109 руб. 02 коп. В обоснование уточненных требований, истец ссылался на то, что определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ногинского судебного района от <данные изъяты> удовлетворено заявление данные изъяты о повороте исполнения судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, ООО «Филберт» во исполнение определения о повороте исполнения решения суда, возвратило ответчику денежные средства в сумме 14838 руб. 79 коп.

Представитель ООО «Филберт» в суд не явился, о явке извещен, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик данные изъяты возражала против удовлетворения иска, указала, что банк не уведомил ее об изменении названия. Последний платеж по кредиту, она произвела в декабре 2014 года, с января 2015 года обязательства по возврату кредита не исполняла, просила суд применить к требованиям истца срок исковой давности.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения суда от <данные изъяты> об исправлении описки, дополнительного решения суда от <данные изъяты>, иск удовлетворен частично.

Суд постановил:

Взыскать с данные изъяты в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенному между <данные изъяты> и данные изъяты, за период с <данные изъяты> по 19.06.2018в сумме: просроченный основной долг -116012руб.83коп., просроченные проценты – 39305,17руб., иные платежи – 11112,50руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4528 руб. 61 коп., а всего взыскать 170959 рубля 11 коп.

В удовлетворении иска ООО «Филберт» к данные изъяты о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказать.

Ответчик данные изъяты не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, считает, что суд неверно применил срок исковой давности, подача заявления о вынесении судебного приказа не прерывает срок исковой давности, также считает, что произведено двойное начисление процентов, из расчета задолженности подлежит исключению страховка, поскольку она добровольная и не является обязательной, согласно расчету ответчика размер задолженности с учетом применения срока исковой давности составляет 42490руб.44коп.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения – ст.ст. 309, 310, 819, 820, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и данные изъяты был заключен договор <данные изъяты> о предоставлении потребительского кредита, договор заключён в офертно-акцептной форме путём подачи заёмщиком в банк заявления о предоставлении потребительского кредита от <данные изъяты> (л.д.10-11), анкеты (л.д.12), декларации ответственности заемщика (л.д.13).

По условиям договора банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 275 000,00 руб. на срок до <данные изъяты> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Денежные средства в сумме 275 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.23-26) и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомлена с условиями, согласна с ними и обязуется производить погашение кредита, уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, согласна на передачу и /или уступку банком (полностью или частично) своих прав по кредиту и/или договору и всем следующим кредитам и договорам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.10-11).

В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от <данные изъяты> наименование банка изменено с <данные изъяты> (л.д.39-41).

<данные изъяты> <данные изъяты> заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между <данные изъяты> и данные изъяты, перешло <данные изъяты> к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 490 901 руб. 74 коп., из них задолженность по основному долгу в сумме 256 462 руб. 32 коп., задолженность по процентам в сумме 223 326 руб. 88 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 11 112 руб. 50 коп., что подтверждается договором уступки прав (требований) <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.27-34), дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты>, актом приема передачи требований (л.д.35-36).

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ, п. 1 ст. 384 ГК РФ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив, что с <данные изъяты> ООО «Филберт» состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, суд пришел к выводу, что истец ООО «Филберт» относится к числу лиц, которым <данные изъяты> имел право уступить права требования по кредитному договору к ответчику.

<данные изъяты> ООО «Филберт» направило в адрес ответчика письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.7-38).

Установлено, что в нарушение ст. 819 ГК РФ, условия кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняет, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Задолженность ответчика по неисполненным кредитным обязательствам составляет 499010 руб. 76 коп., что подтверждается расчетом истца.

Рассматривая заявление ответчика данные изъяты о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд руководствовался ст. 196, ст. 199, ст. 200, ст. 204, ст. 207 ГК РФ, п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, п. 3, п. 17, п.18Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из выписки о счету, открытому на имя данные изъяты, объяснений ответчика, судом установлено, что заемщиком последний платеж по частичному исполнению обязательств по кредиту произведен <данные изъяты>.

<данные изъяты> и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ногинского судебного района <данные изъяты> вынес судебный приказ на основании заявления ООО «Филберт», которым взыскал с данные изъяты в пользу истца задолженность по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 490 901 руб. 74 коп.

Определением мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района от <данные изъяты> судебный приказ отменен.

С даты поступления заявления истца о выдаче судебного приказа, т.е. с <данные изъяты> перестал течь срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, и возобновил течение после принятия определения об отмене судебного приказа с <данные изъяты>.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитным обязательствам за период до <данные изъяты> заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Поскольку доказательств уплаты основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и процентов за указанный период ответчиком не представлено, то с ответчика данные изъяты суд взыскал: просроченный основной долг по кредиту - 116012 руб. 83 коп., просроченные проценты на основной долг - 26252руб. 61 коп. (с <данные изъяты> – по <данные изъяты>), проценты на просроченный основной долг-13052 руб.56 коп. (с <данные изъяты> - по <данные изъяты>), задолженность по иным платежам (страховка, комиссия) в сумме 11112 руб. 50 коп.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом примененного судом срока исковой давности составляет 166430 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 4528 руб. 61 коп.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при разрешении заявления о пропуске срока исковой давности.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности к просроченным периодическим платежам, имевшим место до <данные изъяты>, так как течение срока исковой давности прерывалось с <данные изъяты> по <данные изъяты>, иск был предъявлен в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа -<данные изъяты>.

Период формирования задолженности ответчика по аннуитетными платежам, начиная с <данные изъяты> и заканчивая <данные изъяты>, находится в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении данной части требований не имелось.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, что срок исковой давности не прерывается подачей заявления о вынесении судебного приказа, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о двойном начислении процентов, поскольку судом взысканы просроченные проценты на основной долг - 26252руб. 61 коп. за период с <данные изъяты> – по <данные изъяты>, при этом суд исходил из графика платежей, и проценты на просроченный основной долг- 29695 руб.00 коп. за период с <данные изъяты> - по <данные изъяты>, рассчитанные исходя из установленной процентной ставки по договору на просроченный основной долг, что соответствует ст. 809 ГК РФ. Судебной коллегией не установлено нарушений прав ответчика произведенным судом расчетом, учитывая, что при расчете процентов, исходя из установленной договором процентной ставки (29,9% годовых) на сумму основного долга – 116012,83руб., размер процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит сумму 52075,89руб., превышающую размер процентов, взысканных фактически судом (39305,17руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для исключения из расчета задолженности по иным платежам, в частности «страховки», не имеется, поскольку заключая договор с банком, ответчик согласилась, что с даты заключения договора будет застрахована в страховой компании <данные изъяты> по Программе страховой защиты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования, опровергаются представленным в материалы дела списком отправлений от <данные изъяты> (л.д.38). Кроме того, в соответствии со ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Таким образом, доводы данные изъяты не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств ответчиком суду представлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

    апелляционную жалобу данные изъяты – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи