Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14064/2011 от 15.06.2011

Судья: Сидоренко О.Г.                        дело № 33-14064/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Вуколовой Т.Б., Филиповой И.В.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2011 года кассационную жалобу ЗАО «Реутов-Телеком» на решение Реутовского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года по делу по иску ЗАО «Реутов-Телеком» к Виноградской Елене Семеновне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг телефонной связи, по встречному иску Виноградской Елены Семеновны к ЗАО «Реутов-Телеком» о вызскании убытков, компенсации морального вреда и о признании договора возмездного оказания услуг телефонной связи недействительным,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения Виноградской Е.С., представителя ЗАО «Реутов-Телеком»

У С Т А Н О В И Л А :

ЗАО «Реутов-Телеком» обратился с иском к Виноградской Е.С. о взыскании задолженности в сумме 12 590,84 руб., включающую основную задолженность по абонентской плате-5 295,42 руб., убытки в форме упущенной выгоды 1 000 руб., неустойку в размере 6 295,42 руб., компенсацию расходов по уплате госпошлины в сумме 503,63 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Виноградская Е.С. заключила с ЗАО «Реутов-Телеком» Договор №1762 от 20.02.2008 г., согласно которому истец обязался предоставлять услуги телефонной связи, а ответчица обязалась принимать и оплачивать оказанные услуги. С 01.11.2009 г. на основании заявления ответчицы абоненту установлен тарифный план «поминутный». Согласно приказу генерального директора ЗАО «Реутов-Телеком» №06 от 15.04.2008 г. в рамках указанного тарифного плана абонентская плата за использование телефонного номера составляет 500 руб., при этом исходящие вызовы сверх 150 исходящих минут в месяц оплачиваются дополнительно. До 01.05.2010 г. стоимость минуты превышения лимита составляла 0,45 руб. С 01.05.2010 г. на основании приказа ЗАО «Реутов-Телеком» №04 о/д от 01.04.2010 г. стоимость исходящей минуты, начиная со 151-ой, составляет 0,63 руб.

Задолженность ответчицы за услуги местной телефонной связи (превышение лимитного времени) за период с января по июль 2010 г. составила 5 295,42 руб. Из-за нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, оказание услуг телефонной связи ответчицы было приостановлено с 01.08.2010 г.

Однако, поддержание линии в рабочем состоянии и без обслуживания вызовов абонентов предполагает затраты оператора, которые должны быть компенсированы абонентом, оказание услуг которому правомерно приостановлено.

Задолженность ответчицы по абонентской плате в виде упущенной выгоды истца за период с августа по сентябрь 2010 г. составила 1 000 руб.

Также п.п. 3.3., 8.2. договора №1762 предусмотрена выплата неустойки.

22.11.2010 ответчику была вручена претензия с требованием об оплате задолженности.

Виноградская Е.С. исковые требования не признала и предъявила встречный иск о признании договора №1762 возмездного оказания услуг телефонной связи от 20.02.2008 г. недействительным, взыскании с ЗАО «Реутов-Телеком» причиненных убытков в сумме 7 780 руб., состоящей из оплаты услуг сотового оператора МТС в размере 2 780 руб., оплаты установки телефона с выделенным абонентским номером в размере 5 000 руб., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и компенсации расходов по уплате госпошлины в сумме 800 руб., указав, что она заключила с ЗАО «Реутов-Телеком» Договор №1762 от 20.02.2008 г., ежемесячно оплачивала счета в кассе оператора связи в размере 500 руб. Никаких дополнительных счетов за превышение лимита разговоров ей не выставляли. При оплате счета по состоянию на 01.08.2010 г. она узнала от кассира о задолженности в сумме 4 329 руб. за превышение лимита разговоров за период с 01.01.2010 г. по 01.06.2010 г. Счет на задолженность при этом выставлен не был. Отказ оплатить 01.08.2010 г. озвученную сумму привел к отключению телефона ответчика.

Она обратился к заместителю генерального директора ЗАО «Реутов- Телеком» с письмом, в котором указала о неправомерности несвоевременного выставления долга «задним числом» и отключения телефона. Гаврилов А.В. ответил ей в письме, что до июня 2010 г. ЗАО «Реутов-Телеком» не имело информации об общей (суммарной) стоимости совершенных абонентами звонков, поскольку только в июне 2010 г. ввело в эксплуатацию программное обеспечение, обеспечившее сбор необходимых данных о количестве и времени установленных соединений.

Таким образом, истец обязался оказывать услуги по тарифному плану «поминутный», не имея технической возможности обеспечить передачу данных о количестве совершенных абонентом исходящих звонков. Для оплаты истец предоставил ответчице распечатки отчетов о стоимости переговоров с детализацией разговоров за указанный, в которых от руки написаны суммы, предъявляемые к оплате.

01.10.2010 г. она направила Гаврилову А.В. письмо, в котором расторгала в одностороннем порядке договор с ЗАО «Реутов-Телеком» и просила возместить материальный ущерб в размере 2 000 руб. В ответе от Гаврилова А.В. было указано, что отключение телефонного номера произошло из-за неоплаты задолженности за июнь месяц в размере 1 934,92 руб. Но на 01.08.2010 г. сумма задолженности, которую ответчице сообщили в кассе, составляла 4 329 руб., а не 5 295,42 руб. и не включала отчет о стоимости переговоров за июнь месяц.

По вине истца ответчица лишилась возможности в прежнем порядке общаться со старыми, больными родителями, т.к. график работы истца совпадает с рабочим графиком ответчицы, то для того, чтобы вручить истцу письма и зарегистрировать их в его канцелярии, ответчица вынуждена была брать отпуск за свой счет. Пришлось обратиться с жалобой к прокурору г. Реутова.

Ответчица был вынужден отказаться от услуг истца и заключить договор с другим оператором связи - ОАО «Центр-Телеком», а до установления нового телефонного номера пользоваться альтернативной сотовой связью, что привело к увеличению материальных затрат. Незапланированные издержки составили 2 780 руб.

Ранее компания ЗАО «Реутов-Телеком» неоднократно нарушала ее права. Обратившись к другому оператору связи, ответчица выяснила, что тарифы ЗАО «Реутов-Телеком» превышают тарифы ОАО «Центр Телеком» в два раза.

В договоре №1762 возмездного оказания услуг телефонной связи от 20.02.2008 г. требования предусмотренный ст. 422 ГК РФ не соблюдается ни в отношении тарифов, ни в отношении порядка расчетов. Поэтому сделка может быть признана ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ.

ЗАО «Реутов-Телеком» встречный иск не признал, указав, что до настоящего времени ответчица с ЗАО не рассчиталась, хотя обладает полной информацией о стоимости оказанных ответчице, но еще не оплаченных услуг, а также о размере иных денежных обязательств, вытекающих из договора №1762.

Решением суда в удовлетворении иска ЗАО «Реутов-Телеком» отказано, исковые требования Виноградской Е.С. удовлетворены частично, признан недействительным договор возмездного оказания услуг, с ЗАО «Реутов-Телеком» в пользу Виноградской Е.С. взыскано в возмещение материального ущерба 7780 руб., морального вреда – 3000 руб., расходы по оплате госпошлины – 900 руб.

В кассационной жалобе ЗАО «Реутов-Телеком» просит решение суда отменить и принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

При вынесении решения о признании договора № 1762, заключенным между Виноградской Е.С. и ЗАО «Реутов-Телеком» недействительными в силу ничтожности, суд исходил из того, что в договоре имеется ссылка на лицензию А 008061 № 9013 от 19.12.1997 года, которая на момент заключения договора закончилась.

Однако, при этом суд не учел, что на период заключения договора № 1762 от 20.02.2008 г. между Виноградской Е.С. и ЗАО «Реутов-Телеком» действовала лицензия № 54703 от 19.12.2007 года, которая имеется в материалах дела и которая давала ЗАО «Реутов-Телеком» право оказывать услуги связи, закрепленные в договоре №1762.

При наличии действующей лицензии по указанию услуг, включенных в договор, но отсутствии ссылки в договоре на данную лицензию, не имеется оснований для признании договора ничтожной сделкой, т.к. он был заключен в соответствии с требованиями закона.

Указание в договоре условие о разрешении спора в Арбитражном суде также не является подтверждением ничтожности договора.

В оспариваемом договоре отсутствует условие, которое позволяет ЗАО «Реутов-Телеком» требовать оплаты услуг без выставления счета с необходимыми реквизитами, а поэтому признания судом данного условия основанием к признанию договора ничтожным, неправомерно.

Кроме того, на основании договора № 1762 Виноградской Е.С. оказывались услуги связи.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания договора ничтожным и отказе во взыскании расходов по предоставлению услуг, нельзя признать законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по договору за оказание услуг Виноградской Е.С., которыми Виноградская Е.С. пользовалась, составила 5295 руб.42 коп., а поэтому они подлежат взысканию.

Что же касается взыскания упущенной выгоды в размере 1000 руб., неустойки 6295 руб.42 коп., судебная коллегия не находит оснований в их взысканию в связи со следующим.

Неустойка образовалась за период спора между сторонами по оплате предоставляемых услуг, которые были выставлены ЗАО «Реутов-Телеком» несвоевременного.

1000 руб., которые ЗАО «Реутов-Телеком» просит взыскать, как упущенную выгоду за период август-сентябрь 2010 года, относятся к периоду, когда Виноградская Е.С. не пользовалась услугами телефонной линии в связи с приостановлением оказании услуги, данный период также приходится на период спора сторон, а кроме того, после приостановления оказания услуг с 01.08.20010 года подключение произведено не было.

Незаконно решение суда и в части взыскания с ЗАО «Реутов-Телеком» в пользу Виноградской Е.С. убытков в размере 7780 руб., которые состоят из оплаты услуг сотового оператора и оплаты установки телефона с выделенным абонентским номером, т.к. материалами дела не подтверждается, что данные расходы Виноградская Е.С. понесла именно по вине ЗАО «Реутов-Телеком», что до 1 августа 2010 года и после 7 октября 2010 г. не пользовалась услугами сотовой связи, и данные расходы находятся в причинной связи с приостановлением оказание услуги.

При этом непризнанна незаконной приостановлении предоставления услуги связи.

Как усматривается из материалов дела, Виноградская Е.С. в добровольном порядке расторгла договор с ЗАО «Реутов-Телеком», а поэтому не имеется оснований признавать оплату установки нового телефонного номера, как убытки, возникшие по вине ЗАО «Реутов-Телеком».

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Реутовского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года отменить, вынести новое решение.

Исковые требования ЗАО «Реутов-Телеком» удовлетворить частично, Взыскать с Виноградской Елены Семеновны в пользу ЗАО «Реутов-Телеком» задолженность по абонентской плате в размере 5295 руб.42 коп.( пять тысяч двести девяносто пять руб. 42 коп.), госпошлину в размере 400 руб., в остальной части иска отказать.

В исковых требованиях Виноградской Е.С. отказать.

Председательствующий

Судьи