Решение по делу № 2-1112/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-1112/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Поповцевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелобанова А.М., Шелобановой О.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании истцы и их представитель Горбатенко А.А. иск поддержали и пояснили, что 4.11.2012г. между сторонами заключен договор № ЛК-5-1-20-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому истцы приняли участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: ................ (почтовый адрес: ................) в объеме, пропорциональном стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной в ................ на площадке, общей проектной площадью с учетом помещений вспомогательного назначения 60,1 кв.м. Цена договора составила 3840930 руб. 90 коп. и оплачена полностью в установленный договором срок. Застройщик обязался завершить строительство жилого дома до 31.12.2013г. и передать истцам квартиру в общую совместную собственность не позднее 30.06.2014г. Однако указанные сроки ответчиком нарушены. Жилой дом сдан приемочной комиссии 21.03.2016г., квартира по акту до настоящего времени не передана. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств просят взыскать с ответчика неустойку по ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-фз за период с 1.07.2014г. по 10.02.2016г. в сумме 1659026 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда по 75000 руб. каждому, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 929513 руб., расходы на представителя 50000 руб. и расходы по госпошлине.

Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» (по доверенности Поздняков А.А.) пояснил, что нарушение сроков строительства вызвано объективными причинами, а именно длительностью оформления исходно-разрешительной документации для присоединения строящихся домов микрорайона к инженерным сетям и коммуникациям, необходимостью строительства детского сада и внесения соответствующих изменений в проектную документацию. Предложения застройщика о заключении дополнительного соглашения к договору в связи с переносом сроков строительства оставлено истцами без удовлетворения. Заявил об уменьшении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

4.11.2012г. между ООО «Мортон-РСО» и Шелобановым А.М., Шелобановой О.В. заключен договор № ЛК-5-1-20-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истцы приняли участие по инвестированию строительства жилого дома по адресу: ................ объеме, пропорциональном стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной в корпусе № ................ ................ на площадке, общей проектной площадью с учетом помещений вспомогательного назначения 60,1 кв.м., а всего в размере 3840930 руб. 90 коп., с целью приобретения квартиры в общую совместную собственность.

Согласно п. 2.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию установлен не позднее 31.12.2013г., срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2014г. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора (л.д.12-22).

Обязательство по уплате цены договора исполнено истцами своевременно и в полном объеме (л.д.323, 24).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 21.03.2016г., квартира по передаточному акту истцам не передана.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при условии отсутствия таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры в указанный в договоре срок влечет взыскание неустойки. Размер неустойки определяется от цены объекта долевого строительства, указанного в договоре, за период с 1.07.2014г. по 10.02.2016г., и составляет 3840930 руб. 90 коп. х 10.5%: 300 х 2 х 590 = 1586304 руб. 46 коп.

С учетом доводов ответчика неустойка взыскивается не в заявленном размере, а с применением ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что сумма иска явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства и неустойка подлежит уменьшению до 800000 руб., что не противоречит положениям п.6 ст. 395 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в отзыве ответчика, которые не позволили закончить строительство объекта в установленный договором срок, период просрочки обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также заслуживающие внимание интересы ответчика. Дальнейшее снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению ООО «Мортон-РСО» от ответственности. При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Определяя размер неустойки, суд учитывает также, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, носит компенсационный характер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против обогащения одной из сторон и злоупотребления правом.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе, т.к. предусмотрены ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанные требования подлежат удовлетворению, однако не в заявленном размере, а с учетом характера понесенных истцами переживаний, а также разумности и справедливости, как того требует ст. 1101 ГК РФ, а именно в сумме по 5000 руб. каждому из истцов.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истцов о взыскании неустойки добровольно ответчиком не удовлетворена, с ООО «Мортон-РСО» в пользу истцов взыскивается штраф. Принимая во внимание заявление ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела и отсутствием у истцов неблагоприятных последствий вследствие оставления претензии без добровольного удовлетворения, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 200000 руб.

Оснований для возмещения расходов на представителя не имеется, поскольку истцами не представлен документ, подтверждающий оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 94, 98, 103 ГПК РФ Шелобановой О.В. возмещаются расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шелобанова А.М., Шелобановой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу Шелобанова А.М., Шелобановой О.В. неустойку за период с 1.07.2014г. по 10.02.2016г. в сумме 800000 руб., компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому, штраф в сумме 200 000 руб., а всего взыскать по 505000 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов на представителя отказать.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу Шелобановой О.В. расходы по госпошлине 16795 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья - Н.В. Платова

Мотивированное решение принято и оглашено 13 июля 2096 года