Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7498/2021 от 21.01.2021

Судья: <ФИО>2 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года                 <Адрес...>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                         <ФИО>8

при помощнике                         <ФИО>3

    рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе <ФИО>1 на определение судьи Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 о признании принявшей наследство.

    Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> указанное исковое заявление возвращено истцу на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что в производстве этого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    В частной жалобе <ФИО>1 просит определение судьи Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить, считает его незаконным и необоснованным. Доводы жалобы мотивированы тем, что изложенные в обжалуемом определении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд применил закон, не подлежащий применению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судья судебной коллегии находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что поскольку решением суда по делу <№...> (2-4775/2019) полностью удовлетворены исковые требования <ФИО>1, доли перераспределены между тремя наследниками первой очереди, ею и двумя ее внуками и за <ФИО>1 признано право на наследство в размере 1/3 доли всего наследственного имущества, а также уменьшена доля в договоре дарения <ФИО>7 с 1/2 на 1/3, при этом решение суда еще не вступило в законную силу, поскольку обжаловано ответчиками в вышестоящий суд, то с иском к <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 о признании принявшей наследство <ФИО>1 вправе обратиться в случае, если решение суда от <Дата ...> будет отменено.

Однако при сложившихся спорных правоотношениях указанные выводы судьи первой инстанции судья судебной коллегии находит ошибочным по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, из приведенных выше норм закона следует, что возврат искового заявления по п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ обусловлен наличием одновременно трех признаков тождественности иска - тех же сторон, того же предмета и тех же оснований. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска возврат искового заявления по п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не может быть признан законным.

Как установлено и следует из материалов дела, ранее, в 2019 году, <ФИО>1 обращалась в суд с заявлением об установлении юридического факта родственных отношений и признании факта вступления в наследство.

Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворено заявление <ФИО>1 об установлении юридического факта родственных отношений и признании факта вступления в наследство. Установлен факт родственных отношений, что <ФИО>1 является матерью <ФИО>4, <Дата ...> года рождения, умершего <Дата ...>. Признан факт вступления <ФИО>1 в наследство, открытого после смерти <ФИО>4, умершего <Дата ...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в части признания факта вступления <ФИО>1 в наследство, открывшееся после смерти <ФИО>4, умершего <Дата ...>, отменено. Заявленные требования <ФИО>1 в части признания факта вступления в наследство, открывшееся после смерти <ФИО>4, умершего <Дата ...>, оставлены без рассмотрения. <ФИО>1 разъяснено ее право разрешить спор в порядке искового производства. В остальной части решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставлено без изменения.

После чего, <Дата ...> <ФИО>1 в порядке искового производства обратилась в суд с иском к <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 о признании принявшей наследство.

Вместе с тем, как следует из информации, размещенной на сайте Октябрьского районного суда <Адрес...>, решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворены исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 о перераспределении долей в наследстве, признании права собственности в порядке наследования (гражданское дело <№...>). При этом, из текста указанного решения суда, размещенного на сайте суда, следует, что в рамках гражданского дела 2-270/2020 <ФИО>1 требования о признании принявшей наследство не заявлялись.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.При этом в силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из положений пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного принятия искового заявления, рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным пунктом данной статьи основание для возврата искового заявления связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым в производстве суда имеется дело.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность возврата искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было реализовано и уже имеется возбужденное дело, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Между тем, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции не проверил тождественность заявленных <ФИО>7 исковых требований по настоящему делу и тех, по которым вынесено ранее судебное постановление, на которое сослался судья, не установил элементы вновь поданного иска (сторон, предмета, основание исковых требований).

Таким образом, у судьи первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возврата искового заявления по указанным доводам.

Обжалуемое определение судьи не содержит четких и ясных мотивировок, из которых явно следовало бы, что ранее поданные <ФИО>1 исковые требования и исковые требования, поданные ею <Дата ...>, имеют один и тот же предмет, и поданы по одним и тем же основаниям, которые решением суда от <Дата ...> уже были разрешены.

Тогда как, в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

    Определение судьи Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> состоит исключительно из формального изложения п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также выдержки из искового заявления, которые не обосновывают и не мотивируют возврат искового заявления.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Согласно п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда должны быть указаны вопрос, о котором выносится определение; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

    Допущенные судьей первой инстанции нарушения норм процессуального права противоречат положениям статей 67, 71, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств, отражение ее результатов и изложение выводов в судебном постановлении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Однако эти требования закона судьей первой инстанции выполнены не были.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно лишает <ФИО>1 гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ГПК РФ. Допущенные судьей первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов <ФИО>1, в связи с чем, определение судьи Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, где следует учесть изложенное, более тщательно проверить доводы искового заявления и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу <ФИО>1 – удовлетворить.

    Определение судьи Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления <ФИО>1 к <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 о признании принявшей наследство к производству суда в установленном законом порядке.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                 <ФИО>8