Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2333/2013 ~ М-1646/2013 от 12.04.2013

Дело № 2-2065/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2013 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А..А. к <данные изъяты> Тюрину В.Б., заместителю <данные изъяты> Волкову А.Ю. о возмещении материального вреда, причиненного невыплатой заработной платы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Смирнов А..А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Тюрину В.Б., <данные изъяты> Волкову А.Ю. о возмещении материального вреда, причиненного невыплатой заработной платы, возмещении морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что работал в ООО СК «Е» с <дата> по <дата>. Был оговорен размер заработной платы <данные изъяты> руб. Заработная плата не выплачена. Ответственность за невыплату заработной платы несет руководитель предприятия.

В последующем обратился в суд с иском к <данные изъяты> Тюрину В.Б., <данные изъяты> Волкову А.Ю. с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные иски соединены в одно производство отдельным определением суда.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца, Смирнова А.М. и Смирнов Р.А., суду пояснили, что иск основан на нормах не трудового, а гражданского законодательства. Руководители предприятия, которые обманули истца, пообещали ему заработную плату, но не сдержали свое обещание, присвоили деньги себе, должны нести за это материальную ответственность. Руководитель предприятия Тюрин, но занимался трудоустройством Волков, поэтому они должны нести солидарную ответственность.

Судебные извещения, направленные ответчикам по их месту жительства, вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из чего, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков Тюрина В.Б. и Волкова А.Ю.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив полномочия представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ООО «Е» и Смирновым А.А. заключен трудовой договор сроком действия с <дата> и до окончания работ, соответствующих квалификации работника, по договору ООО «Строительная компания «Евростандарт» с ООО «Коммерстрой».

Доказательств периода трудовых отношений истца с ООО «Е», исполнения трудовых обязанностей в спорный период и размера задолженности по заработной плате истцом не представлено.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц то <дата>, учредителем <данные изъяты>»является Тюрин В.Б..

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании заработной платы является работодатель, в рассматриваемом случае - ООО СК «Е». В судебном заседании установлено, что в производстве Октябрьского районного суда находится дело по иску Смирнова А.А. к ООО СК «Е» о взыскании недополученных доходов, индексации, убытков, возмещении морального вреда.

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к Тюрину В.Б., Волкову А.Ю. о взыскании материального вреда, причиненного невыплатой заработной платы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как к руководителям ООО СК «Евростандарт».

Однако Тюрин В.Б., Волков А.Ю. являются по иску о взыскании заработной платы ненадлежащими ответчиками, так как не были работодателями истца, а являлись лишь представителями работодателя.

Правовых оснований для возмещения материального вреда, связанного с невыплатой истцу заработной платы, со стороны ответчиков также не имеется, поскольку Тюрин В.Б. и Волков А.Ю. с истцом в гражданско-правовых отношениях не состояли, вред в гражданско-правовом смысле ему также не причиняли.

В том случае, если Тюрин В.Б. и Волков А.Ю. при заключении трудового договора от имени ООО СК «Е» обещали Смирнову А.А. заработную плату в определенном размере, то они действовали от лица ООО СК «Е» как представители администрации, и ответственность за невыплату заработной платы несет ООО СК «Е».

Ответственность руководителей организации за невыплату организацией заработной платы в размере, оговоренной руководителями организации, действующим трудовым и гражданским законодательством не предусмотрена.

Кроме того, доказательств того, состоит ли в трудовых отношениях с ООО СК «Е» Волков А.Ю. и какую должность в этой организации занимает, суду не представлено.

Также точно Тюрин В.Б. не может быть в рассматриваемом случае привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО СК «Е» как его учредитель по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

В силу п. 1 ст. 87 ГК РФ, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Смирнова А..А. к <данные изъяты> Тюрину В.Б., <данные изъяты> Волкову А.Ю. о возмещении материального вреда, причиненного невыплатой заработной платы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 03 июня 2013 года.

Судья Стех Н.Э.