Решение по делу № 2-137/2012 ~ 2-138/2012 от 12.11.2012

                                                                                                                                Дело № 2- 137/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2012 года                                                                                                             с. Байкит

    Байкитский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи                                Навгиновой В.В.,

при секретаре                                                           Зайковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Рината Рамильевича к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» (далее по тексту - МП ЭМР «Байкитэнерго», Предприятие) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,    компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л :

        Юсупов Р.Р. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в МП ЭМР «Байкитэнерго» на должностях щитового электромонтера 5 разряда, электромонтера 6 разряда по ремонту и обслуживанию электрооборудования (щитового) и электромонтером главного щита управления электростанции 5 разряда. Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением об оплате за сверхурочные работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано. Отказ мотивирован тем, что оплата за указанный период ему произведена в полном объеме. Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обязался выполнять обязанности по профессии, должности электромонтера главного щита управления электростанции с ДД.ММ.ГГГГ с часовой тарифной ставкой 5 разряда 37,49 руб. и премией до 32%. Трудовым договором ему установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период 1 год (работа по графику сменности). Соглашением о внесении изменений в трудовой договор № пункт 4.1 изложен в следующей редакции: за выполнение обязанностей работнику устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ часовая тарифная ставка 5 разряда в размере <данные изъяты>. в час. Согласно производственным календарям установлена норма рабочих часов при 40-часовой рабочей неделе на: 2010 год – 1987 часов, на 2011 год – 1981 час., на 2012 год – 11986 часов. Согласно табелю учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сверхурочные составили 446 часов, в 2011 году – 452 часа, в 2012 году 509 часов. Оплата за сверхурочные часы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Действиями работодателя ему были причинены физические и нравственные страдания, вследствие нарушения его трудовых прав, а именно, в отказе оплаты сверхурочной работы. Просил взыскать с МП ЭМР «Байкитэнерго» в его пользу неоплаченную сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

        В судебном заседании истец и его представитель – адвокат ФИО2 А.Н. исковые требования уточнили, просили взыскать неоплаченную сверхурочную работу за указанный период в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

        Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г., ратифицированного Президиумом Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 года и вступившего в силу для СССР 3 января 1976 г. (далее по тексту- Пакт), участвующие в Пакте государства признают право каждого на вознаграждение, обеспечивающее как минимум всем трудящимся: справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия; удовлетворительное существование для них самих и их семей в соответствии с постановлениями настоящего Пакта.

    В соответствии со ст. ст. 132, 135 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

    В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Юсупов Р.Р. принят на работу в МП ЭМР «Байкитэнерго» на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

    Истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Продолжительность еженедельной работы 40 часов.

    На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор истцу установлена часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты>. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения, в частности, установлены: часовая тарифная ставка 5 разряда <данные изъяты>. и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год (работа по графику сменности).

    Согласно табелю учета рабочего времени, представленному ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано сверхурочно 398 часов, за 2011 год – 392 часа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 424 часа.

    Несмотря на непризнание иска, ответчик представил выборку сверхурочных часов и расчет оплаты сверхурочной работы, в которых фактически подтверждает выполнение истцом сверхурочной работы в вышеуказанном количестве часов. Размер оплаты за сверхурочную работу составил <данные изъяты>.

    Истец согласился с данным расчетом. В связи с этим суд принимает данный расчет, оснований сомневаться в указанном расчете у суда не имеется. Доказательств, опровергающих его, суду не представлено.

    Как пояснила представитель ответчика, истцу не оплачивалась сверхурочная работа, так как работодатель предполагал, что истец использует дополнительные дни отдыха в качестве компенсации оплаты сверхурочной работы.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял сверхурочную работу, которая ему не оплачена. Дополнительным временем отдыха в качестве компенсации оплаты за сверхурочную работу он также не воспользовался. Данные обстоятельства подтверждаются представленным ответчиком расчетом.

    Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как пояснил в судебном заседании истец, он получал ежемесячно расчетные листки, в которых указывалось правильное количество отработанных им часов. В связи с чем он полагал, что заработная плата ему начисляется правильно. Самостоятельно по расчетным листкам он не мог проверить, оплачивалась ли ему сверхурочная работа. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ он обратился за консультацией к адвокату по вопросу правомерности его увольнения. В результате этой консультации и после получения копии табелей учета рабочего времени, он узнал, что ему не доплачена сверхурочная работа.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего трудового права истец узнал после ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для обращения в суд им не пропущен.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик суду не представил.

Согласно чеку-ордеру истец оплатил за услуги адвоката Красноярскому краевому адвокатскому бюро «Мальтов и партнеры» <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Адвокат ФИО2 А.Н. состоит в краевом адвокатском бюро «Мальтов и партнеры». Исходя из обстоятельств дела, учитывая отсутствие альтернативной квалифицированной юридической помощи, кроме адвоката ФМО2, суд считает возможным удовлетворить требование в этой части в полном объеме.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 г. № 2 (п. 63), в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что по вине работодателя истец на протяжении длительного периода времени недополучал причитающуюся ему заработную плату.

Иных доказательств, подтверждающих причинение нравственных или физических страданий, истец суду не привел и не представил.

С учетом степени разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение морального вреда истцу <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Юсупова Рината Рамильевича удовлетворить частично.

    Взыскать с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» в пользу Юсупова Рината Рамильевича недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>

Взыскать с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» в пользу Юсупова Рината Рамильевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» в пользу Юсупова Рината Рамильевича расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

    Взыскать с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета Эвенкийского муниципального района Красноярского края.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Байкитский районный суд.

    Председательствующий                                                                    В. В. Навгинова