Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2021 (2-79/2020; 2-537/2019;) ~ М-462/2019 от 13.12.2019

Копия                                          Дело № 2-5/2021

24RS0008-01-2019-000631-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 года                                 пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием истца Полуяненко Н.Н., его представителя Ивасина С.В.,

ответчика Фомина И.А., его представителя Кривцовой Г.С.,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Гостева К.С., принимающего участие в судебном заседании посредством системы ВКС через Советский районный суд <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуяненко Н. Н.ча к САО «ВСК», Фомину И. А. о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Полуяненко Н.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 06.09.2018 г. в 12-00 часов на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2106 гос.номер Т535ММ 124 под управлением собственника Фомина И.А. и автомобиля LIFAN 21458 гос.номер А559МХ 124 под управлением собственника Полуяненко Н.Н. Постановлением по делу об административном правонарушении № лицом, виновным в совершении ДТП, был признан водитель Фомин И.А., нарушивший п. 9.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Полуяненко Н.Н. была застрахована в ЗАО СО «Надежда» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность Фомина И.А. была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №). После ДТП Полуяненко Н.Н. обратился в ЗАО СО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков, где истцу было предложено за свой счет произвести независимую экспертизу. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком Лагуткиным П.Н. было составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость по возмещению убытков составляет 82 500 рублей, стоимость экспертизы составила 9 900 рублей. По результатам рассмотрения документов, ЗАО СО «Надежда» истцу было отказано в осуществлении выплаты по прямому возмещении убытков, в ответ на досудебные претензии ЗАО СО «Надежда» также отказано в возмещении ущерба. Полуяненко Н.Н. был вынужден обратиться в САО «ВСК» с соответствующим заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что страховой полис ОСАГО на имя Фомина И.А. является недействительным и выдан на другое транспортное средство. По данным РСА страховой полис ХХХ № оформлен на транспортное средство – мотоцикл, при этом в полис были внесены идентификационный номер и государственный регистрационный знак автомобиля, принадлежащего Фомину И.А. Фактически, по вине САО «ВСК» страховой полис был выдан двум лицам, которые оплатили страхование по ОСАГО, в том числе Фоминым И.А. оплачена страховая премия 8 566,22 рубля. Полуяненко Н.Н. обращался в САО «ВСК» с досудебными претензиями, в установленные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена. Также Полуяненко Н.Н. были понесены расходы на получение дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в сумме 222,16 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумме 20 000 рублей. Кроме того, в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца должны быть взысканы неустойка и судебный штраф.

Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 82 500 рублей, неустойку в размере 82 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 900 рублей, за выдачу дубликата экспертизы – 2 500 рублей, почтовые расходы – 222,16 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, судебный штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В возражениях на иск и дополнениях к ним САО «ВСК» считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку договор ОСАГО между САО «ВСК» и Фоминым И.А. не заключался, договор заключен в отношении иного транспортного средства, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для страховой выплаты, САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по делу. Также не подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между понесенными расходами и бездействием ответчика, кроме того, указанные расходы являются необоснованно завышенными. Предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки и штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда также не имеется. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Просит в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов.

В возражениях на исковое заявление Фомин И.А. указывает о необоснованности предъявления к нему исковых требований, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована, кроме того выражает несогласие с оценкой ущерба.

В судебное заседание третьи лица - представитель ООО СК «Надежда», <данные изъяты> не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежаще.

В судебном заседании истец Полуяненко Н.Н. и его представитель Ивасин С.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Фомин И.А. и его представитель Кривцова Г.С. исковые требования не признали. Дополнительно пояснили, что гражданская ответственность Фомина И.А. на момент ДТП была застрахована, в связи с чем, ущерб подлежит взыскания с САО «ВСК». Доказательств недействительности страхового полиса Фомина И.А., как и доказательств того, что по данному полису было застраховано иное транспортное средство, ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» Гостев К.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав участников, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными пп. "п" п. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2018 г. в <адрес>, на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2106 гос.номер Т535ММ 124 под управлением собственника Фомина И.А. и автомобиля LIFAN 21458 гос.номер А559МХ 124 под управлением собственника Полуяненко Н.Н. Лицом, виновным в совершении ДТП, был признан водитель Фомин И.А., нарушивший п. 9.1 ПДД РФ, который постановлением от 06.09.2018 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Полуяненко Н.Н. была застрахована в САО «Надежда» (полис ЕЕЕ 1019725691, срок действия с 14.09.2017 г. по 13.09.2018 г. – л.д. 35 т. 1), гражданская ответственность Фомина И.А. была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ 0016602328, срок действия с 22.10.2017 г. по 21.10.2018 г. – л.д. 34 т. 1).

Полуяненко Н.Н. 17.09.2018 г. (вх. №) обратился САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении ущерба (убыток № ЯР1816629).

Согласно ответу САО «Надежда» № от 15.10.2018 г. оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения не имеется, поскольку в целях возможности урегулирования заявленного события, САО «Надежда» был направлен запрос в САО «ВСК», при этом САО «ВСК» указано, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем указано в договоре ОСАГО, правовых оснований для осуществления выплаты не имеется.

Впоследствии Полуяненко Н.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (убыток №).

Согласно ответу САО «СВК» № от 12.11.2018 г. оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты не имеется в соответствии с п. 2а ст. 6 Закона «Об ОСАГО», поскольку по результатам проведенной идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО серия ХХХ № застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства, нежели то, которому был причинен вред.

На досудебную претензию Полуяненко Н.Н. № от 27.11.2018 г. получен ответ, что позиция САО «ВСК» по данному страховому события доведена письмом от 12.11.2018 г.

Кроме того, в материалах дела имеется предварительное соглашение об урегулировании страхового случая от 31.10.2018 г., по которому стороны, по результатам осмотра транспортного средства LIFAN 21458, согласовали размер страховой выплаты в сумме 81 113,56 рублей. В случае признания события страховщиком страховым случаем, выплату страхового возмещения в указанном размере страховщик осуществляет в течение 5 рабочих дней на счет Полуяненко Н.Н.

Оснований для признания договора страхования ОСАГО, заключенного между Фоминым И.А. и САО «ВСК» суд не усматривает ввиду следующего.

Из представленной САО «ВСК» копии страхового полиса (электронный) ХХХ № (т. 1 л.д. 105) следует, что страхователем и собственником является Кривонос Д.А., адрес регистрации - Чеченская Республика, <адрес>5. Лицо, допущенное к управлению ТС – Хлопцев А. П., водительское удостоверение <адрес>3, марка/модель ТС – друга марка (иностранные мотоциклы и мотороллеры), П№УЕ №, с идентификационным номером ХТК21060040089423, гос.номер Т535ММ 124. Срок действия договора с 22.10.2017 г. по 21.10.2018 г.

Из ответа на запрос РСА следует, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО ХХХ № сроком действия с 22.10.2017 г. по 21.10.2018 г., заключенном САО «ВСК» в отношении транспортного средства - друга марка (иностранные мотоциклы и мотороллеры) гос.номер Т535ММ 124, VIN ХТК21060040089423, размер страховой премии – 260,1 рублей. установить личность собственника, страхователя, а также лиц, ответственность которых застрахована, не представляется возможным, так как данная информация содержится в АИС ОСАГО в закодированном виде, включает в себя данные о фамилии, имени, отчестве и дате рождения и обратному раскодированию не подлежит. Копиями квитанций об оплате страховой премии РСА не располагает.

Из ответа на запрос МРЭО ГИБДД от 10.03.2020 г. следует, что согласно единой базы данных ГИБДД МВД России транспортным средством с г.р.з. Т535ММ 124 (тип 98), VIN ХТК21060040089423 является легковой седан ВАЗ-2106, 2004 г.в., ПТС <адрес>, владельцем является Каменева Е.А. (до ДД.ММ.ГГГГ – Фомин И.А.). Транспортным средством с ПТС <адрес> является легковой автомобиль ДЭУ МАТИЗ МХ, г.р.з. Р418МО 124 (тип 98), владелец – Марков А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ) – т.1 л.д. 221, т. 2 л.д. 7)

По сведениям МВД гражданин Хлопцев А. П. зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится (т. 2 л.д. 24-25).

Выводы проведенной по делу судебно-технической экспертизы не подтверждают доводы ответчика о недействительности полиса ОСАГО, представленного Фоминым И.А.

Согласно заключению эксперта №(20) от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, страховой полис ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя Фомина И.А., изготовлен способом цветной струйной печати, не является продукцией Гознака. Оттиск печати САО «ВСК» выполнен способом цветной струйной печати.

Указанные обстоятельства Фоминым И.А. не оспаривались, поскольку в судебном заседании Фомин И.А. не отрицал, что договор ОСАГО был им заключен посредством информационно-телекоммуникационной системы «Интернет» на официальном сайте САО «ВСК», бланк полиса в виде электронного документа получен по электронной почте, впоследствии был распечатан собственноручно на принтере.

Проверить соответствие оттиска печати на представленном на исследование бланке полиса оригиналу клише печати (штампа) САО «ВСК» эксперту не представилось возможным ввиду непредставления САО «ВСК» оттиска оригинала клише (штампа) для исследования. При этом такая обязанность была возложена на представителя САО «ВСК» определением суда от 29.09.2020 г., что в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ расценивается судом как уклонение стороны ответчика от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, и, как следствие, признает, что оттиск печати (штампа) САО «ВСК» на бланке полиса ОСАГО, представленном Фоминым И.А., соответствует оригинальному клише печати (штампа) САО «ВСК».

Кроме того, судом на представителя ответчика была возложена обязанность предоставить суду документы на Кривонова Д.А., Хлопцева А.П., необходимые для заключения договора ОСАГО, предусмотренные п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) в том числе паспорт страхователя; документ о регистрации транспортного средства (ПТС, СТС, технический паспорт/технический талон либо аналогичные документы); водительское удостоверение лица, допущенного к управлению транспортным средством; диагностическая карта транспортного средства, которые Кривонос Д.А. был обязан предъявить в САО «ВСК» при оформлении договора ОСАГО.

Из пояснений в судебном заседании представителя САО «ВСК» следует, что страховая компания не имеет возможности предоставить суду указанные документы.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление стороной таких доказательств судом расценивается, как отсутствие таких доказательств у стороны.

Поскольку САО «ВСК» не доказано не заключение договора страхования гражданской ответственности с Фоминым И.А., либо заключение договора ОСАГО с иным лицом в отношении иного транспортного средства, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные Законом об ОСАГО основания для взыскания с ответчика страхового возмещения для компенсации ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

Доводы ответчика, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку данные требования должны быть предъявлены к САО «Надежда» суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, как путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении, так и заявления о прямом возмещении убытков, при этом САО «Надежда» ответом от 15.10.2018 г. Полуяненко Н.Н. было отказано в прямом возмещении убытков. С учетом спора между сторонами о наличии страхового договора, предъявление иска к САО «ВСК» является обоснованным и правомерным.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно экспертному заключению № от 14.09.2018 г. независимого эксперта-оценщика Лагуткина П.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LIFAN 21458 гос.номер А559МХ 124 по состоянию на дату наступления страхового случая составляет 82 500 рублей.

Поскольку от проведения судебной автотехнической экспертизы представитель САО «ВСК» отказался, стоимость ущерба, определенная истцом, ответчиком не оспорена, суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в соответствии с проведенной по инициативе истца экспертизой в сумме 82 500 рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. Поскольку страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

С учетом указанных положений действующего законодательства и установленных судом обстоятельств, с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу Полуяненко Н.Н. сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 82 500 рублей.

Поскольку в установленный законом срок требования Полуяненко Н.Н. ответчиком удовлетворены не были, с САО «ВСК» в пользу Полуяненко Н.Н. подлежат взысканию также неустойка в пределах суммы страховой выплаты в размере 82 500 рублей и штраф в размере 41 250 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Суд, учитывая, что заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление стороны ответчика, находит основания для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 50 000 рублей, а также снижении суммы штрафа до 25 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено, то есть нарушены его права как потребителя, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Учитывая характер допущенного нарушения, суд полагает возможным взыскать истцу в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10 000 рублей, при этом заявленный истцом размер компенсации 20 000 рублей суд считает завышенным, не соразмерным причиненным истцу моральным и нравственным страданиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для обращения за получением страховой выплаты, истцом была проведена независимая экспертиза (оценка), на основании которой должна быть произведена страховая выплата. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 9 900 рублей, а также по получению копии экспертного заключения – 2 500 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, кроме того, истцом также были понесены расходы по направлению телеграммы в сумме 222,16 рублей. Указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению в полном объеме. Предусмотренных законом оснований для снижения размера указанных расходов не имеется.

Согласно представленной в материалах дела расписке представителя Ивасина С.В. от 20.10.2019 г. (т. 1 л.д. 18), истцом было оплачено за оказание юридической помощи представителю вознаграждение в размере 30 000 рублей.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, судом учитываются требования разумности и справедливости, категория дела, объем защищаемого права, цены, сложившиеся в регионе, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также объем работы, выполненной представителем и подтвержденный материалами гражданского дела.

С учетом изложенного, а также письменных возражений представителя САО «ВСК», суд полагает требования Полуяненко Н.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 25 000 рублей, который, по мнению суда, является разумным и справедливым исходя из фактического участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, поскольку в силу Закона о защите прав потребителя при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 102 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полуяненко Н. Н.ча удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Полуяненко Н. Н.ча материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 82 500 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 900 рублей, по выдаче дубликата экспертизы в размере 2 500 рублей, почтовые расходы – 222,16 рублей, компенсацию морального среда – 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, а всего взыскать 205 122 (двести пять тысяч сто двадцать два) рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 102 (пять тысяч сто два) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Т.Н. Лактюшина

Решение изготовлено в окончательной форме 08 июня 2021 года.

Копия верна:

Судья                        Т.Н. Лактюшина