Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-349/2014 (2-4086/2013;) ~ М-3407/2013 от 09.10.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 2-349/2014
22 января 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего ( судьи) Ивановой В.В.

При секретаре Филимоненковой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Д.В. к ООО «Профснаб», Морозову С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

УСТАНОВИЛ :

Соколова Д.В. обратилась с иском к ООО «Профснаб», его директору Морозову С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что в период с 2012 по 2013год она работала в качестве <данные изъяты> в ООО «Профснаб», руководителем которого является Морозов С.А., затем она была переведена на должность руководителя отдела продаж.

Основным направлением деятельности ООО «Профснаб» была торговля <данные изъяты>

В 2013 году она расторгла трудовой договор с ООО «Профснаб» и учредила свое ООО «организация 4», деятельностью которого также является торговля <данные изъяты> Часть контрагентов, которые сотрудничали с ООО «Профснаб» заключили договора с ее фирмой.

Данное обстоятельство вызвало раздражение у директора ООО «Профснаб» Морозова С.А., который с августа 2013 года начал рассылать письма в различные фирмы и организации, обвиняя ее в мошенничестве и утверждая, что она выдает себя за сотрудника ООО «Профснаб».

Такие письма в частности были направлены в ООО организация 1», ООО «организация 2», ЗАО «организация 3

В судебном заседании представитель истицы Зверьков И.С. заявленные требования поддержал по указанным выше обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО «ПрофСнаб», Морозова С.А,. Бичаева С.И. исковые требования не признала, указав, что Морозов С.А. является директором ООО «ПрофСнаб» в котором работала Соколова Д.А. и что оспариваемые сведения содержались в письме, распространенном от имени ООО «ПрофСнаб» и подписанным Морозовым С.А. не от себя лично, а как должностное лицо, а поэтому субъектом ответственности должно выступать ООО «ПрофСнаб». В случае, если лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического, вступает в правоотношения с третьими лицами в этом качестве, права и обязанности возникают у юридического лица.

Аналогичная позиция изложена и в п.5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», где указано, что когда сведения распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Представитель ответчика заявила ходатайство о прекращении производства по делу, так как данный спор не подведомствен суду общей юрисдикции.

Суд находит, что данный спор подведомствен арбитражному суду, производство по делу следует прекратить поскольку распространенные сведения, которые выступают предметом исследования по заявленному требованию, затрагивают содержание предпринимательской или иной экономической деятельности не подведомственны судам общий юрисдикции.

В соответствии с положением п.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 5 части 1 ст.33 АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 2 названой статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование. юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления (жалобы) в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом вышеизложенного данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Гражданское дело по иску Соколовой Д.В. к ООО «ПрофСнаб», Морозову С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации производством прекратить.

Определение в 15-ти дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд, через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Федеральный судья Иванова В.В.