Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-127/2020 от 09.04.2020

Дело № 12-127/2020    копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Неволин В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Пачина В.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Пачина Владислава Сергеевича на постановление заместителя начальника отделения по исполнению административного законодательства – начальника отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника отделения по исполнению административного законодательства – начальника отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Пачин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Пачин В.С. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой поставил вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного с прекращением производства по дела, указав, что при рассмотрении деда должностным лицом время и место совершения административного правонарушения не установлено, указана средняя скорость движения транспортного средства, что не предусмотрено КоАП РФ.

В судебном заседании Пачин В.С. на доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явилась, направила в суд отзыв на жалобу, в которой указала, что с доводами жалобы не согласна, поскольку разрешенная скорость движения автомобилей на участке дороги от 32 км до 33 км Южного обхода <адрес> составляет не более 90 км/ч. при этом законодатель не ограничивает способ определения скорости движения транспортного средства. В постановлении под фотоматериалом указано время въезда на рассматриваемый участок дороги и время выезда с указанного участка дороги, что позволяет рассчитать среднюю скорость движения транспортного средства.

Выслушав в судебном заседании заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья районного суда приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.10.3 названных Правил 10.3. вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

По решению собственников или владельцев автомобильных дорог может разрешаться повышение скорости на участках дорог для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения 130 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.1, и 110 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.3.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес> регион установлен путем фиксации работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, видеозаписи «АЗИМУТ 3». Данным специальным техническим средством зафиксирован факт превышения разрешенной скорости движения не более 90 км/ч, на величину 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 32 км/ч) вне населенном пунктеДД.ММ.ГГГГ с 17:43:58 часов по 17:44:46 часов на участке дороги Южный обход <адрес> от 32 км до 33 км водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К 296 ОР 159 регион в нарушение п. п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, собственником которого является Пачин В.С.

Согласно постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ с 17:43:58 часов по 17:44:46 часов на участке дороге Южный обход <адрес> от 32 км до 33 км водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион превысил разрешенную вне населенного пункта скорость движения транспортного средства не более 20 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 32 км/ч), двигался со скоростью 122 км/ч, чем нарушил пункт 10.3 Правил дорожного движения.

Факт совершения Пачиным В.С. указанного административного правонарушения и его виновность в совершении правонарушения, вопреки утверждению заявителя подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, видеозаписи "АЗИМУТ 3", представленной в суд схемой организации дорожного движения вне населенного пункта на участке дороге с 32 км до 33 км Южного обхода <адрес>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Выводы о виновности Пачина В.С. сделаны должностным лицом на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован проезд автомобиля с превышением установленного ограничения скорости движения сомнений не вызывает, и в настоящее время заявителем не оспаривается. Данным специальным техническим средством зафиксирован факт превышения Пачиным С.В. установленной скорости движения вне населенного пункта, равной 90 км\час, учитывая зафиксированный факт движения его автомобиля со скоростью 122 км\час.

Оснований не доверять либо относиться с сомнением к представленной в суд схеме организации дорожного движения, утвержденной надлежащим образом, не имеется.

Доводы заявителя о том, что в постановлении должного лица не установлено время, и место совершенного административного правонарушения судьей районного суда отвергается, поскольку местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. В связи с этим, так как нарушение установленной скорости движения Пачиным В.С. выявлено посредством специального технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото и видео фиксации, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является место установки аппаратно – программного комплекса «Азимут 3» и его место расположение определено 32+370 км до 33 +978 км автомобильной дороги «Южный обход <адрес>».

Таким образом, с учетом местонахождения комплекса измерения скорости «Азимут 3» в <адрес> скорость движения транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является Пачин В.С. превысило на 32 км/ч установленную скорость движения транспортного средства.

Факт управления Пачиным В.С. транспортным средством в момент выявления правонарушения и фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством последним не оспаривается.

Довод Пачина В.С. о том, что в обжалуемом постановлении указана средняя скорость транспортного средства, что не предусмотренного КоАП РФ судьей районного суда отвергается.

Так, измерение скорости движения транспортного средства на протяженном участке дороги в автоматическом режиме производилось при использовании в составе специальных технических средства «Азимут 3» установленных на участке от 32+370 км до 33 +978 км автомобильной дороги «Южный обход <адрес>» имеющими функции фото-съемки, о чем указано и наглядно отражено в материалах фото-фиксации, прошедшие поверки, которые действительны до ДД.ММ.ГГГГ.

Из данных фотоматериалов также усматривается установленная скорость автомобиля, государственный регистрационный знак, время, координаты и место нарушения.

Согласно описанию типа средства измерений, являющегося обязательным приложением к вышеуказанному свидетельству, аппаратно-программные комплексы «Азимут 3» предназначены для измерения в автоматическом режиме скорости движения транспортных средств, расстояния в зоне контроля, текущего времени, а также воспроизведения импульсов синхронизированных с метками шкалы координированного времени UTS (SU).

Согласно свидетельства о поверке 18-244-04, выданного ФБУ «АРХАНГЕЛЬСКИЙ ЦСМ» в отношении комплекса аппаратно-программного «Азимут 3», комплекс ДД.ММ.ГГГГ прошел поверку и признан пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, скорость автомобиля была измерена надлежащим аппаратно-программным комплексом, соответствующим техническим условиям, признанным пригодным к эксплуатации, допущенным к применению и поверенным в установленном законом порядке.

Сведений и доказательств, указывающих на неисправность специальных технических средств измерения, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что действительная скорость движения транспортного средства в определенное время и в определенном месте не зафиксирована специальным техническим средством, а средняя скорость движения рассчитана без установления действительных обстоятельств движения, судья районного суда признает не состоятельным, поскольку представленными фотоматериалами данные обстоятельства подтверждены, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Азимут 3» зафиксирована действительная скорость. Расчет средней скорости без установления действительных обстоятельств движения не имеет правового значения для дела. Определяющим обстоятельством является то, что специальным техническим средством зафиксировано допущенное Пачиным В.С. превышение установленной скорости движения транспортного средства на 32 км/ч при движении со скоростью 122 км/ч при разрешенной – 90 км/ч.

Довод о том, что понятие средней скорости, не предусмотрено, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку специальным техническим средством зафиксировано допущенное Пачиным В.С. превышение скорости на 32 км/ч на вышеуказанном участке дороги.

Таким образом, судья районного суда приходит к выводу о том, что каких-либо неустранимых сомнений в виновности Пачина В.С. в совершении административного правонарушения материалы дела не вызывают, его доводы об обратном основаны на неверном толковании закона, и вызваны желанием избежания административной ответственности.

Вынесенное постановление о привлечении Пачина В.С. к административной ответственности отвечает требованиям закона, существенных нарушений, влекущих отмену указанного постановления, не установлено.

С учетом изложенного судья районного суда приходит к выводу о том, что Пачин В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения с соблюдением требований административного законодательства. Действия заявителя квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Пачину В.С. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, не установлено. Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пачина В.С. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отделения по исполнению административного законодательства – начальника отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пачина Владислава Сергеевича к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес>.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в материале №

Пермского районного суда

<адрес>

УИД 59RS0№-05