Постановление по делу № 13-512/2015 от 05.08.2015

Дело № 13-512/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего:    –    судьи Охота Я.В.,

при секретаре:    –    ФИО5,

с участием:

судебного пристава-исполнителя    –    ФИО8,

представителя заинтересованного лица    –    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе заявление ФИО3 о пересмотре решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2 Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, прекращении исполнительного производства №3422/14/84021-ИП, по вновь открывшимся обстоятельствам, –

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление мотивировано тем, что решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 ОСП по <адрес> УФССП России по РК, прекращении исполнительного производства №3422/14/84021-ИП, оставленным без изменений Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

При ознакомлении с материалами гражданских дел по искам ФИО7 к ГСК «Полет» декабре 2014 года заявитель обнаружил, что представитель ГСК «Полет» ФИО1 предоставляет доверенность, которую он выдал себе сам и которая является ничтожной, а также выписку из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и справку из ФИО2 АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. предоставляет устаревшие данные, которые по его мнению являются недействительными. У заявителя возникли сомнения в наличии и законности полномочий у ФИО1, как у физического лица-плательщика налогов, представлять юридическое лицо без доверенности, в т.ч. подписывать договора, а, следовательно, заверять доверенности, представлять интересы в судебных и других инстанциях. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ государственные регистраторы Украины перестали действовать в <адрес> и все документы ЕГРЮЛ оказались в архиве, заявителю пришлось ДД.ММ.ГГГГ письменно обратиться в ФИО2 АР Крым с запросом по ГСК «Полет» в котором просил сообщить дату последнего внесения регистрационных изменений сведений о руководителе кооператива и о физическом лице-плательщике налогов, имеющем полномочия представлять юридическое лицо без доверенности, в т.ч. подписывать договора. Согласно письму ФИО2 АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №03.3-14/1064 руководителем является ФИО1. Дата регистрационных действий – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, председатель ГСК «Полет» ФИО1 якобы работает в должности и имеет право проводить действия от имени юридического лица без доверенности, в т.ч. подписывать договоры с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данная информация не соответствует действительности, т.к. решением Центрального районного суда <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконными и нелегитимными внеочередные общие сборы ГСК «Полет» 1 от ДД.ММ.ГГГГ и принятые на этих сборах решения отраженные в протоколе № 9. На данных сборах был избран председателем ГСК «Полет» ФИО1 Заявитель указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ председатель ГСК «Полет» ФИО1 должен был быть уволен с занимаемой должности.

Вместе с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель подал ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что приведенные в заявлении обстоятельства стали ему известны ДД.ММ.ГГГГ, при этом решение суда вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, заявитель объективно был лишен возможности обратиться с данным заявлением ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель не явился. Предоставил в суд заявление, в котором просит отложить рассмотрение заявления на другую дату в связи с тем, что он участвует в рассмотрении материалов налоговой проверки в ИФНС по <адрес>. Вместе с тем, приложенное к заявлению ФИО3 извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки не содержит сведений о том, что именно заявитель извещается о проведении проверки и его присутствие является обязательным.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями ст. 396 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, считая, что обстоятельства, приведенные заявителем не являются вновь открывшимися, а срок на подачу данного заявления пропущен без уважительной причины.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 возражал против удовлетворения заявления, считая, что обстоятельства, приведенные заявителем не являются вновь открывшимися, а заявление направлено на волокиту исполнения решения суда.

Заслушав представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением Киевского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 ОСП по <адрес> УФССП России по РК, прекращении исполнительного производства №3422/14/84021-ИП, оставленным без изменений Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отказано (л.д.42-43, 68-72).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1-3 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пунктов 8-9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стоит отметить, что, как следует из материалов исполнительного производства №497/14/84021-ИП председатель ГСК «Полет» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа 2/0109/367/2012 от ДД.ММ.ГГГГ по делу. Кроме того, согласно протоколу общего собрания членов ГСК «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 избран председателем ГСК «Полет». Данный протокол в установленном законом порядке незаконным не признан, действительность доверенности ФИО1 не оспорена, а доказательств обратного суду не предоставлено.

Указанные заявителем обстоятельства, а именно: не подача ФИО1, как представителем заинтересованного лица, данных о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме № о его увольнении и последующим избранием на должность председателя ГСК «Полет» на общих сборах ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений о замене физического лица-плательщика налогов, который имеет право совершать действия от имени заинтересованного лица без доверенности, которые не являлись доказательствами по данному делу – не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 ГПК РФ. Поэтому в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Что касается восстановления срока на обращение с данным заявлением, то суд приходит к выводу, что действительно, срок на его подачу пропущен, однако, поскольку по смыслу статьи 394 ГПК РФ, заявитель вправе обратиться с таким заявлением не ранее вступления решения суда в законную силу, суд приходит к выводу об уважительности причины пропуска заявителем указанного срока. Следовательно, процессуальный срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224-225, 331, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Восстановить ФИО3 срок на обращение с заявлением о пересмотре решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2 Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, прекращении исполнительного производства №3422/14/84021-ИП, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2 Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, прекращении исполнительного производства №3422/14/84021-ИП, по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья    Охота Я.В.