Решение по делу № 2-3008/2012 ~ М-2325/2012 от 23.07.2012

Дело № 2-3008/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2012 года

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.,

при секретаре Каганец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабочкина Александра Анатольевича к Коновалову Виталию Андреевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов по делу,

установил:

Бабочкин А.А. обратился в суд с иском к Коновалову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов по делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут года произошло дорожно-транспортное происшествие у <адрес>, в результате которого произошло столкновение автомашины «Хендай Акцент», государственный знак <данные изъяты>, под его управлением, которая принадлежит ему на праве собственности и автомашины «Мазда-3», государственный знак <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Коновалову В.А. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.п. 2.3.2 и 2.1.1. ПДД. В результате ДТП автомашина «Хендай Акцент» получила механические повреждения. По заключению технического эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 273453 рубля 20 коп. Автогражданская ответственность Коновалова В.А. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». В добровольном порядке ему было выплачено ОСАО «Ресо-Гарантия»» сумма в размере 61947 рублей 37 коп. Расходы за проведение экспертизы составили 8500 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 220 005 рублей 83 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5400 рублей 06 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, согласившись, что ДТП произошло по вине Коновалова В.А., но указал, что восстановительная стоимость ремонта автомашины «Хендай Акцент» экспертом ООО «ВОСМ» необъективна, согласился с оценкой эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», также просил исключить выплаченную стоимость и стоимость годных остатков.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, представив письменный отзыв.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 рублей.

В силу статьи 6 вышеуказанного Закона вред, превышающий размер ответственности страховщика, подлежит возмещению самим владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортных средств с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и др.).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимается случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут года произошло дорожно-транспортное происшествие у <адрес>, в результате которого произошло столкновение автомашины «Хендай Акцент», государственный знак <данные изъяты>, под управлением Бабочкина А.А. и автомашины «Мазда-3», государственный знак <данные изъяты> под управлением Коновалова В.А.

Виновником данного ДТП является ответчик Коновалов В.А., нарушивший требования п. 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9-10).

Представитель ответчик вину Коновалова В.А. в совершении ДТП не оспаривал.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность Коновалова В.А. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный в результате ДТП ущерб.

Поскольку автомобиль Мазда-3 застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия», во исполнение условий договора страхования была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 61947 рублей 37 коп.

ОСАО «Ресо-Гарантия» признало данное ДТП страховым событием и произвело выплату страхового возмещения в сумме 160000 рублей.

Сумма в размере 98052 рубля 63 коп выплачена другому участнику ДТП, что подтверждается квитанциями.

Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомашины в размере 211 505 рублей 83 коп., согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» (л.д.13-48).

На основании ходатайства ответчика по делу была проведена автотехническая экспертиза, поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта, стоимость которых существенно различается.

Эксперты об уголовной ответственности не предупреждались.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Акцентс учетом износа составляет 345122 рубля 82 коп. Проведение восстановительного ремонта автомобиля «Хендай акцент» экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства Хендай Акцент составляет 280869 рублей 33 коп. Стоимость годных остатков автомобиля Хендай акцент» составляет 103275 рублей 20 коп.

В связи с чем, суд приходит к выводу взыскать материальный ущерб согласно техническому заключению ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки». У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание проведенных исследований.

Таким образом, с ответчика Коновалова В.А. в пользу Бабочкина А.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма в размере 115646 рублей 76 коп. = (280869 рублей 33 коп. – рыночная стоимость т/с на момент ДТП – 61947 рублей 37 коп (страховое возмещение по ОСАГО) – 103275 рублей 20 коп.- стоимость годных остатков).

Как установлено в судебном заседании истцом также понесены расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере5400 рублей 06 копеек, и 10000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу указанной статьи, с Коновалова В.А. в пользу Бабочкина А.А. подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в сумме 3512 рублей 93 коп, расходы за составление заключения в сумме 4462 рубля 50 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта не могут быть отнесены к судебным расходам отклоняются судом, поскольку эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований и в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 8000 рублей.

С учетом изложенного исковые требования Бабочкина А.А., подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.1079, 1072, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бабочкина Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова Виталия Андреевича в пользу Бабочкина Александра Анатольевича материальный ущерб в сумме 115646 рублей 76 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 3512 рублей 93 коп, расходы за составление заключения в сумме 4462 рубля 50 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего 131572 (сто тридцать одну тысячу пятьсот семьдесят два) рубля 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Королевский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2012 года.

Судья: