Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5895/2020 ~ М-5063/2020 от 06.07.2020

№ 2-5895/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СО «ВЕРНА» к Сайиткулову Азирету Майсалбековичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО СО «ВЕРНА» обратилось в суд с иском к Сайиткулову А.М. о возмещении ущерба в размере 66 800 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 204 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в порядке прямого возмещения убытков по страховому случаю ПАО «САК «.....» произведена страховая выплата в размере 66 800 руб., в связи с причинением застрахованному автомобилю «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником в котором является ответчик Сайиткулову А.М., который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, ему направлялись судебные повестки по известному месту жительства, которые возвращены в суд без вручения.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу по правилам ст. 167 ГПК РФ, установив надлежащее извещение участников процесса доступными и исчерпывающими способами.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сайиткулов А.М. оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, так Сайиткулов А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 54 минут, управляя транспортным средством «.....», государственный регистрационный знак №, следуя по АДРЕС, совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки «.....», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5, после чего в нарушение требований п. 2.5. ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Сайиткулов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 7 (семи) суток.

Изложенное, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 10-11; 14).

Факт виновности в ДТП не оспорен в судебном заседании ответчиком, в связи с чем, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине ответчика Сайиткулова А.М., между его действиями, выразившимися в нарушении им п. 2.5. ПДД РФ, и последствиями в виде механических повреждений автомобиля «.....», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате его виновных действий.

Гражданская ответственность водителей при управлении транспортного средства «.....», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» полис серии МММ №.

В результате вышеуказанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «.....», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «.....», полис серии ХХХ №.

Вместе с тем ПАО «.....» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 66 800 руб. что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

В свою очередь ООО СО «ВЕРНА» в порядке возмещения убытков перечислило ПАО «.....» по данному страховому случаю 66 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места ДТП.

Таким образом, у истца возникло право предъявить к ответчику регрессные требования в размере общей суммы произведенных страховых выплат.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению вреда, причиненного страхователем, в пределах установленных этим законом лимитов ответственности возложена на страховщика - страховую организацию, в которой застрахована гражданская ответственность страхователя.

При таких обстоятельствах, к ООО СО «ВЕРНА» перешло право требование к лицу ответственному за ущерб в пределах выплаченной суммы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 56 ГПК РФ, именно ответчик должен представить доказательства, опровергающие требования истца.

Однако ответчик суду не представил никаких доказательств в опровержение доводов истца, кроме того, размер ущерба не оспорил.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходя из того, что вина ответчика в ДТП, и факт того, что ответчик Сайиткулов А.М. оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждены материалами дела, суд, приходит выводу о том, что требования истца заявлены правомерно.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба в сумме 66 800 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований судом исходя из вышеизложенных принципов состязательности процесса под сомнение не поставлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 204 руб. подтверждаются платежным поручением (л.д. 6), на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СО «ВЕРНА» к Сайиткулову Азирету Майсалбековичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Сайиткулова Азирета Майсалбековича в пользу ООО СО «ВЕРНА» ущерб в размере 66 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 204 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: