Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2013 (2-83/2012; 2-2097/2011;) ~ М-1754/2011 от 11.11.2011

Дело №2-3/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2013 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Ткаченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркевич Т.А., Юркевич Р.Е. к Даниленко Е.В. о признании договора дарения недействительным,

У с т а н о в и л:

Юркевич Т.А. и Юркевич Р.Е. обратились в суд с иском к Мацкевич М.А. и Даниленко Е.В. о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, Мацкевич МА. является собственницей квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Юркевич ТА., является родной племянницей Мацкевич М.А., более пятнадцати лет осуществляет необходимый уход за своей тетей. Юркевич Р.Е. приходится внучатым племянником Мацкевич М.А. ДД.ММ.ГГГГ ответчица Мацкевич М.А. составила завещание на Юркевич Р.Е., которое удостоверено нотариусом г. Ростова-на-Дону Константиновой Т.А. В ДД.ММ.ГГГГ года истцам стало известно, что Мацкевич М.А. заключила договор дарения вышеуказанной квартиры с Даниленко ЕВ. Договор составлен в простой письменной форме, не удостоверен нотариусом и находится на государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Мацкевич М.А. страдает рядом заболеваний. В ДД.ММ.ГГГГ году находилась на лечении в психиатрической больнице в <адрес>. Из-за этих заболеваний психическое состояние Мацкевич М.А. в последнее время ухудшилось. Ее действия дают основания полагать, что она не понимает их значения и не может ими руководить. В связи с этим, истцы считают, что в момент заключения договора дарения Мацкевич М.А. не была полностью дееспособна или, если и была дееспособна, в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Юркевич ТА. и Юркевич Р.Е просили признать договор дарения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Мацкевич М.А. и Даниленко Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным.

Юркевич ТА, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала просила удовлетворить.

Юркевич Р.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Даниленко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело в отношении нее рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Мацкевич М.А. умерла и исключена из числа ответчиков по делу определением суда.

Заслушав в судебном заседании истицу, представителя истцов, по доверенности Бабенко С.А., эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Мацкевич М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственницей квартиры № по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента приобретения квартиры Мацкевич МА. проживала в ней одна.

ДД.ММ.ГГГГ Мацкевич М.А. оставила завещание на имя своей племянницы ФИО1 ( л.д. 48), затем отменила его.

ДД.ММ.ГГГГ Мацкевич МА оставила завещание на имя ФИО1 ( л.д. 49), затем отменила его.

ДД.ММ.ГГГГ Мацкевич М.А. вновь оставила завещание на имя ФИО1( л.д. 48 об), затем отменила его.

ДД.ММ.ГГГГ Мацкевич М.А. оставила завещание на имя племянника Юркевич Р.Е. ( л.д. 7), затем отменила его.

ДД.ММ.ГГГГ Мацкевич М.А. вновь оставила завещание на имя ФИО1 ( л.д. 49)

ДД.ММ.ГГГГ между Мацкевич М.А. и Даниленко Е.В. был подписан договор дарения в простой письменной форме, по которому Мацкевич М.А. подарила принадлежащую ей квартиру по <адрес> Даниленко Е.В. ( л.д. 27)

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с настоящим иском.

В целях обеспечения исковых требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет учреждению юстиции производить регистрационные действия в отношении спорной квартиры. ( л.д. 3) Государственная регистрации сделки не произведена ( л.д. 47)

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что гражданин в момент совершения сделки, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, возложена на истца.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, ранее Мацкевич М.А. проживала в Киеве, переехала в Ростов нД на <адрес> т.к. ей казалось, что ее хотят убить. Затем переехала на <адрес> т.к. ей казалось, что за ней следят и хотят ее убить. Проживая в спорной квартире Мацкевич М.А, также опасалась, что ее хотят убить, колят электрическим током, ранее составляла порядка 30 завещаний, могла составить завещание на любого, кто помог ей перейти дорогу и говорила, что это очень хороший человек, заключала договор ренты с истицей, но затем отменила договор. Последнее время она заключила договор с Федяевым, затем с Даниленко, которая поменяла дверь, отключила телефон, не дает ключи от квартиры, чем лишила возможности видеть Мацкевич М.А. Указанные обстоятельства, по мнению истцов свидетельствуют о том, что Мацкевич ТА. не понимала значение своих действий при заключении договора дарения.

В качестве доказательств заявленных требований истцы сослалась на показания свидетелей, истории болезни Мацкевич МА.. и просили назначить по делу судебно-психиатрическую экспертизу.

Будучи ранее заслушанной по существу спора Мацкевич М.А. пояснила, что она заключила договор дарения, договор заключила добровольно, хотела подарить квартиру Елене, т.к. сильно болела, за ней некому было ухаживать, Лена ее лечила, очень хорошо за ней ухаживает, кормит, убирает, родственники не ухаживали, старшая племянница украла у нее 100000 руб, средняя тоже что-то украла, Лену знает третий год, она внучка племянницы, которая уже умерла и имя ее она не помнит, раньше писала завещания на племянницу, которая украла 100000 руб, на племянника, который тоже украл 100000 руб, писала завещание на Федяева, он украл у нее 80000 руб, а затем еще 40000 руб. Мацкевич М.А. пояснила, что понимает, что подарила квартиру в благодарность за то, что она ухаживает, вызывала врачей, готовит еду, приходит 2-3 раза в день, все родственники воры, не хочет, чтобы ухаживал кто-то другой. ( л.д. 59-61)

Будучи ранее заслушанной по существу спора Даниленко Е.В. пояснила, что знает Мацкевич М.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, когда она приходила к ней в офис (адвокатский кабинет) на <адрес> и просила написать куда-либо письмо, чтобы прекратили за ней следить, и прекратили колоть ее электрическим током. Несколько раз помогала ей переходить дорогу, провожала домой, она попросила за ней смотреть, т.к. родственники приходят очень редко. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Мацкевич М.А пришла в офис и стала просить, чтобы за ней ухаживали, что она брошена, что ей нечего кушать. Вначале ФИО10 пообещал за ней ухаживать, через некоторое время она попросила, чтобы она вместе с ФИО10 за ней ухаживала, в марте она сделала завещание на квартире на имя ФИО10 и нее по 1/2 доле. Они ходили к ней в обед, иногда вечером. Она говорила, что родственники украли у нее деньги, затем сказала, что ФИО10 украл у нее 40000 руб. и он перестал к ней ходить. Она самостоятельно пошла и отменила завещание, сказала, что надо все переделать.

Свидетель ФИО1 которая является племянницей Мацкевич М.А., пояснила, что ранее она ухаживала за ней, через несколько месяцев Мацкевич М.А. находила другое лицо, которое будет за ней ухаживать, писала 6 завещаний на нее, когда приносила ей продукты она просила, чтобы сначала попробовала, боялась, что ее холят отравить, говорила, что ее колят.

Свидетель ФИО2, которая является двоюродной сестрой Мацкевич М.А., пояснила, что она писала завещание и на нее, затем сказала, чтобы к ней больше не приходили, она постоянно говорит, что ее колят, хотят отравить.

Свидетель ФИО3, которая проживет по соседству, пояснила, что проживет в доме 12 лет, и 12 лет знает Мацкевич М.А., которая проживала одна, приходили истица с сыном, Елена Даниленко также приходит редко, ухаживает за ней плохо, запретила со всеми общаться, сейчас она никого не помнит, телефон у нее не работает, звонок не работает, своих родственников она не помнит, ходила по улице в ночной сорочке, раздетой, ходит голодная просит у всех покущать, со слов соседей знает, что Елена написала доверенность на квартиру, сейчас ей запретили ходить к соседям и она никуда не ходит, через дверь слышала, как Елена говорила «не нужна вам Наташа, не нужна вам Оля, к ним не ходите», как появилась Елена состояние ее ухудшилось, она не узнает даже свидетеля.

Свидетель ФИО4 которая проживает на одном этаже, пояснила, что раньше за Мацкевич ухаживали родственники, с июня к ней стали приходить чужие люди, в последнее время она свидетеля не узнавала и спрашивала кто пришел, последнее время все время просит кушать, постоянно говорит что она голодная, последний раз ее видела, когда она сидела в коридоре и ждала, когда ей принесут покушать

Свидетель ФИО5, проживающая на одной лестничной площадке с Мацкевич М.А., пояснила, что живет по соседству 8 лет, за ней никто не ухаживал, три года назад она пропала и родственники ее нашли, после того, как родственники установили к квартиру сплит и купили холодильник, она обвинила их в воровстве, Лену узнала 6-7 месяцев назад, она приносит соки, и еду, сейчас в тамбуре нет запаха, а раньше был ужасный запах, Лена все убрала и осуществляет уход, было очень много завещаний, которые потом были отменены, когда приезжал нотариус для подписания договора дарения, свидетель это все видела, бабушка части сидит на скамейке в ожидании Елены, радуется встрече с ней, раньше соседи часто обнаруживали в квартире открытый газ, сейчас соседи перестали жаловаться по поводу залития квартиры, когда свидетель приносила ей еду, Мацкевич сказала, что она хочет отравить ее этой котлетой, Мацкевич очень хорошо относится к Елене, называет ее доченькой, в октябре систематически вызывали милицию, Мацкевич выходила на балкон, закрывала дверь и терялась в пространстве, родственники не ухаживали так, как ухаживает Елена, они приезжали и привозили продукты, она адекватная но импульсивная, всегда пытается всех подчинить, всех помнит по имени, говорила Лене, что надо срочно прописываться в квартиру, Жене говорила, что нужно быстрей делать завещание.

Свидетель ФИО6, пояснила, что знает Мацкевич М.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента переезда из Украины, когда узнали, что она подписала договор дарения, очень обеспокоились о ее судьбе т.к. она неадекватный и болезненный человек, когда приходила к ней убирать, на следующий день она сказал, что украли у нее простынь, консультация у невролога показала, что ее агрессия направлена против ближних, когда было оформлено опекунство, и она увидела в квитанциях об оплате фамилию племянника, она сразу расторгла договор, поэтому она не могла пописать договор дарения, ее уговаривали лечиться в больнице, но ее уговорить было трудно, она бесконечно переделывала завещания, писала и на Елену и на Евгения, она не могла видеть в квитанциях другую фамилию, а не свою, у нее сразу начиналась паника

Свидетель ФИО7 пояснила, что знакома с Даниленко, она ухаживает за Мацкевич с весны, когда Лена лежала в больнице, а также когда уезжала в командировку, свидетель ухаживала за Мацкевич, а также по просьбе Елены заходит к ней в выходные, к своим родственникам она настроена отрицательно, Елена тратит деньги на лекарства и питание, вызывала врачей, за то, что свидетель приходит к Мацкевич, Лена ей бывает платит деньги,

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза по вопросу о том, страдала ли Мацкевич М.А. психическим расстройством на момент заключения договора дарения, понимала ли она значение своих действий и могли ли руководить ими.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Мацкевич М.А. <данные изъяты>. Из-за выраженной тугоухости контакту недоступна. Вопросы задаваемые в письменном виде, отвечает- «…я ничего не вижу». Беспокойна, криклива. «…Лучше спрашивайте у нее, она Вам на все ответит и за все заплатит…». Из-за выраженной нейросенсорной тугоухости, снижения зрения у испытуемой и как следствие отсутствие продуктивного контакта с ней, определить наличие или отсутствие у испытуемой какого-либо психического расстройства, а при его наличии степень его выраженности и ответить на поставленные перед экспертом вопросы не представляется возможным. ( лд. 95-96)

ДД.ММ.ГГГГ Юркевич ТА. обратилась в суд с заявлением о признании Мацкевич МА. недееспособной.

ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Юркевич Т.А. и Юркевич Р.Е. к Даниленко Е.В. о признании договора дарения недействительным и по заявлению Юркевич Т.А. о признании Мацкевич М.А. недееспособной были соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ Мацкевич М.А. была заслушана судом по существу заявления о признании ее недееспособной и пояснила, что она заключала договор дарения с Даниленко Е.В., с договором согласна т.к. уже пять лет работает с Даниленко, однако хозяйкой квартиры является она, купила эту квартиру и всю жизнь в ней живет, квартиру подписала на Елену, но хозяйкой квартиры является она, кто является хозяйкой по документам она не знает, но хозяйка квартиры она, они никогда ничем не болела, занималась физкультурой. ( том 1 л.д. 39-40)\.

Из истории болезни Ростовского психоневрологического диспансера следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мацкевич МА. находилась на лечении в Специализированной психиатрической больнице с диагнозом органическое <данные изъяты>, была доставлена бригадой скорой помощи, поскольку накануне госпитализации пришла в милицию, где скандалила, заявляла, что ее пытаются убить, воздействуя на нее специальной аппаратурой из-за которой у нее разрушился мозжечок, атрофировались два пальца. При нахождении в стационаре сознание формально ясное, ориентирована верно, поведение неупорядоченное, назойлива, считает, что ее хотят уничтожить, т.к. она стала свидетелем страшного происшествия и теперь «он хочет от меня избавиться», кто именно, не поясняет, уверена, что парень из 7 квартиры является соучастником произошедшего. Беспокоится о ключах от квартиры, т.к. «все затеяно, чтобы завладеть ими», рассказывает, что племянница подсыпала ей «недельный порошок», обманы восприятия отрицает, мышление паралогичное, вязкое, внимание трудно переключаемое, критики нет. От лечение категорически отказалась.

Выписка из истории болезни была представлена районному врачу-психиатру ФИО8 для постановки Мацкевич М.А. на учет.

ДД.ММ.ГГГГ при посещении больной на дому и приглашении ее для назначения поддерживающего лечения, посещать кабинет отказалась, взята на консультативную группу наблюдения с диагнозом: органическое заболевание головного мозга, синдром параноидальный.

ДД.ММ.ГГГГ пациентка пришла на прием с просьбой выдать справку что она психически здорова. В беседе с врачом заявила, что у нее сотрудники милиции украли 14000 руб, а сотрудники МЧС тайно похитили вторые ключи от квартиры и тайно в замочную скважину подкладывают железные шарики, соседи стали прослушивать ее телефонные разговоры, спасатели из МВД подводят к ее квартире электрический ток. Память с возрастными нарушениями, мышление отличается параноидальностью, критики к своему состоянию нет, к врачу вызвана племянница для решения вопроса о госпитализации.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мацкевич М.А. находилась на лечении в Психоневрологическом диспансере Ростовской области с диагнозом <данные изъяты>, в день госпитализации прибежала в милицию, с жалобами на воздействие электрическим током, слежку через телевизор, говорила, что племянники хотят ее убить, в связи с неадекватным поведением сотрудники ОВД вызвали бригаду скорой помощи. Сознание формально ясное, ориентирована верно, поведение упорядоченное, внешне неаккуратна, держится насторожено, подозрительно, в беседу вступает неохотно, отвечает формально, односложно, крайне обстоятельна, многоречива, высказывает идеи бредового содержания, считает, что ее хотят уничтожить, в квартире установлена электрокровать, чтобы мучить ее электротоком, уверяет, что племянница неоднократно пыталась ее отравить, мышление паралогичное, с элементами соскальзывания и разноплановости, внимание трудно переключаемое, критика к состоянию отсутствует. При поступлении при себе имела спрятанную в нижнем белье крупную сумму денег (64 тыс. рублей). В ходе проведенного лечения нормализовался сон и настроение, стала спокойной, выписана в относительно удовлетворительном состоянии под наблюдение врача психиатра.

Однако после выписки у врача-психиатра не наблюдалась и лечение не проходила.

Из истории болезни Горбольницы № следует, что Мацкевич М.А., как ветеран ВОВ, ежегодно дважды в год проходила обследование, с ДД.ММ.ГГГГ года у нее имеется <данные изъяты>. Все посещения врача имели место на дому, в связи с тем, что на обследование не приходит, лекарства она не принимает, от консультативных осмотров отказывает. При посещениях на дому в целях ежегодного осмотра в 2006 году предъявляла жалобы на головные боли и головокружение, слуховые и зрительные галлюцинации, высказывала бредовые идеи преследования, в 2007 году жалобы на головокружение, одышку при ходьбе, у больной слуховые и зрительные галлюцинации, лекарственные препараты не принимает, в 2008 году от посещения узких специалистов и госпитализации отказалась, препараты не принимает, в 2009 году от комплексного осмотра отказалась, осмотрена на дому, жалобы на головокружение, шаткость при ходьбе, рекомендации наблюдения к терапевта и психиатра не выполняет, в 2010 году у больной <данные изъяты>. В 2011 году жалобы на головные боли, головокружения, сердцебиение, одышку при ходьбе, ухудшение в течение недели, от прохождения комплексного осмотра отказалась, в позе Ромберга шаткость, тремор пальцев рук, ДД.ММ.ГГГГ жалобы на резкое снижение слуха в течение месяца, серные пробки, которые были удалены.

Других записей в истории болезни нет.

ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза по вопросу имеется ли у Мацкевич М.А. какое-либо психическое заболевание, страдала ли она психическим расстройством на момент заключения договора дарения, понимала ли она значение своих действий и могла ли руководить ими?

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.12 в амбулаторных условиях ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным. Мацкевич М.А. рекомендуется направить на стационарную судебно- психиатрическую экспертизу с предположительным диагнозом <данные изъяты> для уточнения диагноза и степени выраженности интеллектуально-мнестических нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с п. 17 Приказа от 30.05.2005 года № 370, Мацкевич М.А. была вызвана в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения вопроса о помещении Мацкевич М.А. в психиатрический стационар для стационарного обследования.

Будучи заслушанной по вопросу стационарной судебно-психиатрической экспертизы Мацкевич М.А. пояснила сначала, что квартиру подарила, затем, что не дарила и пояснила, что она хозяйка квартиры (том 1 лд. 78)

ДД.ММ.ГГГГ у Мацкевич М.А. случился <данные изъяты>. ( л.л. 111)

ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Горбольницы № Мацкевич М.А. находится в реанимационном отделении МБУЗ « Городская больница№ им. Семашко», в крайне тяжелом состоянии, неадекватна, не дееспособна.

ДД.ММ.ГГГГ - Мацкевич М.А. умерла, свидетельство о смерти <данные изъяты> №

В связи со смертью Мацкевич М.А. требования о признании Мацкевич М.А. недееспособной были выделены в отдельное производство и прекращены.

После смерти Мацкевич М.А. с заявлением о принятии наследства обратилась Юркевич Т.А.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов пациентки имеет среднее образование, работала всю жизнь в органах внутренних дел, в течение 14 лет работала стенографисткой у зам.министра внутренних дел в Германии, с 1974 года пенсии по возрасту, около 10 лет назад стала замечать, что ее телефон прослушивается, сосед стал изводить, колоть электрическим током, все, что она говорит в квартире известно посредством скрытой проводки, переехала на другое место жительства но и там ощущала на себе воздействие электрической аппаратуры, неоднократно обращалась в разные инстанции. ( л.д. 95 об).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сознание ясное, на экспертизу пришла без слухового аппарата, в собственной личности ориентируется формально, правильно назвала ФИО год рождения, считает, что ей 40 с чем-то лет, отвечает на вопросы не всегда по существу, считает что сейчас 1940 год, март месяц, считает, что приехала в обыкновенную больницу, зачем не знает, голос громкий, достаточно модулированный, эмоционально адекватна, бреда, галлюцинаций нет, мышление разноплановое, тугоподвиждное, память и интеллект снижены, вспомнила, что в пошлом году была у вас на экспертизе, беседовали о том, что женщина забыла ее фамилию, постоянно травмирует меня тем, чтобы отписала ей квартиру, отписать не могу, потому что купила эту квартиру и отдать не могу, подарила квартиру своей подруге потому, что она одна у матери. Даниленко не знаю, что она, кто она такая понятия не имею, квартиру ей не дарила. Юркевич страшные люди, хотят отнять у меня квартиру. К своему состоянию не критична. ( том 2 л.д. 51-52)

Из пояснений допрошенного судом эксперта ФИО9, имеющего стаж экспертной работы 37 лет следует, что первый раз на исследование Мацкевич М.А. была доставлена без слухового аппарата, однако выяснилось, что она слышит, во второй раз поведение ее было установочным, симулятивным, что существенно затрудняло проведение исследования, какова причина установочного поведения эксперты определить не могут, но такое поведение было вызвано какой-либо причиной. В связи с установочным поведением беседа с испытуемой была малопродуктивна, имеющаяся медицинская документация не позволяет прийти к однозначному выводу по поставленным вопросам, Мацкевич М.А. страдает <данные изъяты>, однако в какой степени это повлияло на ее способность понимать значение своих действий без проведения стационарной экспертизы комиссия определить не смогла. Стационарная экспертиза необходима для того, чтобы исключить установочное поведение и иметь контакт с испытуемой. По имеющимся историям болезни можно сделать вывод о наличии у нее <данные изъяты>. <данные изъяты>. Эксперт также пояснил, что дополнительно представленный в материалы дела протокол о вскрытии, не информативен для проведения посмертной экспертизы и в случае назначения судом посмертной экспертизы, эксперты не смогут дать ответ на поставленные вопросы.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Мацкевич МА. на момент подписания договора дарения с Даниленко Е.В. в силу имеющихся у нее психических заболеваний не могла понимать значение своих действий и ее воля не была направлена на безвозмездное отчуждение принадлежащей ей квартиры:

Так, из пояснений самой Мацкевич М.А., которая трижды была заслушана судом, следует, что она сначала пояснила, что подарила квартиру Елене, которая является внучкой ее племянницы, которая уже умерла и имя ее она не помнит, квартиру подарила в благодарность за уход.

Будучи заслушанной судом через несколько месяцев, Мацкевич М.А. пояснила, что она заключила договор дарения с Даниленко т.к. уже пять лет с ней работает, однако хозяйкой квартиры является она сама и всю жизнь в ней живет, кто является хозяйкой по документам она не знает.

Через несколько месяцев Мацкевич МА. пояснила суду, что она квартиру не дарила и является хозяйкой квартиры.

При проведении экспертизы Мацкевич М.А. пояснила что она какая-то женщина, фамилию которой она забыла, постоянно травмирует ее тем, чтобы отписала квартиру, однако отписать она не может, потому что в ней живет, подарила квартиру своей подруге т.к. она одна у матери, а кто такая Даниленко понятия не имеет и ей квартиру не дарила. ( том 2 л.д. 51-52).

Таким образом, Мацкевич М.А. сначала называла Даниленко Е.В. своей племянницей, хотя в родственных отношениях с ней не состоит, затем указывала, что работает с ней пять лет, хотя она не работает и не знает Даниленко Е.В. такое длительное время, затем пояснила, что квартиру подарила подруге, а кто такая Даниленко не знает.

Из пояснений Мацкевич М.А. определенно следует, что она не вполне понимала, кем ей приходится Даниленко Е.В. и не понимала правовые последствие договора дарения, поскольку последовательно поясняла, что она является собственницей квартиры, а также не могла сформулировать какой-либо мотив, побудивший ее подарить квартиру: в благодарность племяннице либо подруге, которая одна у матери. Наоборот, из пояснений Мацкевич М.А следует, что она никому свою квартиру дарить не собиралась.

Пояснения Мацкевич М.А. определенно свидетельствуют о том, что несмотря на ее утверждения о том, что она подарила квартиру, значение и безвозмездный характер сделки она не понимала. Предшествующие действия по написанию и отменам завещаний, крайнее беспокойство о ключах от квартиры и фамилии на квитанциях об оплате коммунальных услуг, также свидетельствует о том, что Мацкевич М.А. не желала безвозмездно отчуждать квартиру, желала быть хозяйкой квартиры и была уверена, что такой хозяйкой и является.

<данные изъяты>

Из материалов дела следует, Мацкевич М.А. на протяжении многих лет страдала психическими заболеваниями мозга: с 2005 года Мацкевич М.А. страдала <данные изъяты>, с 2006 года страдала <данные изъяты>, у нее имелись ярко выраженные характерные признаки <данные изъяты> На протяжении многих лет Мацкевич М.А. страдала навязчивыми идеями слежки за ней, уколами током, воровства у нее денег, ключей от квартиры и вещей, боязни отравления и пр., с 2005 года у нее отмечены бредовые идеи, обманы восприятия, мышление паралогичное, вязкое, внимание трудно переключаемое, критики к своему состоянию нет.

Из материалов дела следует, что Мацкевич М.А. от комплексного осмотра и осмотра узких специалистов отказывалась, лечение не принимала, от лечения категорически отказывалась, психиатрическую помощь и помощь невропатолога не получала, несмотря на то, что при осмотрах на дому постоянно предъявляла жалобы на головные боли и головокружение, по предложению районного психиатра госпитализирована не была.

Из историй болезни также следует, что за время наблюдения Мацкевич М.А. сначала была неустойчива в позе Ромберга, затем появилась шаткость в позе Ромберга и тремор пальцев рук, с течением времени кроме жалоб на головные боли и головокружение стала предъявлять новые жалобы на одышку, затем сердцебиение. Таким образом, при отсутствии лечения состояние Мацкевич МА. неуклонно ухудшалось, в том числе за достаточно короткий промежуток времени, что в полной мере подтверждается материалами дела.

Необычное поведение Мацкевич М.А. и отсутствие критики к своему состоянию, были определенно ясно заметны окружающим, однако, сделка заключена в простой письменной форме без нотариального оформления сделки, при котором нотариусом выясняется воля дарителя и разъясняются последствия заключения безвозмездного договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого, отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Из заключений проведенных по делу судебно-психиатрических экспертиз следует, что несмотря на наличие у Мацкуевич МА. органического заболевания мозга и психического заболевания в форме деменции, комиссия врачей не смогла определить степень выраженности заболевания на момент заключения сделки, совершенной в конкретный период времени.

Как пояснил допрошенный судом эксперт ФИО9, выявлению состояния Мацкевич М.А. в том числе препятствовало установочное симулятивное поведение испытуемой.

Исходя из анализа материалов гражданского дела и медицинской документации, судом установлено достаточно объективных сведений о наличии у Мацкевич М.А. на момент заключения сделки выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых и других нарушений, связанных с ее психическими заболеваниями, проявляющихся грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, нарушением критических способностей,

Имеющиеся у Мацкевич М.А. органические психические расстройства в связи с сосудистым поражением головного мозга однозначно не могут иметь положительной динамики и являются необратимыми, поведение Мацкевич М.А. накануне подписания договора дарения и в последующем свидетельствует о том, что улучшения или пояснения ее состояния в период составления сделки не наступило и не могло наступить, поскольку даже при поддерживающем лечении сосудистой деменции, состояние больного может только ухудшаться.

В силу положений п. 1 ст. 177 ГК РФ, необходимо одновременное установление обстоятельств наличия у лица заболевания и факта того, что имеющееся у лица заболевание лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд полагает, что с учетом всей совокупности обстоятельств дела, возраста Мацкевич М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие у нее запущенных психических заболеваний, пояснений самой Мацкевич М.А., судом установлены безусловные доказательства, подтверждающие неспособность Мацкевич М.А. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения и отсутствие воли Мацкевич М.А. на дарение своей квартиры ответчице.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12 года № 9 О судебной практике по делам о наследовании, наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор дарения квартиры № расположенной по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мацкевич М.А. и Даниленко Е.В.- недействительным

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2013 года

Судья: