Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-117/2018 от 21.03.2018

Адм.дело № 12-117/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2018 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Головниной И.А.,

с участием законного представителя юридического лица ЗАО «Курорт Усть–Качка» Зорина С.А.,

представителя административного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю Обориной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу законного представителя ЗАО «Курорт Усть–Качка» Зорина С.А. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю Большакова М.С. от 12.03.2018 о привлечении юридического лица ЗАО «Курорт Усть–Качка» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю Большакова М.С. от 12.03.2018 юридическое лицо ЗАО «Курорт Усть-Качка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Будучи несогласным с постановлением, законный представитель ЗАО «Курорт Усть–Качка» (далее – Общество) Зорин С.А. обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления, как незаконного, необоснованного, вынесенного с грубым нарушением норм материального и процессуального права при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что доказательств вины Общества в нарушении законодательства в области охраны окружающей среды не имеется, Общество осуществляет все необходимые мероприятия по расчету, нормированию и контролю выбросов веществ в атмосферный воздух, выбросов, загрязняющих атмосферный воздух, ими не производится, не было зафиксировано ни одного факта выброса загрязняющих веществ в атмосферу в количестве, превышающем допустимые нормативы, что могло бы послужить основанием для вывода о выбросе в атмосферный воздух Обществом загрязняющих веществ. Полагает, что поскольку доказательств, подтверждающих факт превышения концентрации вредных веществ над установленными нормативами нет, объективная сторона данного правонарушения отсутствует. Кроме того, обратил внимание на то, что при составлении протокола об административном правонарушении положения ст. 51 Конституции РФ, статьей 24.2, 25.1, 25.3, 25.4 и 25.5 КоАП РФ представителю Общества разъяснены не были, запись об этом в протоколе отсутствует, что позволяет признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, который не мог быть использован административным органом при вынесении постановления. Также полагает, что отсутствие у Общества разрешения на выбросы при отсутствии поступления в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические или экологические нормативы качества атмосферного воздуха от источников выброса, принадлежащих ЗАО «Курорт Усть–Качка», не свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, свидетельствует о малозначительности деяния, так как предполагаемое нарушение не повлекло неблагоприятных последствий, не представляет большой общественной опасности и не наносит значительного ущерба субъектам предпринимательской деятельности. Также просил рассмотреть вопрос о применении положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижении размера наказания, учитывая финансовое состояние Общества.

В судебном заседании законный представитель ЗАО «Курорт Усть–Качка» Зорин С.А. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, полагая, что вина Общества в совершении правонарушения не доказана, состав правонарушения в действиях Общества отсутствует, права Общества при составлении протокола должностным лицом были нарушены, поскольку права не были разъяснены, подпись в протоколе ему не принадлежит.

Представитель административного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю Оборина И.В. в суде с доводами жалобы Общества не согласилась, просила оставить постановление без изменения, как законное и обоснованное, вынесенное в соответствии с положениями КоАП РФ и действующего законодательства в области охраны окружающей среды.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ административным правонарушением признается выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия лица по осуществлению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, когда требуется получить специальное разрешение, однако, такое разрешение отсутствует. То есть правонарушением признается вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения вне зависимости от количественных и качественных показателей этого воздействия.

Как следует из преамбулы Федерального закона Российской Федерации от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» атмосферный воздух является жизненно важным компонентом окружающей среды, неотъемлемой частью среды обитания человека, растений и животных.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы; предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

На основании п.1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

На основании пункта 8 статьи 15 Закона N 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов. Выбросы вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании ч.1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч.1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Пунктом 6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183, предусмотрено, что предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в отношении выбросов радиоактивных веществ) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

Из анализа данных норм следует, что законодатель предусматривает обязанность получения юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух применительно к стационарным источникам, осуществляющим такие выбросы, вне зависимости от количественных и качественных показателей этого воздействия.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанных норм Законов разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

При этом обязанность по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду возложена на имеющие стационарные источники воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности, в процессе которой эксплуатируются такие источники. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух требует обязательного получения разрешения независимо от вида выброса, его объема, концентрации, загрязняющей способности и других свойств.

В порядке ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и ст. 31 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха устанавливается административная, уголовная и иная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что 25.01.2018 государственным органом было выявлено, что при осуществлении юридическим лицом ЗАО «Курорт Усть–Качка» хозяйственной деятельности производятся выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников без соответствующего разрешения в нарушение требований пункта 1 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха, пунктов 1,4 статьи 23, пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды.

Данные обстоятельства послужили поводом для составления должностным лицом административного органа 22.02.2018 в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, согласно которому ЗАО «Курорт Усть–Качка» имеет 69 источников, из которых в атмосферу выбрасываются 32 вида загрязняющих веществ: железа оксид, марганец и его соединения, свинец и его соединения, азота диоксид, аммиак, азота оксид, бром, йод, углерод, сера диоксид, дигидросульфит, углерод оксид, фториды газообразные, метан, углероды пред. С1 – С5, углероды пред. С6 - С10, углеводороды пред. С10 - С19, амилены, бензол, ксилол, толуол, этилбензол, бензапирен, метантиол, этантиол, бензин, керосин, эмульсол, пыль неорганическая, пыль абразивная, пыть древесная, пыль латуни. ЗАО «Курорт Усть–Качка» имело разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) от 14.11.2012 № 03-04-0527, сроком действия до 03.10.2017.

В связи с выявлением в действиях ЗАО «Курорт Усть–Качка» административного правонарушения в отношении Общества должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю 12.03.2018 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Протокол и постановление об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе и постановлении отражены.

Вопреки доводам жалобы юридического лица факт совершения ЗАО «Курорт Усть–Качка» административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым должностным лицом при рассмотрении дела была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ: постановлением по делу об административном правонарушении № 07-01-05/37-Ю от 13.02.2018, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом № 07-09-28/2018-01 об административном правонарушении от 22.02.2018, содержащим сведения о совершенном юридическим лицом событии административного правонарушения; объяснениями законного представителя юридического лица, аналогичного содержания доводам его жалобы; письмом ООО «Техносфера» от 22.02.2018 № 25, согласно которому проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу разработан, находится на рассмотрении в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», после получения экспертного заключения будет направлен для получения разрешения на выброс загрязняющих веществ, которое может быть получено ЗАО «Курорт Усть–Качка» в июне 2018 года; договором на выполнение работ №ЭЛ/28-20 от 03.07.2017, заключенным между ООО «Техносфера» (исполнитель) и ЗАО «Курорт Усть–Качка» (заказчик), предметом которого является разработка проекта нормативов предельно допустимых выбросов с получением разрешения на выброс в Управлении Росприроднадзора по Пермскому краю; служебной запиской врио начальника отдела государственной экологической экспертизы и нормирования от 25.01.2018, поступившей на имя руководителя Управления Росприроднадзора по Пермскому краю А.Ю. Азанова, согласно которой ЗАО «Курорт Усть–Качка» не имеет действующего разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ); разрешением № 03-04-0527 от 14.11.2012 на выброс вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ), выданным ЗАО «Курорт Усть–Качка» со сроком действия по 03.10.2017, с приложением к нему, содержащим перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на территории ЗАО «Курорт Усть–Качка», основная площадка, площадка БОС.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место его совершения, оценка должностным лицом имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, все выводы должностным лицом должным образом и в необходимом объеме мотивированы в постановлении.

Представленные и исследованные судом доказательства относимы между собой, достоверны и достаточны и своей совокупности подтверждают виновность ЗАО «Курорт Усть–Качка» в совершении административного правонарушения, и правильность квалификации его действий.

В жалобе и в суде заявитель приводит доводы, аналогичные его позиции по рассмотренному делу. Вместе с тем, данные доводы отмену или изменение вынесенного по делу постановления не влекут, поскольку основаны на несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. При рассмотрении дела по существу государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю все доводы жалобы были проверены, и в обжалуемом постановлении им была дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу должностным лицом административного органа обстоятельств по делу, не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого постановления. Выводы должностного лица о наличии в действиях ЗАО «Курорт Усть–Качка» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, мотивированы и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Вопреки доводам законного представителя юридического лица, оснований не соглашаться с выводом должностного лица административного органа о наличии в действиях ЗАО «Курорт Усть–Качка» состава административного правонарушения, судья не находит, поскольку обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП Российской Федерации, и свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена данной нормой закона, учитывая, что доказательств того, что у Общества имеется в настоящее время разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ), которые образуются при осуществлении его хозяйственной деятельности, не представлено. Следовательно, осуществляемая в настоящий момент ЗАО «Курорт Усть–Качка» деятельность по выбросу в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ), образующихся в результате их хозяйственной деятельности от 32 стационарных источников, указанных в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха, пунктов 1,4 статьи 23, пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды.

Доводы защитника об отсутствии в действия Общества состава административного правонарушения в связи с отсутствием доказательств выброса Обществом загрязняющих веществ в атмосферу в количестве, превышающем допустимые нормативы, со ссылкой на результаты проведенных Обществом лабораторных исследований, судья расценивает как несостоятельные, поскольку для привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ не требуется необходимости отбора проб для подтверждения правонарушения, а также установления объема, концентрации, загрязняющей способности и других свойств производимого выброса, ввиду того, что данный состав является формальным и влечет за собой ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения и в пределах установленных нормативов допустимых выбросов.

То есть вопреки доводам жалобы, при квалификации действий по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ выявление обстоятельств превышения нормативов допустимых выбросов не требуется, поскольку в соответствии с действующим законодательством именно при получении разрешения устанавливаются нормы предельно допустимых выбросов, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, выражается в незаконном выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, вне зависимости от нормативов.

Утверждение законного представителя о том, что в процессе деятельности Общества не производится выброс именно вредных (загрязняющих) веществ, образующихся в результате их хозяйственной деятельности, со ссылкой на приведенные в жалобе нормы права, также является несостоятельным, основано на неверном толковании законодательства, и прямо опровергается представленными в деле сведениями о наличии таких выбросов в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на территории ЗАО «Курорт Усть–Качка», разработанными по заказу самого Общества при получении ранее действующего разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ).

Нарушений прав ЗАО «Курорт Усть–Качка» со стороны административного органа при привлечении его к административной ответственности по делу не допущено.

Оснований для признания недопустимым доказательством по делу протокола об административном правонарушении, а также полагать нарушенными права Общества при составлении должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении, судья не находит, доводы в этой части законного представителя юридического лица полагает явно надуманными и несостоятельными, поскольку на представленном административным органом оригинале протокола об административном правонарушении имеется подпись внешне схожая с подписью законного представителя, присутствовавшего при составлении протокола, о разъяснении ему всех прав в рамках проводимого административного производства. При этом следует отметить, что оснований не доверять представленному в суд документы в материалах дела судья оснований не находит, учитывая презумпцию добросовестности должностного лица, а также учитывая внешнее сходство представленной в протоколе подписи законного представителя юридического лица с его подписями в иных документах, а также отсутствием сведений в ходе рассмотрения дела по существу о нарушении со стороны должностного лица права на защиту Общества.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, опровергнув все доводы заявителя, судья апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий ЗАО «Курорт Усть–Качка» по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, оснований для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Разрешительный порядок негативного воздействия на окружающую природную среду установлен в целях обеспечения рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, восстановления природной среды, обеспечения поддержания экологического благополучия. Нарушение порядка осуществления негативного воздействия на окружающую природную среду создает угрозу общественным отношениям в сфере экологической безопасности.

Хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в частности, на основе принципов соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Совершенное ЗАО «Курорт Усть–Качка» административное правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Данное обстоятельство с учетом умышленного характера и длительности допущенного юридическим лицом правонарушения не позволяет признать его малозначительным.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в том числе, предусмотренных статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и данные об имущественном положении лица, привлеченного к ответственности, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, на что прямо указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5. Такие обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Должностным лицом при назначении наказания требования этих норм соблюдены.

Аналогичный довод был предметом проверки в ходе производства по делу, и должностное лицо пришло к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, исходя при этом из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя.

Поводов не согласиться с выводом должностного лица не имеется, он основан на положениях статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

Равным образом отсутствуют основания для применения положений ч.3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Административное наказание назначено юридическому лицу ЗАО «Курорт Усть–Качка» в минимальных пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного юридическим лицом, при наличии по делу смягчающего и отсутствии отягчающих административную ответственность юридического лица обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному юридическим лицом.

Порядок и сроки давности привлечения ЗАО «Курорт Усть–Качка» к ответственности должностным лицом соблюдены.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы юридического лица, не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю Большакова М.С. от 12.03.2018 о признании ЗАО «Курорт Усть–Качка» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу законного представителя Зорина С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко