Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4377/2015 ~ М-3297/2015 от 03.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень Дело № 2-4377/2015 «28» мая 2015 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Важениной Э.В.,

    при секретаре Бариновой Е.С.,

    с участием помощника прокурора Весниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО6, признанного виновным в произошедшем ДТП. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС») по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, а так же по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму <данные изъяты> рублей., то истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец не согласился с решением ООО «РГС» и обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей – <данные изъяты> рублей. В результате данного ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем истец испытал нравственные и физические страдания.

В связи с чем, с учетом изменённых исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик ООО «Росгосстрах» должен выплатить истцу невыплаченное страховое возмещение с учетом полиса ДСАГО в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 должен возместить истцу ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда причиненного здоровью в сумме <данные изъяты> рублей, убытки причиненные оплатой стоянки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того с обоих ответчиков подлежат взысканию расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, в письменных возражениях просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО3 в судебное заседании не явился, извещен, его представитель в судебном заседании не оспаривая виновность в ДТП, с исковыми требованиями не согласился, полагал завышенным размер морального вреда, а также размер ущерба причиненного а/м истца.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования в части взыскания морального вреда с ответчика ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6

Суд приходит к выводу о виновности ФИО3, в произошедшем ДТП, данные выводу также подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением; решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № 2-4822/2014 по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности (договор купли продажи от отДД.ММ.ГГГГ года) получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «РГС» на основании полиса обязательного страхования - <данные изъяты> № <данные изъяты> же основании полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «РГС» были удовлетворены с ООО «РГС» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Истец обратилась независимому оценщику в ООО «Эксперт», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа запасных частей – <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке № № суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков; оценка проведена на основании актов осмотра страховщика; выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, произведены на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, что подробно отражено в отчете; повреждения, указанные в отчете, полностью соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и актах осмотра страховщика.

Также суд принимает во внимание, что ответчиками не представлено достаточных допустимых доказательств, опровергающих данные в представленном истцом отчете.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения исходя из условий заключенного договора ДСАГО в сумме <данные изъяты>

Требования истца о взыскании процентов за пользования суд находит подлежащим удовлетворению частично, и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «РГС» проценты за пользование в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ООО «РГС» в размере 6 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «РГС» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства, то он в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме. В связи с чем, подлежащая взысканию с ответчика сумма ущерба составит <данные изъяты>

Истцом заявлены к ответчику ФИО3 требования о компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

Судом из заключения эксперта № <данные изъяты> установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства его).

В соответствии со ст.ст. 150, 151 Гражданского Кодекса РФ возмещению подлежит моральный вред, причиненный виновным нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ.

Право каждого на жизнь и здоровье, является неимущественным и охраняется законодательством. (ст. 150 ГК РФ, ст.ст. 7, 41 Конституции РФ).

Нарушение данного права действительно вызвало нравственные и физические страдания у ФИО2 выразившиеся в переживании физической боли, следовательно, имеются достаточные основания для возложения обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда на ответчика ФИО3 (ст.ст. 1064, 1099-1101 ГК РФ).

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, установленный истцом, суд считает завышенным. Определяя размер компенсации морального вреда, суд в рамках ст. 151 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий истца, вызванных причинением средней тяжести вреда здоровью, их длительность, подтвержденную заключением эксперта № 3680, психо-эмоциональное состояние, общее состояние здоровья истца, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе возраст ответчика, трудоспособность и возможность получения им заработка и иных доходов в дальнейшем, в связи с чем, в целях разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков причинённых оплатой стоянки в размере <данные изъяты> руб. суд находит не подлежащими удовлетворению поскольку суду не представлено доказательств подтверждающих стоимость 1 дня стоянки, доказательств, что ООО «Лайт» предоставляет услуги подобного рода населению, а также документов, подтверждающих в соответствии с п. 12 Правил оказания услуг автостоянки, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оказания данной услуги ФИО11» истцу.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: с ООО «РГС» - в <данные изъяты> руб., с ФИО3– <данные изъяты>.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оформление нотариальной доверенности с ООО «РГС» - в сумме <данные изъяты> руб., с ФИО3– <данные изъяты>., а также расходы оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ФИО7– <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «РГС» в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., с ФИО3,В – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 150, 927, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО3 <данные изъяты> руб.

     Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            Важенина Э.В.