Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2247/2017 ~ М-1623/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-2247/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Ремнёвой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Д.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения (по договору ОСАГО) и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Александров Д.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В обоснование иска указал, что **.** 2017 года в д. П. Псковского района по вине водителя автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. №, Васильева И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ему автомобиль Форд Фокус, г.р.з. №.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков обратился за страховой выплатой в ООО СК «Согласие».

При этом самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно отчету с учетом износа составила 250141 руб. 49 коп.

Направив претензию вместе с указанным отчетом ответчику, получил ответ, что ему выплачено страховое возмещение в размере 206400 руб. Однако до настоящего времени денежные средства не поступили.

Поскольку ответчик добровольно требования о выплате страхового возмещения не исполнил, просит взыскать с ООО СК «Согласие» 250141 руб. 49 коп, компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы по оценке ущерба – 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Истец Александров Д.А. в суд не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании **.**2017 его представитель Дозоров В.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО СК «Согласие» Морванюк С.Ю. иск не признал; поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в связи с наличием сомнений в обстоятельствах ДТП, просил о снижении размера штрафа, компенсации морального вреда, считая его завышенным.

Третье лицо – Васильев И.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов Крившука А.В., Ахмедова Т.С., исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**2017 в 20 час. 30 мин. у дома № по ул. В. в д. П. Псковской района Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, под управлением Александрова Д.А. и автомобиля Фольксваген Пассат, под управлением Васильева И.В. /л.д. 22/. Виновным в ДТП был признан Васильев И.В.

Из материалов дела следует, что водитель Васильев И.В. при выезде с прилегающей территории, совершая левый поворот, не уступил дорогу водителю Александрову Д.А., который двигался по дороге справа налево для водителя Васильева И.В. (из д. П. в сторону г. Пскова). В результате на полосе движения Александрова Д.А. произошло столкновение, последний не справился с управлением и совершил наезд на дерево, находящее на левой обочине дороги.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 05.04.2002 г. N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Гражданская ответственность Александрова Д.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие», учитывая наличие обстоятельств, установленных выше указанной статьей закона, истец, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, в рамках договора ОСАГО, заключенного им с ответчиком, обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» не признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплату страхового возмещения не произвело, ссылаясь на экспертное заключение № от **.**2017, проведенное ООО «М-Групп», согласно выводам которого на автомобиле, принадлежащем истцу, после произошедшего ДТП **.**2017, и на аналогичном автомобиле Форд Фокус, г.р.з. №, принадлежащем Коростелеву Н.В., после ДТП **.**.2016, повреждения на правой части переднего бампера, переднем правом крыле, а также часть повреждений на правой кроме капота, задней кромке переднего правого крыла, передней кромке передней правой двери, правой передней части подрамника идентичны /л.д. 41-55/.

Не согласившись с позицией ответчика, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению № от **.**2017 составляет 250141 руб. 49 коп /л.д. 11-36/; услуги оценщика оплачены в размере 5000 руб. /л.д. 10/.

В связи с наличием между сторонами спора относительно признания произошедшего события страховым случаем, по ходатайству представителя ответчика для определения соответствия повреждений автомобиля Александрова Д.А. обстоятельствам ДТП от **.**2017, идентичности повреждений на спорном автомобиле с автомобилем Коростелева Н.В., поврежденного в ДТП от **.**2016, по делу была назначена судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Центр Экспертизы», эксперту Крившуку А.В.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертизы», выполненному на основании определения суда от **.** 2017 года, с технической точки зрения повреждения автомобиля, такие как бампер, усилитель бампера, кронштейн усилителя, правая блок-фара, капот, подрамник, диск переднего правого колеса не могли быть получены при заданных обстоятельствах, а именно наезде на дерево; проанализировать полученные от столкновения с автомобилем Фольксваген Пассат повреждения транспортного средства истца, расположенные на его левой боковой стороне сзади, экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия информации об автомобиле Фольксваген Пассат и его повреждениях; при этом обнаружены совпадения по повреждениям на переднем бампере и правой блок-фаре у автомобиля Форд Фокус, принадлежащего Александрову Д.А., и автомобиля Форд Фокус, принадлежащего Коростелеву Н.В.; в ходе визуального исследования деталей крепления капота и передней правой двери на момент осмотра следов, свидетельствующих о механическом воздействии на поверхность слесарным инструментом с целью демонтажа, не обнаружено.

В ходе судебного разбирательства эксперт Крившук А.Н. также пояснил, что при заявленных обстоятельствах контактирования передней части транспортного средства Александрова Д.А. с деревом не было. Относительно срабатывания подушек безопасности пришел к выводу, что при обстоятельствах, когда правая передняя часть автомобиля Фольксваген Пассат контактирует с задней боковой частью автомобиля Форд Фокус, передние подушки безопасности не могли сработать. Указал, что фрагмент бампера, приобщенного к материалам, и повреждения бампера на двух транспортных средствах марки Форд Фокус, совпадают по контуру соединения, по которому произошел разрыв. Обращает внимание, что в реальных дорожных условиях дорожно-транспортных ситуациях, при контактировании объектов невозможно повторить повреждения с подобной точностью, и в результате образовались бы одинаковые повреждения, как в рассматриваемом случае, то есть для каждого события они индивидуальны. Это свидетельствует о том, что на указанных автомобилях марки Форд Фокус была установлена одна и та же деталь. Представленный в суд фрагмент бампера является частью переднего бампера автомобиля Коростелева Н.В., который участвовал в ДТП от **.**2016, и автомобиля Александрова Д.А.; также имеется совпадение по контуру с основной частью переднего бампера – по разлому; на одном и том же ребре имеется стяжка бампера проволокой.

Проанализировав содержание заключения эксперта, пояснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами не оспаривалось, в связи с чем, его следует положить в основу решения.

Таким образом, суд считает, что причинение ущерба автомобилю истца в результате столкновения с автомобилем Фольксваген Пассат в части повреждений, расположенных на левой боковой стороне сзади, является страховым случаем.

Оценивая дополнение с изменениями к экспертному заключению № от **.**2014 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому экспертом-техником Ахмедовым Т.С. был произведен перерасчет восстановительного ремонта с исключением элементов, не относящихся к данному ДТП, в частности касающиеся передней части автомобиля, и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 22056 руб., суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, указанные в нем повреждения соответствуют произошедшему ДТП, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение экспертизы, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд, принимая во внимание п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, находит, что с ООО СК «Согласие» подлежит взыскать страховое возмещение в сумме 22497 руб., из них стоимость восстановительного ремонта – 22056 руб. и расходы по оценке ущерба, размер которых определен пропорционально ущербу – 441 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что страховщиком допущено нарушение права истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем нарушенного права, установленные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что **.** 2017 года ответчиком получена письменная претензия истца, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения /л.д. 7/.

Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения в части повреждений относящихся к данному ДТП произведена не была.

При таких обстоятельствах, общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 11248 руб. 50 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные по тексту решения обстоятельства произошедшего ДТП, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, полагает, что в данном случае размер штрафа является явно несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств, и находит возможным снизить его до 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона и в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1161 руб. 88 коп, в том числе за удовлетворение требований имущественного характера – 861,88 руб. и за удовлетворение требований неимущественного характера – 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Александрова Д.А. страховое возмещение в размере 22056 руб., расходы по оценке ущерба – 441 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего – 1000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., а всего – 23997 руб.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 1161 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2017 года.