Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1334/2019 ~ М-1240/2019 от 16.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием истца Хомуевой Т.В., ее представителя Игнатьева А.А.,

представителя ответчика ООО «МЖК Центр» по доверенности Познякова П.Н..,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1334/2019 по иску Хомуевой Татьяны Васильевны к ООО «МЖК Центр» о взыскании стоимости устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МЖК Центр», указав, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №Н-2/15. Ответчик обязался построить и передать объект долевого строительства - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> секция 2. Истец свои обязательства исполнил, оплатив стоимость по договору. Акт приема передачи истицей не подписан, так как переданный объект имеет строительные недостатки: отделка потолков по всей квартире выполнена с низким качеством; из-за допущенных исполнителем нарушений последовательности выполнения отделочных работ, «финишное» шпатлевание стен, их покраска и оклейка обоями были выполнены после установки розеток и выключателей, об этом свидетельствует плохая подрезка обоев возле выключателей и розеток, следы шпаклевки на них; дефекты поклейки обоев; плиточные работы и выравнивание пола под настил линолеума выполнены с низким качеством; повреждения на входной двери и межкомнатных дверях с наличниками имеют многочисленные неустранимые дефекты и подлежат замене; настил линолеума выполнен с низким качеством, подлежит замене.

Рыночная стоимость устранения недостатков, указанных в заключении, выполненном экспертом ООО «ЭкспертОценка», составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась с досудебной претензией в адрес Ответчика с требованием возместить ФИО1 стоимость устранения недостатков. Ответ на претензию не поступил.

В связи с чем, истица с учетом уточнений, сделанных в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать расходы на устранение недостатков – <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, расходы на экспертное заключение <данные изъяты> рублей, на доверенность <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя.

В судебном заседании истец и ее представитель исковое заявление поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МЖК Центр», в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что недостатки могли возникнуть после передачи квартиры истцу в результате эксплуатации. Размер расходов на эксперта и на оплату услуг представителя явно завышены. Истцом не доказано причинение ему моральных страданий. Просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ВСТ» (управляющая организация), в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 указанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7 ст.7 Закона).

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (дольщик) и ООО МЖК «Центр» (застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве №. Ответчик обязался построить и передать объект долевого строительства - <адрес>, общей площадью 34,02 кв.м., по адресу: <адрес> секция 2.

Истец свои обязательства исполнил, оплатив стоимость по договору.

Строительство дома закончено, ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Акт приема-передачи истицей не подписан, так как переданный объект имеет строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к руководителю ООО «МЖК Центр» для составления акта приема передачи, в связи с выявлением недостатков. При этом, в своем письме ФИО1 сама указывает, что получила извещение ООО «МЖК Центр» о начале процедуры передачи квартиры в собственность по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением об устранении строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЖК Центр» направило истице письмо, согласно которому последняя уклоняется от подписания акта приема передачи на протяжении двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась с досудебной претензией в адрес Ответчика с требованием возместить ФИО1 стоимость устранения недостатков. Ответ на претензию не поступил.

Сторонами по существу оспаривается характер, объем недостатков, а также стоимость их устранения, то есть вынужденные расходы истца на приведение объекта в соответствие с условиями договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст.57 ГПК РФ).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установление характера, объема строительных недостатков, стоимость работ по их устранению, требует специальных познаний, в связи с чем, должно подтверждаться заключением эксперта.

По ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено по усмотрению суда ООО «ГОСТ».

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в квартире истца имеются следующие строительные недостатки: 1) в помещении жилой комнаты стены: отставание и расхождение кромок стыков обоев, не совпадение рисунка, не качественная подготовка поверхности стен под оклейку обоями (неровности, шероховатости). Отклонение поверхности стен от горизонтали более 3 мм на 1 п.м. в отдельных местах. Розетки не закреплены; полы: неровности, отклонение уровня пола от горизонтали до 5мм в отдельных местах. Отставание линолеума, некачественная подрезка, зазоры в стыках между кромками материала и плинтусов. Местные неровности, вздутия; потолки: желтые пятна, отслоение и шелушение окрасочного слоя отдельными местами, трещины и неровности поверхности потолка. Отставание, искривление потолочного плинтуса (багета); окна: отслоение, шелушение окрасочного слоя откосов. Продольная трещина в верхней части откоса; двери: местные повреждения, не качественное крепление наличника, не качественная подрезка наличника в местах стыка горизонтальных и вертикальных планок, зазоров. Не плотное прилегание дверного наличника к поверхности стены; 2) в помещении кухни: стены - отставание и расхождение кромок стыков обоев, не совпадение рисунка, некачественная подготовка поверхности стен под оклейку обоями (неровности, шероховатости). Отклонение поверхности стен от горизонтали более 3 мм на 1 отдельных местах. Розетки не закреплены; полы - неровности, отклонение уровня пола от горизонтали до 5мм в отдельных местах. Отставание линолеума, некачественная подрезка, зазоры в стыках между кромками материала и плинтусов. Местные неровности, вздутия. Разрушение поверхности стяжки пола перед балконным блоком выхода на балкон; потолки - желтые пятна, отслоение и шелушение окрасочного слоя отдельными местами. Местные трещины и неровности поверхности потолка. Отставание потолочного плинтуса (багета); окна - отслоение, шелушение окрасочного слоя откосов. Наросты в нижней части откоса балконной двери, имеющие признаки биологического повреждения (грибка); двери - местные повреждения, не качественное крепление наличника, не качественная подрезка наличника в местах стыка горизонтальных и вертикальных планок, наличие зазоров; 3) в помещении коридора (прихожей): стены - отставание и расхождение кромок стыков обоев, не совпадение рисунка, не качественная подготовка поверхности стен под оклейку обоями (неровности, шероховатости). Отклонение поверхности стен от горизонтали более 3 мм на 1 п.м в отдельных местах; полы - неровности, отклонение уровня пола от горизонтали до 5мм в отдельных местах. Отставание линолеума, некачественная подрезка, зазоры в стыках между кромками материала и плинтусов. Местные неровности, вздутия; потолки - желтые пятна, отслоение и шелушение окрасочного слоя отдельными местами. Местные трещины и неровности поверхности потолка. Отставание потолочного плинтуса (багета); двери - местные повреждения, не качественное крепление наличника, не качественная подрезка наличника в местах стыка горизонтальных и вертикальных планок, наличие зазоров; 4) в помещении санузла: двери - местные повреждения, не качественное крепление наличника, не качественная подрезка наличника в местах стыка горизонтальных и вертикальных планок, наличие зазоров; стены - наличие пятен на окрашенной поверхности стен. Некачественная заделка в местах прохода коммуникаций (не срезана выступающая монтажная пена).

Указанные дефекты и недостатки являются следствием не качественного выполнения строительных отделочных работ при строительстве дома.

Стоимость устранения дефектов и недостатков составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ГОСТ», суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующие познания и стаж работы, содержит основанную на научном подходе исследовательскую часть. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное истцом заключение ООО «Эксперт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает недостоверными доказательством в части стоимости устранения недостатков, так как оно опровергается заключением судебной экспертизы. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме того, проводивший исследование ФИО5 сделал вывод по юридическим вопросам относительно необходимости определения размера ущерба ремонта по рыночной стоимости, а не на основании сметного расчета. То есть фактически специалист высказался по вопросам права относительно размера ущерба.

Суд полагает обоснованным применение судебным экспертом ООО «ГОСТ» сметного расчета (локальной сметы), так как застройщик выполняет ремонтные работы при сдаче объекта в соответствии с установленными нормами и правилами, а не по желанию заказчика, который в данном случае не вправе определять вид и производителя используемых материалов.

Предметом оценки в данном случае является стоимость устранения недостатков в строительстве, а не стоимость ремонта по желанию заказчика.

Кроме того, заключение ООО «Эксперт Оценка» содержит указание на необходимость устранения недостатков, связанных с оштукатуриванием стен в полном объеме, в то время как отклонения выявлены местами.

Истец не оспорил заключение судебной экспертизы, не ходатайствовал о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве достоверного доказательства наличия строительных недостатков, их характера, объема и стоимости расходов по устранению, заключение ООО «ГОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость расходов составляет 69758,02 рублей.

Ответчик не доказал, что вышеуказанные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, а также возникли вследствие нарушения предусмотренных правил эксплуатации объекта долевого строительства правил, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в части требований об уменьшении цены.

Выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, в связи с чем, истец вправе требовать уменьшения цены договора долевого участия, возмещение расходов на их устранение, а требование истца подлежит удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом указанных норм закона, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В целях восстановления нарушенных прав истец был вынужден обратиться к представителю, а также к эксперту, понесся расходы по 15000 рублей.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлялись требования о взыскании расходов <данные изъяты> рублей. Судом признано обоснованным требование в размере <данные изъяты> рубля, соответственно, требование истца удовлетворено на <данные изъяты>%.

Следовательно, размер услуг представителя и расходы истца эксперту за составление заключения подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть <данные изъяты> рублей (на представителя), <данные изъяты> рублей (на заключение эксперта).

В целях восстановления нарушенного права истец расходы, связанные с оплатой доверенности представителя в размере 1200 рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Размер указанных расходов не подлежит снижению пропорционально удовлетворённым требованиям, так как размер платы за доверенность установлен нотариусом на основании тарифов.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик не отреагировал на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения не устранил, в связи с чем, принимая решение об удовлетворении требований, суд взыскивает с него предусмотренный ст.13 Закона "О защите прав потребителей" штраф, оснований для снижения которого суда не усматривает. Доказательств явной несоразмерности штрафа

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственная пошлина.

руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хомуевой Татьяны Васильевны к ООО «МЖК Центр» о взыскании стоимости устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЖК Центр» в пользу Хомуевой Татьяны Васильевны стоимость устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на доверенность <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> коп, расходы на досудебное заключение эксперта <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубль, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «МЖК Центр» в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                      Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2019 года.