Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2020 ~ М-507/2020 от 24.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года                                                                               г. Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Молодкиной О.В., с участием помощника прокурора г. Октябрьск Камина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федоровой Т.Ю, к Федорову А.П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права пользования и проживания в квартире, вселении и встречному исковому заявлению Мухиной А.В., Мухина Е.Н. к Федоровой Т.Ю, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Федорова Т.Ю, обратилась в суд с исковым заявлением к Федорову А.П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права пользования и проживания в квартире по адресу: <адрес> вселении по указанному адресу.

Мухина А.А., Мухин Е.Н. обратились в суд с встречным исковым заявлением к Федоровой Т.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Федорова Т.Ю. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, с встречным исковым заявлением Мухиной А.В., Мухина Е.Н. не согласилась и показала, что она получала квартиру в бараке в <адрес> где они были зарегистрированы всей семьей. Когда снесли барак, им в 2006г. взамен ветхого жилья дали квартиру по <адрес>. В данную квартиру ее перевез бывший муж Федоров А.П., они тогда с ним жили в разных домах. Она прожила там две недели и затем уехала жить к матери, и не живет она в данной квартире с 2007 года, так как ей нечем было платить за коммунальные услуги. Она не работала в то время, стояла на бирже труда. Квартира какое-то время стояла пустая. Ключи у нее были. Затем кто-то взломал квартиру, украл вещи. После этого Федоров А.П. поставил в квартиру железную дверь, а ключи ей не дал. По этому поводу у нее с ним был разговор, и Федоров спросил, чем она будет оплачивать за квартиру. У них с Федоровым был суд, так как Федоров хотел ее выписать из квартиры и прописать туда свою вторую жену. Суд вынес решение в ее пользу. Брак у Федорова со второй женой не сложился, и он стал жить в данной квартире с их сыном ФИО6. Она навещала сына, уроки с ним делала. Затем Федоров и сын выехали из квартиры и стали жить у свекрови. Федоров ей позвонил и спросил, можно ли пустить в квартиру квартирантов. Она согласилась. Между ней и Федоровым был устный договор, что он пустит в квартиру квартирантов, и не будет продавать квартиру. В марте 2019 года она узнала, что собственником квартиры является не Федоров. Узнала об этом в МФЦ, когда меняла паспорт. Она пошла в квартиру, поговорила с Мухиным, выяснила, что Федоров продал квартиру. Коммунальные услуги за квартиру она не оплачивала, так как там жили квартиранты. Затем хотела оплачивать свою долю, но ей отказали. Квартира была приватизирована Федоровым. Она отказалась от приватизации, отдала свою 1/3 долю в счет оплаты за алименты, поскольку Федоров ей угрожал. Федоров сказал ей подписывать документы на сына, или он посадит ее за задолженность по алиментам. Сейчас ей жить негде. Она всегда жила по съемным квартирам. В 2009 году она подавала заявление в суд об устранении препятствий в пользовании данной квартирой. Ей отказали в иске, но ее это не устроило. С сыном она не общается, поскольку он живет в <адрес>. До подачи этого заявления в суд у них с сыном были нормальные отношения. О сделке купли-продажи квартиры она не знала, они все сделали тайком. Она осталась без жилья. Она не отказывалась от выплаты алиментов. У нее была задолженность по алиментам, и она написала заявление об отказе от приватизации квартиры, так как ФИО14 ей угрожал, что посадит ее в тюрьму за долги по алиментам. Также Федоров А.П. сказал, что откажется от алиментов, и он сразу это сделал. Федоров А.П. подговорил сына продать квартиру. Она была лишена родительских прав, но сейчас она может выплатить алименты за 15 лет. После 2009 года она в суд не обращалась. В настоящее время она снимает квартиру в <адрес>, у матери давно не проживает, четыре года работает и живет в <адрес>. После получения квартиры в 2007 году она прожила в ней 2 недели и сама выехала из нее, поскольку ей нечем было платить за нее. 23.03.2017 года сыну исполнилось <данные изъяты>, после этого она не пыталась вселиться в квартиру, поскольку не знает законов. Она всегда думала, что Мухины проживают в их квартире, как квартиранты. Федоров о продаже квартиры в известность ее не поставил. Она считает, что до настоящего времени квартира ее, она ее заработала и за ней сохранено право. Просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 17.05.2017г. недействительным; признать последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное состояние, с возвратом всего полученного по сделке; признать недействительными зарегистрированные права собственности Мухина Е.Н., Мухиной А.В. на указанную квартиру, восстановить ее права пользования и проживания в данной квартире и вселить ее по указанному адресу. В удовлетворении встречных исковых требований Мухина Е.Н., Мухиной А.В. просит отказать.

Представитель истца Федоровой Т.Ю. - Осипова Е.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования Федоровой Т.Ю. в полном объеме, с встречным исковым заявлением Мухиной А.В., Мухина Е.Н. не согласилась, представила отзыв на встречное исковое заявление Мухиной А.В., Мухина Е.Н. и показала, что в 2005 году Федоровой Т.Ю., когда у нее уже были прекращены брачные отношения, предлагали получить квартиру меньшей площадью, за которую она могла оплачивать коммунальные услуги, но она добросовестно получила трехкомнатную квартиру. Она отслеживала квартиру и в 2007 году обращалась в МБУ «Октябрьский МФЦ», где получила справку о том, что квартира принадлежит ее бывшему мужу и сыну. Федорова Т.Ю. была спокойна за квартиру. В 2009 году она была лишена родительских прав, и ей было отказано во вселении, поскольку в квартире проживал сын. Другого жилья у Федоровой Т.Ю. нет. Просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 17.05.2017г. недействительным; признать последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное состояние, с возвратом всего полученного по сделке; признать недействительными зарегистрированные права собственности Мухина Е.Н., Мухиной А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; восстановить Федоровой Т.Ю. права пользования и проживания в квартире по адресу: <адрес> вселить ее по указанному адресу. В удовлетворении встречных исковых требований Мухина Е.Н., Мухиной А.В. просит отказать.

Ответчик (3-е лицо по встречному исковому заявлению) Федоров А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями Федоровой Т.Ю. не согласился в полном объеме, встречные исковые требования Мухина Е.Н., Мухиной А.В. поддержал и показал, что все было сделано официально. Истец в квартире почти не жила. Квартиру получили по программе ветхого жилья. Ветхий барак давали Федоровой Т.Ю.. В квартире с 2007 по 2009 год проживали он, сын и его вторая жена. С 2009 года в данной квартире проживают Мухины, сначала они жили как квартиранты, потом как собственники, с 2018 года. Федорова Т. написала отказ от приватизации за алименты, так как сын остался жить с ним. Затем Федорову Т.Ю. в <данные изъяты> <данные изъяты>. Она практически не платила алименты, и они договорились, что он откажется от взыскания задолженности по алиментам и от взыскания алиментов в дальнейшем, а она откажется от участия в приватизации, что и было сделано. Они рассчитывали, что Федорова выпишется из квартиры сама. Они разговаривали с ней об этом, но согласие она не давала. Она знала, что они продают квартиру. Федорова Т.Ю. отказалась от приватизации, а он отказывался от алиментов, и все было сделано в один день. Истец ничем не была ущемлена. У них с истцом было устное соглашение о том, что она откажется от приватизации квартиры, а он откажется от задолженности по алиментам и от дальнейшего взыскания алиментов. С момента получения квартиры он постоянно в квартире не жил, но всегда сам оплачивал коммунальные услуги. Федорова пыталась жить в квартире, но ушла. Долг по алиментам составлял более 100 000 рублей. С сентября 2010 года в их квартире сначала как квартиранты проживала семья Мухиных, потом в 2017 году они купили их квартиру по договору купли-продажи. Они с сыном были собственниками данной квартиры, в настоящее время собственники Мухины. Истцу нужна была только регистрация в квартире, намерения проживать в ней у неё не было. Он предлагал Федоровой прописаться в его квартире в <адрес>. Просит в удовлетворении исковых требований Федоровой Т.Ю. отказать, требования Мухиных удовлетворить.

3-е лицо Федоров Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Федоровой Т.Ю. не согласился в полном объеме и показал, что истец знала заранее о продаже квартиры. От приватизации квартиры она отказалась. Он бы не сказал, что до подачи этого заявления в суд у них с Федоровой были хорошие отношения. Она не звонит ему, не пытается общаться с ним и с внуками. Не общаются они с 2018 года. Его никто не заставлял подписывать договор купли-продажи квартиры, он все делал самостоятельно добровольно. Он знал, что отец отказался от алиментов, а Федорова Т.Ю. отказалась от приватизации. От матери он помощь не получал, даже подарки не дарила.

Представитель истцов по встречному иску Мухиной А.В. (3-е лицо по первоначальному иску), Мухина Е.Н. - Брижахин Е.И., действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Федоровой Т.Ю. не согласился в полном объеме, встречные исковые требования Мухиной А.В., Мухина Е.Н. поддержал в полном объеме и показал, что считают, что сделка купли-продажи квартиры совершена законно. Права истца ничем не ущемляются. Им было известно, что у Федоровых было соглашение в 2010 году, что истец отказывается от приватизации, а ответчик - от получения алиментов, и что Федорова Т.Ю. претендовать на квартиру не будет. Мухины проживают в данной квартире с 2010 года. Истец все это время не приходила, появилась только в 2019 году или 2020 году. Пришла и сказала, что у нее есть права, и что она будет платить за жилье. Мухин ей пояснил, что он купил эту квартиру, что ему перед продажей объяснили, что прав она никаких на квартиру не имеет, что у них есть договоренность об алиментах. Когда оформляли сделку, был разговор, что в квартире зарегистрирована Федорова Т.Ю., но ее на тот момент не могли найти. Было сказано, что ответчик отказывается от алиментов, а в счет этого Федорова Т.Ю. отказывается от приватизации. Весной Мухин собирался заняться вопросом о снятии Федоровой Т.Ю. с регистрационного учета, но пока еще не обратился. Им устно было заявлено о том, что имелось соглашение об отказе от приватизации и алиментов. В судебном заседании это подтвердил и истец, и ответчик. И данную договоренность никто не оспаривает. Как говорил ответчик, задолженность более 100 000 рублей. На момент 2010 года это было 100 000 рублей, еще плюс лет 7 или 8 ей пришлось бы платить алименты, и сумма эта увеличилась бы во много раз. Думаю, что квартира столько не стоит, сколько могли бы быть алименты и пени. ФИО6 не получал все эти годы алименты, которые положены были ему по закону. В 2007 году Федоровыми была получена квартира. Истец в квартире проживала непродолжительное время, в течение 2 недель, после чего сама выехала из квартиры, оставив свои вещи. В квартире стал проживать Федоров со своим сыном и женой. Истец обратилась в суд, но в удовлетворении иска ей было отказано до совершеннолетия сына, поскольку она была лишена родительских прав. В 2017 году сыну истца исполнилось 18 лет, и ей никто не мешал обратиться в суд, но она претензий не предъявляла. Истец знала, что в квартире более 10 лет проживают Мухины, за это время Федорова Т.Ю. не пыталась вселиться в квартиру. Считает, что у Федоровой Т.Ю. нет права пользования жилым помещением, поскольку 10 лет она не появлялась, не сообщала о намерении проживать в спорной квартире. В 2019 году появилась и сказала, что она намерена оплачивать за квартиру, хотя 2 года уже собственники данной квартиры другие люди. В 2017 году Мухины приобрели спорную квартиру, в суд Федорова Т.Ю. по данному вопросу не обращалась. В настоящее время в квартире сделан ремонт, Мухины оплачивают коммунальные услуги. Просит признать Федорову Т.Ю. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что знаком с Федоровой Т.Ю., она хороший человек. Познакомился с ней в травмпункте, в больнице <адрес>. Она на тот момент проживала в <адрес> у частника, где и работала. Знает, что она снимает сейчас квартиру в <адрес> ему рассказывала, что у нее есть трехкомнатная квартира на <адрес> в <адрес>, которую она получала, когда работала на хлебной базе. Затем у нее не было возможности ее оплачивать. Знает, что ее бывший муж пустил в квартиру жить квартирантов. В марте 2019 года Федорова Т.Ю. попросила его съездить к ее матери в <адрес> помочь и заехать в МФЦ <адрес> для замены паспорта. Они поехали в <адрес>. Когда она вышла из МФЦ, рассказала, что оказывается ее квартиру продали. Они пошли с ней в этот дом, где расположена квартира, поговорить с жильцами. В квартиру они не заходили, вышел молодой человек, сказал, что квартира продана, что есть документы. У них произошла словесная перепалка с ним. Они его спросили, видели ли они, что в квартире прописан человек, когда покупали квартиру, и как они могли купить так квартиру. Он при этом молодом человеке спросил у Федоровой, кто получал квартиру, она сказала, что получала квартиру она. Спросил, участвовала ли она в приватизации. Она ответила, что да, участвовала. Тогда он сказал, что у нее один выход, это подавать заявление в суд. Федорова предложила записать номер телефона этому человеку, но он отказался, сказал, что созвонится с Федоровым А.П.. Это происходило 25 марта. Федорова Т.Ю. ему говорила, что когда ее сын подрастет, она будет определяться с квартирой, и может будет жить в квартире с сыном. Она ему рассказывала, что отказалась от приватизации, и ее бывший муж предлагал снять с нее задолженность за алименты, а она должна была свою долю на ФИО6 переписать. Федоров А.П. оказывал на нее давление, и Федорова Т.Ю. напугалась, что посадит ее в тюрьму за неуплату алиментов. Федорова Т.Ю. пыталась платить алименты, работала в благоустройстве. Она говорит, что перечисляла деньги за алименты. Все это он знает только с ее слов.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (пункт 1 статьи 558 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 558 ГК РФ о необходимости указания в договоре перечня лиц, сохраняющих в силу закона право пользования жилым помещением, в первую очередь, направлены на обеспечение прав покупателя, который, приобретая жилое помещение, должен знать обо всех правах третьих лиц на приобретаемое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др..

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер. Данные выводы содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.2006 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года».

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимого от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у лица права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу. Данные выводы содержатся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008) (ред. от 10.10.2012).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 г. N 5-П бывшие члены семьи собственника, при приватизации отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении, сохраняют свое право постоянного (бессрочного) пользования данным помещением и осуществляют его на условиях, предоставленных жилищным законодательством.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Согласно частям 2, 4 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ, право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ и ч.1 ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 65,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Указанная квартира на основании постановления главы г.о. Октябрьск от 21.12.2006г. № была предоставлена по договору социального найма гражданам, переселяемым из домов, непригодных для проживания, ФИО1, ФИО5, ФИО12.

15 июня 2007 года решением мирового судьи судебного участка №2 г. Октябрьска брак между Федоровым А.П. и Федоровой Т.Ю. был расторгнут.

23 декабря 2010 года Федорова Т.Ю. обратилась в комиссию приватизации жилья г. Октябрьска с заявлением, в котором просила не включать ее в приватизацию спорной квартиры, от собственности отказывается.

21 марта 2011 года между Администрацией г.о. Октябрьск Самарской области и Федоровым А.П., Федоровым Е.А. заключен договор передачи квартиры в собственность граждан №.

17 мая 2017 года между Федоровым А.П., Федоровым Е.А. (продавцы) и Мухиным Е.Н., Мухиной А.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 65,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

По условиям договора в квартире зарегистрированы ФИО5, ФИО12, ФИО1, ФИО27 ФИО4.

Согласно выписке из ЕГРН, Мухин Е.Н. и Мухина А.В. зарегистрировали свое право общей совместной собственности на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки МБУ г.о. Октябрьск «МФЦ» от 18.08.2020 следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, значится зарегистрированной постоянно с 19.01.2007г. Федорова Т.Ю..

В обоснование требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным истец ссылается на то, что она отказалась от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем за ней сохраняется право пожизненного проживания и пользования данной квартирой, и Федоров А.П. был обязан её поставить в известность о заключении договора купли-продажи данной квартиры. Однако новые собственники квартиры Мухин Е.Н., Мухина А.В. не позволяют ей пользоваться своим правом пожизненного пользования жилым помещением, что влечет недействительность договора.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлен факт добровольного выезда Федоровой Т.Ю. в 2007 году из спорного жилого помещения на другое место жительства и отказа от своих прав и обязанностей в отношении квартиры.

Истец Федорова Т.Ю. сама в судебном заседании показала, что прожила в спорной квартире две недели и уехала жить к матери, поскольку ей нечем было оплачивать коммунальные услуги, не живет в спорной квартире с 2007 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 апреля 2006 года решением Октябрьского городского суда Федорова Т.Ю. была лишена родительских прав в отношении сына ФИО12.

Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 13 июля 2009 года в удовлетворении иска Федоровой Т.Ю. к Федорову А.П., ФИО12 об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, то есть о вселении ее в спорную квартиру отказано в связи с невозможным совместным проживанием ее с несовершеннолетним сыном, в отношении которого она лишена родительских прав. В удовлетворении иска Федорова А.П. к Федоровой Т.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> отказано в связи с тем, что судом не установлено обстоятельств и не представлено доказательств, что Федорова Т.Ю. выехала на постоянное место жительства, и что она отказалась от права пользования спорным жилым помещением. Решение вступило в законную силу 24.07.2009 года.

Суд обращает внимание на то, что состоявшееся судебное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку после принятого решения изменились обстоятельства, которые свидетельствуют об отказе ответчика от своего права на пользование спорным жилым помещением.

Действия Федоровой Т.Ю. свидетельствуют о том, что она утратила правовой интерес к квартире, поскольку, с 2007 года, еще до отказа от участия в приватизации и, отказавшись от участия в приватизации в 2010 году, то есть длительное время в квартире не проживает, добровольно выехала из нее в иное жилое помещение, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в течение длительного времени не пыталась вселиться в квартиру, проживая в другом месте.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выезд Федоровой Т.Ю. носил вынужденный, временный характер, а также о том, что Федоровой Т.Ю. чинились препятствия со стороны Федорова А.П. в пользовании спорным жилым помещением, а также доказательств наличия в спорной квартире личных вещей Федоровой Т.Ю., суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца Федоровой Т.Ю. в правоохранительные органы или в суд после 2009 года и после достижения сыном 23 марта 2017г. совершеннолетия с заявлениями, жалобами, исками об устранении препятствий в пользовании, об истребовании личных вещей, о вселении, и по другим основаниям, что свидетельствует о том, что Федорова Т.Ю. не нуждалась в пользовании спорной квартирой, выехала добровольно, с 2007 года по настоящее время проживала у своей матери и на съемных квартирах, считая указанные жилые помещения своим местом жительства, что можно расценивать как отказ от пользования жилым помещением.

Суд не принимает доводы истца Федоровой Т.Ю. на отсутствие у нее другого жилого помещения, так как отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения, регистрации в ином месте жительства, исходя из смысла абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» не может являться основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.

Суд отклоняет доводы истца Федоровой Т.Ю. о том, что она отказалась от участия в приватизации под давлением и угрозой тюрьмой со стороны Федорова А.П., поскольку договор на передачу квартиры в собственность граждан № от 21.03.2011г. ею не оспорен и недействительным не признан.

Кроме того, между бывшими супругами Федоровой Т.Ю. и Федоровым А.П. была достигнута устная договоренность, чего не оспаривает и Федорова Т.Ю., о том, что Федорова Т.Ю. отказывается от участия в приватизации спорной квартиры, а Федоров А.П. в свою очередь отказывается от алиментов, в том числе и задолженности по алиментам, взыскиваемых с Федоровой Т.Ю. на содержания их сына ФИО12. И как установлено в судебном заседании Федорова Т.Ю. после отказа от участия в приватизации алименты на содержание сына не выплачивала.

При установленных обстоятельствах, исходя из того, что отказавшись от приватизации спорной квартиры, Федорова Т.Ю. от права пользования ею отказалась, из спорного жилого помещения она выехала, ее выезд носит постоянный и добровольный характер, в связи с чем право бессрочного пользования спорным жилым помещением за Федоровой Т.Ю. не сохраняется, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Федоровой Т.Ю., поскольку не имеется оснований для признания спорного договора купли-продажи квартиры недействительным. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено оснований и доказательств недействительности договора купли-продажи от 17 мая 2017 года. Федоров А.П. и Федоров Е.А. на момент заключения данного договора являлись собственниками продаваемого жилого помещения, являлись совершеннолетними, дееспособными и имели право им распоряжаться, каких-либо запретов на отчуждение данной квартиры не было..

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, поскольку Мухина А.В., Мухин Е.Н. являются собственниками спорного жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, Федорова Т.Ю. не является собственником спорного жилого помещения, не является членом семьи собственников спорного жилого помещения, с 2007 года не проживает в спорном жилом помещении, не оплачивает коммунальные услуги,личные вещи в спорной квартире не хранит, а поэтому согласно ст.304 ГК РФ Мухина А.В., Мухин Е.Н., как собственники данного жилого помещения, могут требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Сам по себе факт регистрации ответчика по встречному иску Федоровой Т.Ю. в квартире не порождает право на жилую площадь.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Федоровой Т.Ю. не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Мухиной А.В., Мухина Е.Н. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Федоровой Т.Ю. к Федорову А.П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права пользования и проживания в квартире, вселении - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Мухиной А.В., Мухина Е.Н. - удовлетворить.

Признать Федорову Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Федорову Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 21.12.2020.

Председательствующий: судья                                        Т.А. Голова