Решение по делу № 2-3811/2020 от 21.05.2020

66RS0001-01-2020-003686-12                                                                          Мотивированное решение

2-3811/2020                                                                                                            изготовлено 04.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.07.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Глазуновой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева <ФИО>5 к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев Е. А. в соответствующий период с ДД.ММ.ГГГГ гг. содержался в <иные данные>. Данное <иные данные> оборудовано 6 камерами. С 1 по 4 камеры содержатся мужчины, камера № 5 камера для содержания женщин, камера № 6 для содержания лиц, отбывающих административный арест.

Как указывает истец, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодически содержался в камерах №1, №2, №3, №4.

Как указывает Пономарев Е. А., в заявленный им период и в указанных камерах были нарушения норм санитарной площади на одного человека, также истец не был обеспечен отдельным спальным местом.

Кроме того, данные камеры очень плохо освещались, освещение обеспечивалось одной лампочкой 60-100Вт, которая была расположена в вентиляционном отводе (внутри) отгороженной решеткой с ячейкой 3х3см. из металлических прутьев диаметром 0,6см.

Все окна были полностью закрыты листами железа, имеющими несколько отверстий, в связи с чем истец был лишен естественного, дневного света.

В камерах имелась только холодная вода, горячая вода отсутствовала. Туалет не был надлежащим образом огорожен, сливные бачки отсутствовали, сливное отверстие не закрывалось, в связи с чем в камерах присутствовал неприятный запах.

Стол находился в непосредственной близости от санузла (унитаза), полы в камерах в большей степени бетонные, под дверями камер имелась большая щель, из которой поступал холодный воздух, отчего у истца мерзли ноги.

Постельное белье не выдавалось, для сна выдавали бывшие в употреблении матрасы, одеяла и подушки. Постельные принадлежности находились в неудовлетворительном состоянии.

Также, как указывает истец, он не был обеспечен прогулками, так как прогулочные дворы отсутствовали.

Душ в ИВС был оборудован в помещении, где был расположен служебный туалет, что вызывало у истца смущение и возмущение при приеме душа. Душ периодически не работал.

Питание в ИВС было 2-х разовое, на завтрак – булочка или пирожок, в обед-суп, второе. Вся пища низкокалорийная и низкого качества приготовления.

Прибытие и убытие в ИВС было сопряжено с изнуряющей процедурой регулярного этапирования, которая проводилась в специализированном автомобиле. Данная процедура этапирования также осуществлялась в нарушение прав истца.

Кроме того, как следует из искового заявления Пономарева Е. А., его неоднократные жалобы, предложения были оставлены без внимания.

Свои моральные страдания, в связи ненадлежащими условиями содержания истец оценивает в 230 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен МВД России, в качестве 3-го лица ОМВД России по г. Полевскому.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 280 000 руб., дополнительно указал, что он находился в камерах ИВС под круглосуточным видеонаблюдением, однако, о видеонаблюдении Пономарева Е. А. не предупреждали под роспись. Также в камерах отсутствовали работающие розетки на 220Вт. (л.д. 46, 70-71).

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, истец исковые требования поддержал, просил иск с учетом его уточнений удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России, ОМВД России по г. Полевскому исковые требования истца не признали, просили в иске истцу отказать.

От названных лиц в материалы дела представлены возражения (л.д. 96-101, 102-107).

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Как следует из материалов дела, Пономарев Е. А. содержался в <иные данные> (далее ИВС) в следующий период: с ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период истец содержался камерах: №2, №3, №4 (л.д. 105). Иного судом не установлено.

Порядок и условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых установлены, в том числе Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ), Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2005 № 950.

Согласно абз. 2 ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Согласно абз. 5 ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Как следует из представленных доказательств, камеры, в которых содержался истец, имеют следующие характеристики: площадь камеры № 2 составляет 15 кв.м., камера оборудована 4 спальными местами; площадь камеры № 3 составляет 10 кв.м., камера оборудована 4 спальными местами; площадь камеры № 4 составляет 15 кв.м., камера оборудована 4 спальными местами.

Также, как следует из представленной ОМВД г. Полевскому справки, истец содержался в период с ДД.ММ.ГГГГ в камере № 4 совместно еще с 4-мя лицами (5 человек при наличии 4-х спальных мест), в связи с чем, в указанный период Пономарев Е. А. не был обеспечен отдельным спальным местом. В иной период истец был обеспечен отдельным спальным местом.

Кроме того, исходя из вышеуказанной площади камер № 2, № 3, № 4 и фактической наполняемости камер в соответствующие даты, суд приходит к выводу о том, что за период нахождения истца в соответствующих камерах в период с ДД.ММ.ГГГГ имело место нарушение по норме площади, установленной на 1 человека (4 кв.м.), что привело к нарушению прав истца в указанный период на надлежащее материально-бытовое обеспечение в части нарушения нормы санитарной площади в камере на одного человека.

В иной период нарушение прав истца в части нарушения нормы санитарной площади в камере на одного человека (4 кв.м.) судом не установлено.

Кроме того, суд не принимает довод истца о нахождении его в ИВС в камере № 1, поскольку данный довод своего подтверждения не нашел, опровергается представленными доказательствами

Пунктом 11 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ и п. 130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 950 от 22.11.2005 (далее по тексту - Правила), предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым проводится на территории прогулочных дворов (п. 131, п. 132 Правил).

Вместе с тем, как следует из представленных доказательств, истец был лишен ежедневных прогулок продолжительностью не менее часа, поскольку в ИВС отсутствует прогулочный дворик.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему пребыванием в ИВС в условиях, не соответствующих требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ввиду отсутствия ежедневных прогулок продолжительностью не менее одного часа.

Часть 1 ст. 34 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусматривает, что в целях осуществления надзора за подозреваемыми и обвиняемыми может использоваться аудио- и видеотехника.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ИВС в целях осуществления надзора было вправе использовать установленные в камерах, где содержался Пономарев Е. А. видеокамеры/видеонаблюдение, и такое ограничение конституционных прав истца на неприкосновенность частной жизни является допустимым и оправданным.

Использование администрацией ИВС систем видеонаблюдения в камерах является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых, а также персонала соответствующего учреждения, а потому данные действия, не могут рассматриваться как несоразмерно ограничивающие права заявителя.

Более того, суд отмечает, что истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено убедительных и неоспоримых доказательств того, что действия (бездействие) ответчиков отразились на состоянии его здоровья, либо нарушили иные нематериальные блага.

Довод истца о нарушении его прав в связи с отсутствием надлежащего уведомления об установлении видеонаблюдения в помещениях ИВС, судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права. Вопреки доводам иска, нарушений прав Пономарева Е. А. в данной части, гарантированных Конституцией Российской Федерации, не усматривается.

Оспариваемые меры надзора и контроля предусмотрены законом.

Изолятор временного содержания (ИВС) в силу положений ст. 16 УИК РФ, ст. 7 Федерального закона № 103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не относится к системе учреждений, исполняющих наказание, исправительным учреждением не является, а является местом содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей, в связи с чем, положения ст. 83 УИК РФ в части того, что администрация исправительных учреждений обязана под расписку уведомлять осужденных о применении технических средств надзора и контроля, в конкретном случае неприменимы.

Довод истца о том, что отсутствие работающих электрических розеток в камерах нарушает его права, судом отклоняется, поскольку их отсутствие не свидетельствует о нарушении требований законодательства к оборудованию камерных помещений, а соответственно о нарушении прав Пономарева Е. А.

Согласно Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 950 от 22.11.2005: подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом (п. 42). Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации; камеры ИВС оборудуются, в том числе, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; бачком для питьевой воды; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией (п. 45); не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе (п. 47); при отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50 °C), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности (п. 48).

Довод истца о том, что он не был надлежащим образом обеспечен 3-х разовым питанием, а вся пища была низкокалорийная и низкого качества приготовления судом отклоняется, поскольку он своего подтверждения не нашел.

Как следует из представленных ведомостей раздачи пищи, ведомостей кормления лиц, содержащихся в ИВС, за период содержания истца в ИВС он был обеспечен трехразовым питанием (л.д. 108-145, 175-219).

Доказательств обращения Пономарева Е. А. к администрации ИВС с заявлением/жалобой, в которых бы содержались указанные доводы, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что он подавал, в том числе по данному факту жалобы, предложения является голословной. Как следует из представленной ответчиком справки, Пономарев Е. А. за все время нахождения в ИВС с заявлениями и жалобами на условия содержания не обращался (л.д. 105-107).

По изложенным обстоятельствам довод истца относительно предоставления низкокалорийного/низкокачественного питания, судом отклоняется, поскольку данный довод своего подтверждения в ходе рассмотрения дела также не нашел.

Тот факт, что в камерах ИВС в период нахождения истца отсутствовала горячая вода, не нарушает прав Пономарева Е. А., поскольку анализ содержания вышеприведенных норм свидетельствует о том, что отсутствие в камерах ИВС горячей водопроводной воды допускается.

Доказательств тому, что истцу по необходимости горячая вода не предоставлялась, последним не представлено. Как указала представитель 3 лица в судебном заседании, горячая вода предоставлялась по требованию лиц, содержащихся в камерах ИВС.

Доводы истца о том, что постельное белье не выдавалось за весь период его содержания в ИВС, а выданные постельные принадлежности были в неудовлетворительном состоянии, судом отклоняются, поскольку как следует из представленной камерной карточки, истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ были выданы необходимые постельное белье и постельные принадлежности. Как указал истец в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. постельное белье ему было предоставлено по прибытию в ИВС.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что истец заявлял какие-либо требования о замене предоставленных ему постельных принадлежностей и постельного белья, в связи с невозможностью их использования, данные доводы являются голословными утверждениями Пономарева Е. А.

Вместе с тем, нашел свое подтверждение довод истца об отсутствии естественного освещения, поскольку как следует из представленного акта комиссионного исследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в камерах № 2,№ 3,№4 (где содержался истец) доступ естественного освещения не соответствует санитарным нормам (л.д. 153-171).

Довод истца о том, что отсутствие естественного освещения повлияло на зрение (постоянная и нестерпимая боль в глазах), суд признает несостоятельным, поскольку в камерах ИВС истец находился непродолжительное время, требований об обязательном наличии в камерах окон Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не предусмотрено.

Довод истца о том, что душ в ИВС был оборудован в помещении служебного туалета, периодически душ не работал, судом не принимается во внимание, поскольку он противоречит материалам дела.

Согласно отзыву ОМВД России по г. Полевскому, а также пояснениям представителя 3 лица, данным в судебном заседании, в ИВС оборудована отдельная душевая комната, лицам, содержащимся в ИВС предоставлена возможность помывки в душе. Из представленной камерной карточки также следует, что Пономарев Е. А. осуществлял помывку в душе. Иного судом не установлено.

Доказательств обращения Пономарева Е. А. к администрации ИВС с заявлением/жалобой, в которых бы содержались указанные доводы, истцом в материалы дела не представлено. Как ранее судом установлено, Пономарев Е. А. за все время нахождения в ИВС с заявлениями и жалобами на условия содержания не обращался.

В связи с изложенными обстоятельствами, доводы истца, в том числе о том, что его неоднократные жалобы, предложения были оставлены сотрудниками ИВС без внимания, необоснованные.

Доводы истца о том, что камеры № 2,№ 3,№4 очень плохо освещались (искусственное освещение), туалет не был надлежащим образом огорожен, сливные бачки отсутствовали, сливное отверстие не закрывалось, в связи с чем, в камерах присутствовал неприятный запах, стол находился в непосредственной близости от санузла (унитаза), полы в камерах в большей степени бетонные, под дверями камер имелась большая щель, из которой поступал холодный воздух, отчего у истца мерзли ноги, были нарушены права истца при его этапировании в объеме, указанном в исковом заявлении, судом отклоняются, поскольку они своего подтверждения не нашли, опровергаются представленными доказательствами (л. д. 96-101,102-103,153-173).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска, в этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является МВД России.

Судом установлено нарушение прав истца в объеме, указанном в принятом решении суда.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6) «некоторые вопросы о применении законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание степень физический и нравственных страданий истца, суд взыскивает с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пономарева <ФИО>6 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пономарева <ФИО>8 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Пономарева <ФИО>7 к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Свердловской области о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

         Судья: