Приговор по делу № 1-48/2020 (1-578/2019;) от 01.08.2019

Дело 1-48/2020          

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«17» февраля 2020 года                                                    г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретарях Абдуллине В.Ф., Нурмухаметове Д.Р.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска Хлызовой О.А., Ковязиной А.О., Плетнева Н.И.,

потерпевшей М.Ж.А.,

подсудимого Самигулова А.Р., его защитника - адвоката Башарина А.Ф. (ордер № от 11.07.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска материалы уголовного дела в отношении:

Самигулова А.Р., <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев строгого режима. Освобожден по отбытии ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Самиглов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее - Лицо №2), действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении торгового зала магазина <адрес>, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Тема Ритей Ру», при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Самигулова А.Р. и Лица №2 обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

Так, Самигулов А.Р. и Лицо №2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 16 часов, находясь в магазине <адрес>, вступили в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищения товара, принадлежащие ООО «Тема Ритейл Ру».

Осуществляя совместный корыстный преступный умысел, Самигулов А.Р. и Лицо №2, пришли в торговый зал указанного магазина, где, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с целью хищения товара из магазина <адрес> Действуя совместно и согласованно, подошли к стеллажу с мужской одеждой, где Самигулов А.Р. совместно с Лицом №2, из корыстных побуждений, взяли 2 футболки (фуфайки) 9S4719Z8/PAE, стоимостью 201 рубль 34 копейки за каждую на общую сумму 402 рубля 68 копеек, 3 футболки (фуфайки) 9SH680Z8/PAE, стоимостью 292 рубля 07 копеек за каждую на общую сумму 876 рублей 21 копейка, 1 футболка (фуфайка) 9SH678Z8/E5X, стоимостью 292 рубля 29 копеек, 4 футболки (фуфайки) 9S0399Z8/LE8, стоимостью 333 рубля 30 копеек за каждую на общую сумму 1333 рубля 20 копеек, 3 футболки (фуфайки) 9S1599Z8/DWY, стоимостью 189 рублей 78 копеек за каждую на общую сумму 569 рублей 34 копейки, 2 ветровки (кардигана) 9S8606Z8/LAL, стоимостью 716 рублей 53 копейки за каждую на общую сумму 1433 рубля 06 копеек, брюки 9S7374Z8/309, стоимостью 648 рублей 78 копеек принадлежащие ООО «Тема Ритейл Ру», и осознавая, что их действия не очевидны для окружающих лиц, спрятали указанный товар в заранее приготовленную сумку находящеюся при Лице №2. После чего Самигулов А.Р. и Лицо №2, действуя совместно и согласованно, с похищенным имуществом вышли из магазина «Вайкики» не оплатив товар, таким образом, тайно похитили его.

После чего, Самигулов А.Р. и Лицо №2 с похищенным имуществом с места совершения преступления попытались скрыться, однако довести до конца свой преступный корыстный умысел Самигулов А.Р. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками охраны ТРК «Алмаз» и имущество подлежащее хищению было у Самигулова А.Р. обнаружено, изъято и возвращено собственнику.

В случае доведения Самигуловым А.Р. и Лицом № до конца своего преступного умысла ООО «Тема Ритейл Ру» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 5 555 рублей 56 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый Самигулов А.Р. признавая фактические обстоятельства произошедшего вину в содеянном не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он (Самигулов А.Р.) встретился с раннее знакомым Кетовым Виталием и по его предложению они прибыли в 16 часов <адрес>. К.В. просил ему помочь перевезти вещи, на что он (Самигулов А.Р.) согласился. В ТРК «Алмаз» они целенаправленно прошли в торговый отдел «Вайкики». Там К.В. показал какие вещи надо сложить в его сумку. У него (Самигулова А.Р.) никаких сомнений относительно законности действий К.В. не возникало. Он (Самигулов А.Р.) сложили все в сумку. К.В. взял сумку и они вышли через разные входы. Затем он (Самигулов А.Р.) догнал К.В. и они дошли до магазина «Лента». Там на кассе К.В. попросил его (Самигулова А.Р.) купить большую сумку, что он (Самигулов А.Р.) и сделал. Затем они переложили из его сумки К.В. все вещи в ту сумку, которую купил он (Самигулов А.Р.). Он (Самигулов А.Р.) взял сумку и по указанию К.В. пошел на остановку. Однако около эскалатора он (Самигулов А.Р.) был задержан сотрудниками охранного предприятия и имевшиеся при нем вещи были изъяты.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Самигулова А.Р., данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27-30). Из существа показаний, данных Самигуловым А.Р. в ходе предварительного расследования следует, что у него (Самигулова А.Р.) есть знакомый по имени Виталий.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на пересечении <адрес> <адрес>, В. попросил его (Самигулова А.Р.) помочь ему похитить вещи из магазина в Ленинском районе г.Челябинска, из какого именно магазина точно не сказал. Он (Самигулов А.Р.) согласился и они поехали в Ленинский район г.Челябинска. Приехав к <адрес>, он (Самигулов А.Р.) понял, что именно из этого магазина, будут похищать вещи. Они зашли в ТРК «Алмаз» через вход в магазин «Леруа Мерлен» направились в магазин <адрес> расположенный на втором этаже ТРК «Алмаз». В торговом зале В. осматривал вещи в отделе мужской одежды, а он (Самигулов А.Р.) в это время складывал похищенные вещи с прилавка в сумку, черного цвета, которую В. принес с собой. Он (Самигулов А.Р.) складывал футболки, джинсы, спортивный кардиган, потом он (Самигулов А.Р.) пошел на выход из магазина, а В. взял сумку и тоже пошел на выход из магазина. Они договорились встретиться возле магазина «Лента» около туалета. Встретились там и он (Самигулов А.Р.) пошел покупать сумку в магазин «Лента», купил капроновую сумку с эмблемой «Лента», сложил похищенные вещи в данную сумку. Виталий ушел, а он взял сумку и пошел на выход, который находится возле магазина «Лента». На выходе его задержал охранник из магазина «<адрес>» и вызвал полицию. Ранее он совершал кражи. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

В ходе судебного заседания Самигулов А.Р. пояснил, что показания данные в ходе предварительного расследования признает частично, поскольку умысла на хищения вещей из магазина у него не было, а действия Виталия воспринимал как законные.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания была допрошена М.Ж.А., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания М.Ж.А., данные ею на стадии предварительного расследования при допросе ее в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61-64). Из существа показаний М.Ж.А., данных ею в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, когда она (М.Ж.А.) вышла из отпуска и приступила к своим должностным обязанностям, ей менеджер К.А.И. сообщила, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<адрес>» была совершена кража вещей двумя мужчинами, один из которых был задержан в ТРК «Алмаз» охраной. Одного из задержанных звали Самигулова А.Р. При Самигулове А.Р. находились похищенные из магазина вещи: четыре футболки коричневого цвета, на каждой из футболок имеются антикражные устройства, брюки джинсовые с антикражным устройством, три футболки бирюзового цвета на каждой из футболки имеется антикражное устройство, три футболки темно-синего цвета со светлыми ставками на каждой из футболок имеются антикражные устройства, одна футболка бело-синяя на которой имеется антикражное устройство, две мастерки с капюшоном на замке на каждой из них имеется антикражное устройство, две футболки темно-синего цвета, на каждой из них имеется антикражное устройство. Общий ущерб от похищенного составил 13284 рубля 00 копеек. Второго мужчину задержать не смогли, так как служба охраны ТРК «Алмаз» его не обнаружила. После того, как Самигулова А.Р. задержали, они вызвали сотрудников полиции, которые увезли Самигулова А.Р. в ОП «Ленинский» для дальнейших разбирательств. Таким образом, ООО «Тема Ритейл Ру» был причинен материальный ущерб на сумму 5 555 рублей 56 копеек.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.А.И., данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 71-73). Из существа показаний К.А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она (К.А.И.) пришла на работу и приступила к своим должностным обязанностям. Около 16 часов 00 минут она (К.А.И.) ушла из магазина на перерыв. В 16 часов 30 минут она (К.А.И.) вернулась обратно в магазин и от сотрудников узнала, что в магазине совершена кража, а через некоторое время сотрудники охраны ТРК «Алмаз» привели одного из мужчин, а именно Самигулова А.Р. у которого при себе была хозяйственная сумка с эмблемой ТК «Лента», в которой находились следующие вещи: четыре футболки коричневого цвета, на каждой из футболок имеются антикражные устройства, брюки джинсовые с антикражным устройством, три футболки бирюзового цвета на каждой из футболок имеются антикражные устройства, три футболки темно-синего цвета со светлыми ставками, на каждой из футболок имеются антикражные устройства, одна футболка бело-синяя на которой имеется антикражное устройство, две мастерки с капюшоном на замке на каждой из них имеется антикражное устройство, две футболки темно-синего цвета, на каждой из них имеется антикражное устройство. Второго мужчину сотрудники охраны задержать не смогли. При просмотре записи видеонаблюдения видно, что задержанный Самигулов А.Р. совместно со вторым мужчиной ходят по торговому залу между стеллажами с одеждой и складывают вещи в указанную сумку. После того, как Самигулов А.Р. и второй мужчина наполнили сумку с одеждой то вышли из магазина, при этом антикражные устройства они не снимали, а вышли вмести с антикражными устройствами, которые сработали, но в это время охранник отсутствовал в торговом зале. Тем самым Самигулов А.Р. и второй мужчина вышли с магазина «Вайкики» не оплатив товар. Ущерб без учета НДС для ООО «Тема Ритейл Ру» составил 5 555 рублей 56 копеек.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена С.Ф.Б., пояснила, что Саминулов А.Р. является ее сыном, которого она охарактеризовать может с положительной стороны. Самигулов А.Р., ко лжи не склонен, трудоустроен, помогает содержать семью, у него после гибели супруги остался ребенок - С.А.А., которого воспитывает один.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- протокол устного заявления К.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности Самигулова А.Р., который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут находясь торговом зале магазина <адрес>, тайно похитили принадлежащие ООО «Тема Ритейл Ру» мужские вещи, причинив тем самым ООО «Тема Ритейл Ру» материальный ущерб (т.1 л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фоттаблицей), в ходе которого осмотрен торговый зал магазина <адрес>, в ходе осмотра места происшествия было осмотрено место, где было совершено преступление (т.1 л.д. 6-10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина <адрес>, в ходе осмотра места происшествия были изъяты похищенные вещи, а именно четыре футболки коричневого цвета, на каждой из футболок имеются антикражные устройства, брюки джинсовые с антикражным устройством, три футболки бирюзового цвета на каждой из футболок имеются антикражные устройства, три футболки темно-синего цвета со светлыми ставками на каждой из футболок имеются антикражные устройства, одна футболка бело-синяя на которой имеется антикражное устройство, две мастерки с капюшоном на замке на каждой из них имеется антикражные устройства, две футболки темно-синего цвета, на каждой из них имеется антикражное устройство (т.1 л.д. 14-17);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрены четыре футболки коричневого цвета, на каждой из футболок имеются антикражные устройства, брюки джинсовые с антикражным устройством, три футболки бирюзового цвета на каждой из футболок имеются антикражные устройства, три футболки темно-синего цвета со светлыми ставками на каждой из футболок имеются антикражные устройства, одна футболка бело-синяя на которой имеется антикражное устройство, две мастерки с капюшоном на замке на каждой из них имеется антикражное устройство, две футболки темно-синего цвета, на каждой из них имеется антикражное устройство (т.1 л.д.38-48);

- (иной документ) справка об ущербе (т.1 л.д.67);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей М.Ж.А. был изъят CD-R диск с видеозаписью с камер охранного видеонаблюдения, с видеозаписью действия (т.1 л.д.70);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Самигулова А.Р. и защитника Башарина А.Ф., в ходе которого осмотрена видеозапись на CD-RW диске с камер видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт хищения обвиняемым Самигуловым А.Р. и неустановленным мужчиной., товарно-материальных ценностей из торгового зала магазина «Вайкики». В ходе осмотра видеозаписи обвиняемый Самигулов А.Р. изобличил себя и неустановленного мужчину в хищении товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.90-94).

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность Самигулова А.Р.

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшей М.Ж.А., свидетеля К.А.И. суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах ставших предметом судебного заседания, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этих основаниях принимаются судом за основу выносимого решения.

Показания С.Ф.Б. суд считает возможным использовать при характеристике личности Самигулова А.Р.

Оценивая показания Самигулова А.Р., суд отмечает, что в ходе судебного заседания он, признавая фактически совершенное деяние, отказался признать умысел, направленный на хищение имущества. Вместе с тем в ходе предварительного расследования Самигулов А.Р. указывал, что намеревался похитить имущество из магазина «Вайкики». В ходе судебного заседания Самигулов А.Р., поясняя противоречия в показаниях, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования отметил, что показания данные им в ходе предварительного расследования были даны с целью избежать применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом эти показания были даны в присутствии защитника, которому он - Самигулов А.Р. также не сообщил о мотивах самооговора, решив все рассказать в ходе судебного заседания. Оценив и сопоставив показания Самиигулова А.Р., данные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, суд приходит в выводу, что показания Самигулова А.Р. данные в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: в присутствии защитника и после разъяснения прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, были повторены им - Самигуловым А.Р. не только при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, но и при осмотре с камер охранного видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-94). При этом показания Самигулова А.Р., данные в ходе предварительного расследования, согласуются как с показаниями свидетеля и потерпевшего, так и с материалами уголовного дела. Вместе с тем в ходе судебного заседания Самигулов А.Р., признавая фактически совершенное деяние, которое отражено как в показаниях свидетеля и потерпевшего, так и на видеозаписи с камер охранного видеонаблюдения, умысел на завладение имуществом признать отказался, сообщив, что был введен в заблуждение пояснениями неустановленного в ходе предварительного лица под именем Кетов Виталий, о принадлежности имущества ему.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что показания, данные Самигуловым А.Р. в ходе судебного заседания, даны ими с целью преуменьшить свое участие в совершенном деянии, суд расценивает данные показания как способ защиты и отвергает их при вынесении решения, вместе с тем, показания Самигулова А.Р. данные в ходе предварительного следствия суд считает возможным использовать при вынесении итогового решения, в той части, в которой они не противоречат собранной совокупности доказательств.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду установить объективную стороны содеянного Самигуловым А.Р.

Как следует из показаний Самигулова А.Р., данных в ходе предварительного расследования он - Самигулов А.Р. в период до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный сговор с неустановленным в ходе предварительного расследования лицом под именем Кетов Виталий. В ходе предварительного расследования К.В. установлен не был (далее - Лицо №2), однако суд оценив действия Самигулова А.Р. и Лица №2 приходит в выводу, что целью указанного сговора, было облегчить указанным лицам хищение имущества из торгового отдела <адрес>. Осуществляя свой умысел, Самигулов А.Р. и Лицо №2 прошли в указанный торговый отдел. Дальнейшие их действия были запечатлены на камеру охранного видеонаблюдения, оценив полученную видеозапись, суд делает выводы, что в торговом зале магазина «<адрес>» Самигулов А.Р. и Лицо №2, действуя совместно и согласованно, помогая и способствуя друг другу, свободным доступом сняли с вешалок и положили в сумку большого объема, заранее приготовленную Лицом №2, несколько предметов одежды. При этом их действия были неочевидны для находящихся в торговом зале сотрудников магазина «Вайкики», поскольку Самигулов А.Р. и Лицо №2 действовали пригнувшись и потому были скрыты множеством вешалок в предметами одежды, расположенных в торговом зале. Также на видеозаписи было отражено, что Самигулов А.Р. и Лицо №2 действовали в максимально короткий промежуток времени, а затем покинули торговый зал двигаясь порознь, что позволяет суду сделать вывод, о том, что Самигулов А.Р. и Лицо №2 не желали, чтобы они были идентифицированы как совместно действующие лица. Вместе с тем, Самигулову А.Р. и Лицу №2 довести до конца свой умысел направленный на хищение имущества из магазина «Вайкики» не удалось по независящим от него обстоятельствам, поскольку он - Самигулов А.Р. был задержан еще до того как успел покинуть торговый комплекс, охраной ТРК «Алмаз» и похищенное имущество было у него изъято. В дальнейшем имущество было возвращено и оценено потерпевшим, его стоимость, согласно справки об ущербе составила 5 555,56 рублей.

Уголовно-правовой анализ содеянного Самигуловым А.Р. позволяет суду прийти к выводу о том, что он, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасного результата в виде нарушения права собственности ООО «Тема Ритейл Ру», при этом действовал с корыстным мотивом, с целью незаконного обогащения. О наличии прямого умысла у Самигулова А.Р. свидетельствует установленный характер объективной стороны содеянного, так Самигулов А.Р. действовал совместно с неустановленным в ходе предварительного расследования лицом, чью личность Самигулов А.Р. раскрыть фактически не пожелал. Таким образом, вступление Самигулова А.Р. в предварительный сговор с неустановленным лицом имело своим предназначением облегчение достижения совместно поставленной цели на хищение имущества ООО «Тема Ритейл Ру».

Сведения о том, что он - Самигулов А.Р. был введен в заблуждение указанным лицом, опровергаются характером их действий, запечатленным в ходе видеонаблюдения. Так представляется очевидным, тот факт, что прибыв в торговый отдел «<адрес>» мнимый собственник не вступил в диалог с продавцами, а наоборот совместно с Самигуловым А.Р. действовали скрытно от сотрудников магазина, при этом, максимально быстро, а затем покинули торговый зал порознь, таким образом, фактически предприняли все меры, чтобы сохранить свои действия неочевидными для окружающих.

Однако довести до конца свои действия Самигулов А.Р. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку, не смотря на то, что он - Самигулов А.Р. и покинул торговый зал магазина «Вайкики», однако был задержан в ТРК «Алмаз», не сумев покинуть его и тем самым не имел возможности распорядиться похищенным имуществом по независящим от него обстоятельствам.

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяние Самигулова А.Р. как неоконченное на стадии покушения преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает обстоятельства смягчающие наказание, к которым относит состояние здоровья Самигулова А.Р., то что показания Самигулова А.Р., данные в ходе предварительного расследования суд расценивает как явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, участие в следственных действиях как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание Самигулова А.Р. наличие на иждивении одного малолетнего ребенка. В судебном заседании было установлено, что вред причиненный преступлением Самигулова А.Р. был возмещен в полном объеме путем возврата похищенного, что судом расценивается как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что предусмотрено п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает, что Самигулов А.Р. имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуются по месту жительства и по месту работы, потерпевшая не настаивала на строгом наказании.

Обстоятельством отягчающим наказание Самигулова А.Р. согласно п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений.

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, место, время, способ совершения преступления. На этих основаниях суд считает, что наказание Самигулова А.Р. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не смогут обеспечить исправление Самигулова А.Р. и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать Самигулову А.Р. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.67 УК РФ при определении наказания, суд учитывает характер и степень фактического участия Самигулова А.Р. в совершении рассматриваемого преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного ущерба.

С учетом того, что Самигуловым А.Р. было совершено покушение на преступление при назначении наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяют суду при определении окончательного размера наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд приняв во внимание степень реализации преступных намерений Самигулова А.Р. вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характеристики личности Самигулова А.Р., наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого Самигулова А.Р., суд приходит к выводу, что его исправление возможно достичь и без назначения ему реального наказания, применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление. Принятие судом решения о применении положений ст. 73 УК РФ, исключает возможность применения положений ст.53.1 УК РФ.

С учетом того, что рассматриваемое преступление Самигуловым А.Р. было совершено в период испытательного срока, назначенного по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для отмены условного осуждения назначенного указанным приговором.

С учетом того, что судом принято решение назначить Самигулову А.Р. наказание не связанное с реальной изоляцией от общества, суд считает необходимым изменить Самигулову А.Р. меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления настоящего решения в законную силу. При этом время нахождения Самигулова А.Р. под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ должно быть учтено в случае отмены ему условного осуждения на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Самигулова А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Самигулову А.Р. считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать Самигулова А.Р. в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения Самигулова А.Р. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить. Освободить Самигулова А.Р. из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, назначенного по настоящему приговору, зачесть Самигулова А.Р. в срок отбытого наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательств:

- четыре футболки коричневого цвета, на каждой из футболки имеются антикражное устройство, брюки джинсовые с антикражным устройством, три футболки бирюзового цвета на каждой из футболки имеется антикражное устройство, три футболки темно-синего цвета со светлыми ставками на каждой из футболки имеется антикражное устройство, одна футболка бело-синяя на которой имеется антикражное устройство, две мастерки с капюшеном на замке на каждой из них имеется антикражное устройство, две футболки темно-синего цвета, на каждой из них имеется антикражное устройство, преданные на хранение потерпевшей, оставить у нее, сняв обязательства по хранению;

- CD-RW диске с камер видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «<адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, хранящий в материалах дела  хранить в материалах дела.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья                    К.А. Сергеев