Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20291/2017 от 05.06.2017

Судья – Еременко С.Н. Дело № 33- 20291/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смаль Л.И. на заочное решение Туапсинского городского суда от 03.04.2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Собинбанк» обратился в суд с иском к Смаль Л.И., Смаль А.А. и Пащенко Н.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, уплате судебных расходов, обосновав требования тем, что Банк является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> дом 14 <...>, которая принадлежит Банку на основании решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15.04.2010 года и кассационным определением Краснодарского краевого суда от 07.09.2010 года, вступившим в законную силу, обращено взыскание на эту квартиру. Однако, ответчики продолжают проживать в принадлежащей Банку квартире, на неоднократные просьбы выселиться в добровольном порядке отвечают отказом. Действия ответчиков ограничивают права Банка как собственника жилого помещения на владение и пользование принадлежащей ему квартирой.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом неоднократно направлялись судебные повестки, о чем имеются соответствующие сведения.

Обжалуемым заочным решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Смаль Л.И. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, в иске отказать, ссылаясь на то, что спорная квартира является ее единственным жильем, приобретенным за счет кредита банка. Кроме того, просила учесть, что является пенсионером. А квартира, приобретенная по договору ипотеки, не была реализована с публичных торгов.

В судебном заседание лица, учасвтующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От Смаль Л.И. поступила телеграмма об отложении слушания дела в связи с болезнью. Однако, поскольку доказательств исключающих явку в суд, не представлено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что указанная квартира принадлежит Банку на основании решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15.04.2010 года и Кассационного определения Краснодарского краевого суда от 07.09.2010 года, вступивших в законную силу. При этом судебным актом взыскание обращено на указанную квартиру, которая явилась переметом залога по ипотеке в силу закона. Банк является собственником указанной квартиры. Однако, в ней продолжают проживать ответчики.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что зарегистрировав право собственности, истец стал собственником спорного имущества. Государственная регистрация права собственности свидетельствует о возникновении у истца прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а у ответчиков - собственников и членов их семей - прекращение этих прав в силу положений ст.235, п.2 ст.292 ГК РФ, что предполагает и утрату у них права пользования этим жилым помещением.

Кроме того, основанием для прекращения у ответчика права пользования жилым помещением является обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

В силу требований ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" новый собственник помещения вправе потребовать признания ранее проживавших в помещении лиц прекратившими право пользования жилым помещением. Поскольку спорное имущество было заложено по кредитному договору в обеспечение возврата целевого займа, предоставленного на приобретение квартиры, суд правильно посчитал, что переход права собственности на указанное недвижимое имущество к истцу является основанием для выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчиков иного места жительства, финансовых трудностях, являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для сохранения за ответчиками, как за бывшими собственниками квартиры, права пользования ею.

Суд обоснованно учел, что основанием выселения ответчиков из занимаемой квартиры послужило неисполнение последними обязанности перед Банком по погашению кредита, в обеспечение обязательств по которому ими был заключен договор об ипотеке данного жилого помещения и как следствие обращение взыскания на имущество (квартиру), переход права собственности. При этом, действующее законодательство не предусматривает обязанности залогодержателя по предоставлению залогодателю другого жилого помещения.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Туапсинского городского суда от 03 апреля 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Еременко С.Н. Дело № 33- 20291/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

29 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смаль Л.И. на решение Туапсинского городского суда от 03.04.2017 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Туапсинского городского суда от 03 апреля 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: