Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2021 (2-2739/2020;) ~ М-1317/2020 от 02.06.2020

2-253/2021

24RS0013-01-2020-001887-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Павловой К.П.,

при секретаре Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО39 к ПАО «Россети Сибирь» (ПАО «МРСК Сибири») об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ермилова А.В. обратилась суд с иском к ответчику, в котором просит с учетом уточнения требований от 21.08.2020 г. (т.1л.д.114-115) от 30.12.2020 г. (т.2 л.д.209) обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом Ермиловой А.В. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> от незаконного размещения ответчиком трансформаторной подстанции КТП 10/0,4 кВ путем демонтажа трансформаторной подстанции с участка истца в течении месяца после вступления решения суда в законную силу; судебные издержки в виде расходов на оплату представителя в размере 100000 руб.; моральный вред в размере 15000 руб.; признать недействительным согласие от 24.07.2015 г. на размещение на указанном земельном участке трансформаторной подстанции, применить последствия недействительности указанной сделки путем обязания ответчика провести демонтаж трансформаторной подстанции и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, с 31.12.2019г. истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 20.12.2019г., заключенного между истцом и Храпачом В.П. зарегистрированном в установленном порядке. Согласно п.8 договора купли-продажи продавец гарантировал, что на момент подписания настоящего договора отчуждаемый земельный участок не обременен притязаниями третьих лиц, никому не продан, не подарен, не обещан быть подаренным, не сдан в аренду, в судебных спорах под запрещение (арестом) не состоит. С начала 2020 года истцу стало известно, что на вышеуказанном земельном участке, находится имущество ответчика – трансформаторная подстанция, что ответчик подтвердил в ответ на претензию от 23.03.2020г., ответчик разместил данную трансформаторную подстанцию без каких-либо согласований с истцом как собственником земельного участка. В ответе на претензию ответчик пояснил, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположена КТП №, числящаяся на балансе ПАО «МРСК Сибири». Собственник земельного участка в 2015г. выразил филиалу согласие на размещение КТП с последующим намереньем оформить договор аренды земельного участка и установление охранной зоны под КТП, что подтверждается заявлением от 24.07.2015 г. При обращении истца к прежнему собственнику земельного участка Храпачу В.П. истцу стало известно, что заявление о согласии на размещение на участке трансформаторной подстанции он не давал. Данное заявление от его имени и заверено не его подписью, но с подражанием его подписи. По данному факту Храпачом В.П. были направлены заявления в прокуратуру, а также подано исковое заявление в Емельяновский районный суд Красноярского края. Согласие на размещение на участке КТП от 24.07.2015 г. является односторонней сделкой, которой достаточно выражение воли одного лица. В связи с тем, что Храпач В.П. одобрения на дачу согласия на размещение трансформаторной подстанции не давал не давал, следовательно ее размещение не основано на законе, в связи с чем сделка подлежит отмене. Согласие обладает признаками недействительности как сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой и влечет последствия в виде возникновения у каждой из сторон обязанности возвратить другой стороне все полученное по сделке, в данном случае способ возврата полученного по сделке со стороны ответчика является освобождение земельного участка от трансформаторной подстанции и приведение земельного участка в первоначальное состояние. Истец полагает размещение КТП 10/0,4кВ без согласия на ее участке незаконным, самовольным и нарушающим ее права и законные интересы. Общая площадь земельного участка составляет 535 кв.м., а имущество ответчика вместе с обязательной охранной зоной занимает 25-30 кв.м. расположение не позволяет использовать земельный участка по назначению, разместить въезд для автомобиля, пандус, организовать строительство дома. В виду того, что в досудебном порядке ответчик отказывается решить вопрос об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец вынужден обратиться в суд. Размещение КТП не соответствует установленным нормам, имущество ответчика расположено посередине въезда на участке истца, сохранение КТП на прежнем месте влечет впоследствии обязанность истца по обеспечению беспрепятственного доступа работникам сетевой организации, что противоречит основным началам гражданского законодательства, которое основывается на неприкосновенности собственности. Участок является единственной возможностью быть на свежем воздухе в теплое время года, а после постройки жилого дома переехать на постоянное место жительства в более благоприятное экологическое место. Так как ответчик разместил свое имущество на земельном участке истца без какого-либо согласования, то есть находится незаконно, извлекает из этого выгоду, не оплачивает истцу за пользование его земельным участком, чинит препятствия в пользовании земельным участком, истец полагает возможным требовать компенсацию морального вреда, который заключается в нравственных переживаниях и физических страданиях, в связи с невозможностью полноценно пользоваться земельным участком, начать строительство дома, а также вынужденных трат на защиту своего права, также истцом понесены расходы на юридическую помощь.

В судебное заседание истец Ермилова А.В. не явилась, доверила представление своих интересов своим представителям Ермилову Е.Е., Толмачевой И.Б., которые в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» (ПАО «МРСК Сибири») Потехина Н.В. исковые требования не признала в полном объеме, поддержала письменные возражения на исковое заявление, просила в иске отказать, указывая на то, что объект электросетевого хозяйства возведен на законном основании, разрешение на строительство спорной КТП не требуется, возможно размещение без предоставления земельного участка, не имеет самостоятельной правовой природы (устанавливается совместно с воздушными линиями). Размещение КТП производилось с согласия собственника земельного участка от 24.07.2015 г., представленного подрядной организацией. Получено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 20.05.2016 г., направлено уведомление в Енисейское Управление Ростехнадзора о готовности на ввод объекта в эксплуатацию, подано напряжение, осуществляется подача электроэнергии жителям п. Солонцы. Требование о признании согласия Храпача В.П. от 24.07.2015 г. недействительным неправомерно, так как он являлся собственником земельного участка, на котором возведена КТП, он отказался от иска о признании его согласия незаконным, он конклюдентными действиями с 2016 г. по 2020 г. признавал правомерность возведения объекта, наличие/отсутствие согласия предыдущего собственника земельного участка (не оспоренного собственником) не нарушает права истца, Храпач В.П. подтвердил в судебном заседании сведения о наличии информации относительно размещения КТП на его земельном участке до продажи участка истцу, нарушение прав истца возможно действиями предыдущего собственника земельного участка Храпача (по не предоставлению информации на дату продажи участка). Согласие на размещение не является сделкой, поэтому не может иметь правовые последствия недействительной сделки в виде демонтажа объекта ЭСХ, истец является не надлежащим лицом, которое вправе оспаривать согласие Храпача В.П. от 24.07.2015 г. Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что наличие спорной КТП нарушает права и законные интересы истца по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком, а также создает препятствия к его использованию по прямому назначению. Необходимо учитывать соотношения частного и публичного интереса.

Третье лицо Храпач В.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в сове отсутствие, о чем представил суду заявление, в котором также указал, что считает установку спорной ТП незаконной и самовольной, разрешение на ее установку, в период нахождения участка в его собственности, не давал, полномочиями решать данный вопрос никого никогда не наделял, полагает, что ТП подлежит сносу.

Третьи лица Кокшарова И.Б., Герасимюк Л.М., Камалдынов В.А., Трощенко С.В., Мосин Г.В., Бигашев Т.В., Снурников С.В., Иванова С.И., Бабкина В.А., Ярмухаметов К.А., Дяков В.И., Авенесян С.Г., Гайсин Р.А., Бойченко А.В., Брюханов В.Ю., Астапенко Н.Н., Морозов Р.Ф., Смирнов А.Н., Вяземский С.С., Дегтяренко Г.М., Королевецкий И.Н., Пахомова Л.И., Иванов С.В., Сюткина Л.И., Хулап Т.В., Моторнов А.В., представители третьих лиц СНТ «Ветерок», АО «Сибир Электросеть сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что с 27.10.2015 г. собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> являлся Храпач В.П. (т.2 л.д.19-23).

Также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № в 2016 г. установлена трансформаторная подстанция КТП № 10/0,4 кВ (т.2 л.д.225-241, т.3 л.д.39-41), которая частично осуществляет электроснабжение жителей п. Солонцы, СНТ "Ветерок" (т.1 л.д.202-249).

Храпач В.П. на основании договора купли-продажи № продал земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> Ермиловой А.В. (т.2 л.д.134,135-136), которая является собственником данного земельного участка до настоящего времени (т.1 л.д.12-14,107-113).

Согласно п.8 договора купли-продажи продавец гарантировал, что на момент подписания настоящего договора отчуждаемый земельный участок не обременен притязаниями третьих лиц, никому не продан, не подарен, не обещан быть подаренным, не сдан в аренду, в судебных спорах под запрещение (арестом) не состоит.

В судебном заседании представитель третьего лица Храпача В.П. – Сосков В.В. пояснил, что Храпач В.П. о размещении на указанном земельном участке КТП стало известно после июля 2019 г., так как он длительное время не мог продать земельный участок, то при продаже участка Ермиловой А.В. он решил не сообщать о размещенной на участке КТП.

Из письменного заявления от Храпача В.П. от 24.07.2015 г. следует, что Храпач В.П., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, дает согласие на ОАО «МРСК-Сибири» на установку КТП 10/0,4 кВ на территории указанного земельного участка, с последующим оформлением договора аренды земельного участка и установлением охранной зоны под КТП 10/0,4 кВ. Также в случае продажи участка обязуется предупредить следующего владельца о том, что на территории находится объект, принадлежащий ОАО «МРСК-Сибири». На время строительных работ разрешает временный демонтаж и монтаж забора, а также в дальнейшем дает согласие на обслуживание линии Емельяновским РЭС, с допуском на территорию его участка (т.1 л.д.97).

В судебном заседании сторона истца, а также третьего лица Храпача В.П. ссылалась на то, что Храпач В.П. в период нахождения земельного участка в его собственности разрешение на установку КТП на участке не давал, полномочиями решать данный вопрос никого никогда не наделял, имеющееся в материалах дела согласие подписано не им.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что Храпач В.П. обращался в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Сибири» (ПАО «МРСК Сибири») о признании недействительным согласия от 24.07.2015 г. на размещение трансформаторной подстанции на земельном участке с кадастровым номером №, однако определением суда от 12.01.2021 г. производство по делу прекращено, в связи с отказом Храпача В.П. от иска (т.2 л.д.223,224), что ПАО «Россети Сибири» (ПАО «МРСК Сибири») направлялись Храпачу В.П. проекты договора аренды земельного участка (т.1 л.д.98), о заключении соглашения об установлении сервитута (т.2 л.д.153), а также длительное отсутствие каких-либо претензий Храпача В.П. с 2016 г. по 2020 г. по правомерности размещения КТП на участке.

Кроме того, согласие на размещение трансформаторной подстанции на земельном участке не является гражданско-правовой сделкой, не порождает установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем, не может быть признано недействительным по нормам ГК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что КТП на земельном участке с кадастровым номером была размещена ПАО «Россети Сибири» (ПАО «МРСК Сибири») в 2016 г. с согласия собственника Храпача В.П.

При таких обстоятельствах, поскольку трансформаторная подстанция введена в эксплуатацию в 2016 г., то есть до возникновения у Ермиловой А.В. права собственности на указанный земельный участок, факт ее нахождения на этом участке должен был учитываться Храпачом В.П. и истцом при совершении сделки купли-продажи данного земельного участка, однако был скрыт Храпачом В.П., в связи с чем ПАО «Россети Сибирь» (ПАО «МРСК Сибири») никоим образом не могло допустить нарушения прав истца устройством КТП, т.к. оно имело место до возникновения права собственности истца на участок.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Ермиловой А.В. к ПАО «Россети Сибирь» (ПАО «МРСК Сибири») не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО40 к ПАО «Россети Сибирь» (ПАО «МРСК Сибири») об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (08.06.2021).

Председательствующий К.П. Павлова