Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2019 (2-3698/2018;) ~ М-3729/2018 от 01.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года                                                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Фадеевой О. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Козлукова В. П., Звягина Д. Е., Козлукова О. П., к Фадеевой Е. Г. о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фадеева О.Г. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Фадеевой Е.Г. о вселении в жилое помещение, указав, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли трехкомнатной квартиры по адресу <адрес>68, которая осталась после смерти отца Фадеева Г.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство выдано нотариусом Шевцовой С.Ю. Наследниками по закону после смерти Фадеева Г.Т. являются дочери: Фадеева Е.Г., Фадеева О.Г., Торутева А.Г., которым указанная квартира принадлежала по 1/3 доли каждой. В настоящее время в спорной квартире проживает только Фадеева Е.Г., препятствуя вселению истицы и ее сыновей Козлукова В.П., Звягина Д.Е., Козлукова О.П., так же зарегистрированных в указанной квартире. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд обязать ответчика Фадееву Е.Г. не чинить препятствия Фадеевой О.Г. в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу <адрес>68 и вселить в указанную квартиру Фадееву О.Г., Козлукова В.П., Звягина Д.Е., Козлукова О.П.

В судебном заседании представитель истца Торопов М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы искового заявления полностью поддержал. Пояснил, что у истца имеются ключи от спорного жилого помещения, однако они не подходят к замку, в связи с чем истица не может ими воспользоваться. Препятствия в пользовании данной квартирой выражаются в том, что ее и ее детей ответчица не пускает в квартиру, препятствует организации и ремонту жилья.

В судебном заседании ответчик Фадеева Е.Г. исковые требования не признала и пояснила, что она препятствий в пользовании квартирой истцу не создает, ключи от квартиры передала в присутствии судебного пристава, о чем был составлен акт, они подходили к замку в двери квартиры. В квартире она постоянно не проживает, но бывает там часто, замки в квартире не менялись. В производстве суда имелись несколько споров по наследству и определению порядка пользования квартирой. Решения судов исполнены, ключи от входной двери у истца имеются.

Свидетель Харкова О.Г., допрошенная в ходе судебного разбирательства, показала, что видела истицу Фадееву О.Г. дважды 14 и ДД.ММ.ГГГГ. Ее попросили приехать как свидетеля, зафиксировать факт невозможности войти в квартиру. Фадеева О.Г. была намерена провести ремонт указанной квартире. Номер квартиры указать не смогла. Они с истицей и ее представителем зашли в подъезд дома, предположительно, № по <адрес>, поднялись на 5 этаж и не смогли открыть дверь имеющимся у истицы ключом. Со слов Фадеевой О.Г. свидетелю стало известно, что истица имеет в этой квартире долю, документов о праве собственности ей (свидетелю) не предоставляли. Пояснила, что приезжала в данную квартиры дважды ДД.ММ.ГГГГ со строителем, а ДД.ММ.ГГГГ с подругой Уваровой Мариной без строителя. У представителя истца в дни приезда были готовые акты, которые они на площадке перед квартирой подписали.

Свидетель Зокиров С.С., допрошенный в ходе судебного разбирательства, показал, что Фадееву О.Г. не знает, Торопов Максим попросил его в квартире по адресу: <адрес>68 сделать ремонт и передал ДД.ММ.ГГГГ ему (свидетелю) ключи, чтобы он на месте определил фронт работ и их стоимость. Дверь в квартиру он не открывал, в квартиру он приходил один, его туда не пустили, после чего он уехал. С собственником квартиры у него никаких договоров не было.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>68, являются Фадеева Е.Г. – 1/3 доля, Фадеева О.Г. – 2/3 доли, в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Стороны являются наследниками после смерти Фадеева Г.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире зарегистрированы Фадеева О.Г. и ее сыновья Козлуков В.П., Козлуков О.П., Звягин Д.Е., что подтверждается справкой МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2 ст.209 ГК РФ).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями п.1 ст.246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Фадеевой Е.Г. к Торутевой А.Г., Фадеевой О.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, снятии обременения, встречным требованиям Торутевой А.Г. к Фадеевой Е.Г., Фадеевой О.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, встречным требованиям Фадеевой О.Г. к Фадеевой Е.Г., Торутевой А.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>68.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно разъяснению Пленумов Верховного Суда РФ Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащемуся в п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Также данные исковые требования подлежат удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Фадеевой Е. Г. к Фадеевой О. Г., Торутевой А. Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, установлено, что ключи от входной двери в квартиру по адресу <адрес>68 имеются у Фадеевой Е.Г. и Фадеевой О.Г., в связи с чем в иске отказано.

Из объяснений ответчицы Фадеевой Е.Г. данных в ходе судебного заседания следует, что препятствий истцу и членам ее семьи во вселении и проживании в спорной квартире никто не чинит.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что Фадеевой О.Г. и ее несовершеннолетним сыновьям чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, истицей не представлено, как и не было представлено доказательств того, что Фадеева О.Г. предпринимала действия по вселению в спорную квартиру, осуществляла права и обязанности собственника жилого помещения.

Напротив, из пояснений ответчика, следует, что каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой ей не чинилось, с заявлением о защите своих жилищных прав она никуда не обращалась. Свой экземпляр ключей от входной двери в квартиру Фадеева О.Г. имеет, что также подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства.

Доводы истицы о том, что ответчик поменяла замок входной двери в квартиру и не пускает её в квартиру, основаны на её предположениях и ничем не подтверждены.

К предоставленным стороной истца актам о фиксации отказа в допуске в квартиру суд относится критически, поскольку данные доказательства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанные акты подписаны истицей, ее представителем, и иными неустановленными лицами, явку которых сторона истца в суд не обеспечила. Истица и ее представитель в данном случае являются заинтересованной стороной, а иные лица подписавшие акты в судебное заседание для подтверждения изложенных в актах обстоятельств не явились. Судом неоднократно разъяснялось стороне истца об их праве приглашать в качестве свидетелей лиц, подписавших данные акты.

К показаниям свидетеля Харковой О.Г. суд относится критически, поскольку из ее пояснений установлено, что акты, подписанные ею, были напечатаны заранее, обстоятельства указанные в нем, ею не проверялись, и были подписаны, поскольку об этом ее попросил представитель истца. Таким образом, к показаниям данного свидетеля о невозможности вселения Фадеевой О.Г. в спорное жилое помещение суд так же относится критически, поскольку на вопросы суда свидетель путала дату составления актов, не смогла пояснить номер квартиры, в которую они со стороной истца приходили. Пояснила, что истицу не знает, паспорт ее не видела, и сказать точно ли при составлении актов была Фадеева О.Г., не может.

Кроме того, в материалах дела имеется акт выхода на участок, составленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>, которым установлено, что Фадеева О.Г. открыла дверь квартиры по адресу <адрес>68 своим ключом, в помещении никого не было, препятствий во вселении не имеется. А так же заявление председателя МКД Мазырчук Н.И., в котором подтверждаются указанные обстоятельства об отсутствии со стороны ответчика препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Показания Зокирова С.С. также не свидетельствуют о чинении ответчиком Фадеевой Е.Г. препятствий истице Фадеевой О.Г. и ее несовершеннолетним детям препятствий в пользовании жилым помещением.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения обстоятельства о том, что стороне истца чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Принимая во внимание, что истица вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ никаких доказательств в подтверждение того, что на момент разрешения спора ответчик создает ей и ее детям препятствия в пользовании указанной квартирой, не представила, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фадеевой О. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Козлукова В. П., Звягина Д. Е., Козлукова О. П., к Фадеевой Е. Г. о вселении в жилое помещение – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                    (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь