Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5648/2015 ~ М-4890/2015 от 21.09.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Иськовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Е. Р. к администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области об изменении долей в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику об изменении долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указала, что на основании договора дарения долей жилого дома от <дата>, договора на передачу квартиры в собственность граждан № от <дата> и договора установления долей от <дата>, истец являлась собственником 0,24 доли дома по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанные 0,24 доли было зарегистрировано в регистрирующих органах в установленном законом порядке. На основании Постановления администрации Пушкинского муниципального района <адрес> № от <дата>, договора купли-продажи (купчая) № от <дата> истец является собственником земельных участков, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства: - площадью 28 кв.м. в праве общей долевой собственности, доля в праве 12/100, с кадастровым номером №, - площадью 100 кв.м. (собственность), с кадастровым номером №, - площадью 94 кв.м. (собственность), с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанные земельные участка зарегистрировано в регистрирующих органах в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В январе 2013 года истец обратилась в администрацию г/п <адрес> с заявлением о разрешении реконструкции части жилого дома, представив проект реконструкции, выполненный <данные изъяты> и согласованный <дата> Управлением строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации <адрес>. Истцу было выдано разрешение на строительство № от <дата>, за подписью главы г/п Зеленоградский Л.В. Гастило. <дата> истец, на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, возвела жилое строение, обозначенное в техническом паспорте БТИ, по состоянию на <дата>, как квартира №, в составе следующих помещений: <данные изъяты>. Между тем, по сведениям технического паспорта БТИ, следует, что право собственности на <данные изъяты> – не зарегистрированы. <дата> между Кириченко Е.Р. и Молдаванцевой Е.С. был заключен договор дарения: - 0,24 доли жилого дома, в составе <данные изъяты>, общей площадью 122,90 кв.м., - ? доли от 24/100 долей земельного участка площадью 28 кв.м., с кадастровым номером № (являющаяся дорожкой общего пользования), по адресу: <адрес>. В 2014 году Кириченко Е.Р. обратилась в Пушкинский городской суд с заявлением о признании права собственности на вышеуказанную пристройку, в составе лит.А2 и лит.А3. Решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> /гр/дело № ф.с. Чернозубов О.В./ в удовлетворении заявленных требований было отказано, по следующим основаниям: «…данные строения являются реконструированными из части строений всего дома, 0,24 доли которого были подарены Молдаванцевой Е.С. Соответственно у Кириченко Е.Р., после отчуждения доли дома, не осталось права собственности на указанный дом, а земельные участки, которые остались у Кириченко Е.Р. на праве собственности, как следует из постановления администрации, являются принадлежностью дома, на которых тот находится…». Решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата>, вступившем в законную силу <дата> /гр/дело № ф.с. Чуткина Ю.Р./ признан недействительным вышеуказанный договор дарения, заключенный между Кириченко Е.Р. и Молдаванцевой Е.С. Право собственности на 0,24 доли дома и земельный участок площадью 28 кв.м., по адресу: <адрес>, в настоящее время зарегистрированы за истцом.

В судебное заседание истец Кириченко Е.Р. не явилась, извещена, избрала способ ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности Муругова О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения требований не возражал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, находит иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец является собственником 0,24 доли дома и земельного участка, площадью 28 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истцом, на основании разрешения на строительство № от <дата> были возведены следующие помещения: <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

По сведениям технического паспорта БТИ, изготовленного по состоянию на <дата> указанные постройки не являются самовольными, однако право собственности на них не зарегистрировано.

В силу пункта 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно пункту 1.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № в редакции от <дата> при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Как установлено судом ранее, площадь дома увеличилась за счет возведенных истцом строений.

Вместе с тем, доли участников общей долевой собственности не были изменены в связи с произведенными неотделимыми улучшениями общего имущества.

Согласно расчету долей, представленному в материалы дела экспертом, доли участников долевой собственности на дом, с учетом возведенных истцом строений, изменяются следующим образом: у Кириченко Е.Р. – 0,741 доли, у администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области – 0,259 доли, что в совокупности образует единицу.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кириченко Е. Р. к администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области об изменении долей в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Установить доли в праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>:

за Кириченко Е. Р. – 0,744 доли;

за администрацией городского поселения Зеленоградский – 0,256 доли.

Решение является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: