Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2022 (2-2318/2021;) ~ М-2529/2021 от 07.12.2021

Дело №2-267/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года                                                                         город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Спесивцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» к Ким Ю.С., Каракян О.В., Свешниковой А.Б., Зражевскому Е.В., Ивлевой Е.Г., Трушковой А.А., Фединой Е.А., Гришиной С.А., Гречанюк Л.Н., Ачох Р.Д., Жердевой М.Н., Белевцевой О.В., Варелджян А.Г., Челольян Ж.А., Напсо Р.Р., Мордынской О.Г., Цыпкаловой Ю.В. о взыскании суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» обратилось в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Ким Ю.С., Каракян О.В., Свешниковой А.Б., Зражевскому Е.В., Ивлевой Е.Г., Трушковой А.А., Фединой Е.А., Гришиной С.А., Гречанюк Л.Н., Ачох Р.Д., Жердевой М.Н., Белевцевой О.В., Варелджян А.Г., Челольян Ж.А., Напсо Р.Р., Мордынской О.Г., Цыпкаловой Ю.В. о взыскании суммы причиненного ущерба, мотивировав тем, что в период работы ответчиков в АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» с 13.10.2020 года по 03.12.2020 года, с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, образовалась недостача денежных средств по вине Ким Ю.С. 3 126,39 рублей, Каракян О.В. 1 934,82 рублей, Свешниковой А.Б.2 370,04 рублей, Зражевского Е.В. 3 512,88 рублей, Ивлевой Е.Г. 2 191,35 рублей, Трушковой А.А. 2 228,97 рублей, Фединой Е.А. 3 461,38 рублей, Гришиной С.А. 1 692,89 рублей, Гречанюк Л.Н. 2 191,35 рублей, Ачох Р.Д.3 054,50 рублей, Жердевой М.Н. 2 351,23 рублей, Белевцевой О.В. 2 194,58 рублей, Варелджян А.Г. 3 029,45 рублей, Челольян Ж.А. 2 042,31 рублей, Напсо Р.Р.2 225,17 рублей, Мордынской О.Г. 3 009,72 рублей, Цыпкаловой Ю.В. 2 078,14 рублей.

Просит взыскать в пользу АО «НК «Роснефть» -Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба и государственной пошлины с Ким Ю.С. 3 126,39 рублей и 108 рублей, Каракян О.В. 1 934,82 рублей и 67 рублей, Свешниковой А.Б. 2 370,04 рублей и 82 рубля, Зражевского Е.В. 3 512,88 рублей и 122 рубля, Ивлевой Е.Г. 2 191,35 рублей и 76 рублей, Трушковой А.А. 2 228,97 рублей и 77 рублей, Фединой Е.А. 3 461,38 рублей и 120 рублей, Гришиной С.А. 1 692,89 рублей 59 рублей, Гречанюк Л.Н. 2 191,35 рублей и 76 рублей, Ачох Р.Д. 3 054,50 рублей и 106 рублей, Жердевой М.Н. 2 351,23 рублей и 82 рубля, Белевцевой О.В. 2 194,58 рублей и 76 рублей, Варелджян А.Г. 3 029,45 рублей и 105 рублей, Челольян Ж.А. 2 042,31 рублей и 71 рубль, Напсо Р.Р.2 225,17 рублей и 77 рублей, Мордынской О.Г. 3 009,72 рублей и 104 рубля, Цыпкаловой Ю.В. 2 078,14 рублей и 72 рубля.

Лица, участвующие в деле, извещенные, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, место жительства ответчиков Ким Ю.С., Каракян О.В., Зражевского Е.В., Трушковой А.А., Фединой Е.А., Гречанюк Л.Н., Ачох Р.Д., Жердевой М.Н., Белевцевой О.В., Варелджян А.Г., Челольян Ж.А., Напсо Р.Р., Мордынской О.Г., Цыпкаловой Ю.В. неизвестно, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с назначением в качестве представителя ответчиков адвоката Фролова А.С., который в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении иска отказать, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав адвоката, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в период работы ответчиков Ким Ю.С., Каракян О.В., Свешниковой А.Б., Зражевского Е.В., Ивлевой Е.Г., Трушковой А.А., Фединой Е.А., Гришиной С.А., Гречанюк Л.Н., Ачох Р.Д., Жердевой М.Н., Белевцевой О.В., Варелджян А.Г., Челольян Ж.А., Напсо Р.Р., Мордынской О.Г., Цыпкаловой Ю.В. в АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» с 13.10.2020 года по 03.12.2020 года, с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 13.10.2020 года, в результате проведенной инвентаризации установлена недостача денежных средств за Ким Ю.С. 3 126,39 рублей, Каракян О.В. 1 934,82 рублей, Свешниковой А.Б.2 370,04 рублей, Зражевского Е.В. 3 512,88 рублей, Ивлевой Е.Г. 2 191,35 рублей, Трушковой А.А. 2 228,97 рублей, Фединой Е.А. 3 461,38 рублей, Гришиной С.А. 1 692,89 рублей, Гречанюк Л.Н. 2 191,35 рублей, Ачох Р.Д.3 054,50 рублей, Жердевой М.Н. 2 351,23 рублей, Белевцевой О.В. 2 194,58 рублей, Варелджян А.Г. 3 029,45 рублей, Челольян Ж.А. 2 042,31 рублей, Напсо Р.Р.2 225,17 рублей, Мордынской О.Г. 3 009,72 рублей, Цыпкаловой Ю.В. 2 078,14 рублей, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно трудовыми договорами, договорами о полной коллективной материальной ответственности от 13.10.2020 года, табелями учета рабочего времени, должностными инструкциями, справками расчета ущерба, заключением о результатах инвентаризационной проверки, инвентаризационными описями.

В силу ч.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании достоверно установлен и не опровергнут допустимыми доказательствами факт причинения истцу ответчиками материального ущерба, доказательств отсутствия вины ответчиков в причиненном истцу материальном ущербе, полного возмещения ответчиками материального ущерба не представлено и материалы дела не содержат.

          Согласно разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

С учетом степени и формы вины, материального положения работников, а также других установленных конкретных обстоятельств, суд не находит законных оснований для снижения размера подлежащей взысканию суммы материального ущерба.

При изложенных обстоятельствах, согласно представленному расчету, проверенному судом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб и судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст.98 ГПК РФ, с Ким Ю.С. 3 126,39 рублей и 108 рублей, Каракян О.В. 1 934,82 рублей и 67 рублей, Свешниковой А.Б. 2 370,04 рублей и 82 рубля, Зражевского Е.В. 3 512,88 рублей и 122 рубля, Ивлевой Е.Г. 2 191,35 рублей и 76 рублей, Трушковой А.А. 2 228,97 рублей и 77 рублей, Фединой Е.А. 3 461,38 рублей и 120 рублей, Гришиной С.А. 1 692,89 рублей 59 рублей, Гречанюк Л.Н. 2 191,35 рублей и 76 рублей, Ачох Р.Д. 3 054,50 рублей и 106 рублей, Жердевой М.Н. 2 351,23 рублей и 82 рубля, Белевцевой О.В. 2 194,58 рублей и 76 рублей, Варелджян А.Г. 3 029,45 рублей и 105 рублей, Челольян Ж.А. 2 042,31 рублей и 71 рубль, Напсо Р.Р. 2 225,17 рублей и 77 рублей, Мордынской О.Г. 3 009,72 рублей и 104 рубля, Цыпкаловой Ю.В. 2 078,14 рублей и 72 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

         Взыскать в пользу АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба и судебные расходы по оплате государственной пошлины с:

         Ким Ю.С. 3 126 (три тысячи сто двадцать шесть) рублей 39 (тридцать девять) копеек и 108 (сто восемь) рублей;

         Каракян О.В. 1 934 (одна тысяча девятьсот тридцать четыре) рубля 82 (восемьдесят две) копейки и 67 (шестьдесят семь) рублей;

         Свешниковой А.Б. 2 370 (две тысячи триста семьдесят) рублей 04 (четыре) копейки и 82 (восемьдесят два) рубля;

         Зражевского Е.В. 3 512 (три тысячи пятьсот двенадцать) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек и 122 (сто двадцать два) рубля;

         Ивлевой Е.Г. 2 191 (две тысячи сто девяносто один) рубль 35 (тридцать пять) копеек и 76 (семьдесят шесть) рублей;

         Трушковой А.А. 2 228 (две тысячи двести двадцать восемь) рублей 97 (девяносто семь) копеек и 77 (семьдесят семь) рублей;

         Фединой Е.А. 3 461 (три тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 38 (тридцать восемь) копеек и 120 (сто двадцать) рублей;

         Гришиной С.А. 1 692 (одна тысяча шестьсот девяносто два) рубля 89 (восемьдесят девять) копеек 59 (пятьдесят девять) рублей;

         Гречанюк Л.Н. 2 191 (две тысячи сто девяносто один) рубль 35 (тридцать пять) копеек и 76 (семьдесят шесть) рублей;

         Ачох Р.Д. 3 054 (три тысячи пятьдесят четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек и 106 (сто шесть) рублей;

         Жердевой М.Н. 2 351 (две тысячи триста пятьдесят один) рубль 23 (двадцать три) копейки и 82 (восемьдесят два) рубля;

         Белевцевой О.В. 2 194 (две тысячи сто девяносто черыре) рубля 58 (пятьдесят восемь) копеек и 76 (семьдесят шесть) рублей;

         Варелджян А.Г. 3 029 (три тысячи двадцать девять) рублей 45 (сорок пять) копеек и 105 (сто пять) рублей;

         Челольян Ж.А. 2 042 (две тысячи сорок два) рубля 31 (тридцать одна) копейка и 71 (семьдесят один) рубль;

         Напсо Р.Р. 2 225 (две тысячи двести двадцать пять) рублей 17 (семнадцать) копеек и 77 (семьдесят семь) рублей;

         Мордынской О.Г. 3 009 (три тысячи девять) рублей 72 (семьдесят две) копейки и 104 (сто четыре) рубля;

         Цыпкаловой Ю.В. 2 078 (две тысячи семьдесят восемь) рублей 14 (четырнадцать) копеек и 72 (семьдесят два) рубля.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Председательствующий

         Судья: