Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2014 (1-183/2013;) от 19.08.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 февраля 2014 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г. Орла Лесик Е.В., ст. помощника прокурора Советского района г. Орла Каралевой Е.А., зам. прокурора Советского района г. Орла Губанова И.А., ст. помощника прокурора Советского района г. Орла Соколовой А.В.,

подсудимых Морозова А.А., Сидякина В.Н.,

их защитников: адвоката Казначеевой О.В., представившей ордер №*** от ДД.ММ.ГГ. и удостоверение №***, адвоката Демиденко АЮ., представившей ордер №*** от ДД.ММ.ГГ и удостоверение №***, адвоката ФИО10, представившей ордер №*** от ДД.ММ.ГГ., удостоверение №***,

потерпевшего ФИО1,     

при секретарях: Мироновой И.В., Сениной Т.А., Питериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда г. Орла уголовное дело в отношении:

Сидякина В.Н., <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Морозова А.А., <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сидякин В.Н. совместно со своим знакомым ФИО3 ДД.ММ.ГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, а также с ранее не знакомым ФИО1 и неустановленными в ходе следствия лицами распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Сидякин В.Н. и Морозов А.А., имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья из корыстных побуждений, вступили с этой целью между собой в преступный сговор, заранее, распределив между собой роли, согласно которым Морозов А.А. должен был завести ФИО1 в подъезд одного из домов, расположенных рядом с кафе «<данные изъяты>», где, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, потребовать у последнего денежные средства. После чего, в данный подъезд должен был зайти Сидякин В.Н. и совместно с Морозовым А.А. открыто похитить у ФИО1 денежные средства. Вступив в преступный сговор, Морозов А.А., действуя умышленно, согласно отведенной ему роли, предложил ФИО1 выйти на улицу для разговора. Выйдя из кафе Морозов А.А. совместно с ФИО1 направились в сторону <...>, где они зашли в подъезд №***, чтобы поговорить, и с этой целью они поднялись на лестничную площадку между первым и вторым этажами указанного подъезда. Находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажом в подъезде №*** <...>, ДД.ММ.ГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Морозов А.А., реализуя свои преступные намерения, согласно ранее достигнутой договоренности с Сидякиным В.Н., высказал незаконные требования ФИО1 по передаче, принадлежащих последнему, денежных средств в сумме <данные изъяты>, на что ФИО1 ответил ему отказом, после чего, Морозов А.А., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений нанес удар кулаком в область лица ФИО1, от которого ФИО1 упал на лестничную площадку, после чего Морозов А.А. стал наносить удары ногами в область головы и туловища ФИО1, точное количество ударов не установлено, но не менее 16 ударов. В процессе нанесения ударов Морозов А.А., осознавая, что его действия очевидны и носят открытый характер для ФИО1 открыто похитил из правого кармана его джинс денежные средства в сумме <данные изъяты>. В это время в подъезд дома, где находился ФИО3 и ФИО1 вошел Сидякин В.Н., и поднялся на лестничную площадку, где находились Морозов А.А. и ФИО1, Сидякин В.Н., действуя согласно отведенной ему роли, во исполнение единого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, в подъезде №*** <...>, высказал незаконное требование ФИО14 по передаче, принадлежащих последнему, денежных средств. После чего ФИО1, опасаясь дальнейших насильственных действий со стороны Морозова А.А. и Сидякина В.Н., достал из кармана и передал Сидякину В.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>, в ответ, на что Сидякин В.Н. ответил, что этого мало и потребовал еще денег, после чего ФИО1 передал Сидякину В.Н. еще <данные изъяты>, на что Сидякин В.Н. также ответил, что этого мало и потребовал еще. После чего, ФИО1 передал Сидякину В.Н. еще <данные изъяты>. В это время Морозов А.А., продолжая преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, во исполнение единого преступного умысла, потребовал у ФИО1 еще денежные средства, после чего ФИО1, опасаясь применения насилия, достал из кармана и передал Морозову А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>. После чего, Сидякин В.Н. совместно с Морозовым А.А. с похищенными денежными средствами в сумме <данные изъяты> с места преступления скрылись и распорядились впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> и телесные повреждения <данные изъяты> которые согласно заключения эксперта №*** а от ДД.ММ.ГГ не повлекли вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Сидякин В.Н. вину в совершении преступления не признал в полном объеме, суду пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГ находился в кафе «<данные изъяты>», расположенном на <...> г. Орла со своим знакомым Морозовым А.А., с которым он предварительно выпивал у себя дома. В данном кафе Морозов А.А. встретил своего знакомого ФИО1, который пригласил их к себе за стол, где находились ранее не знакомые ему лица. В процессе распития спиртных напитков за приобретение, которых расплачивался ФИО1, он попросил у него в долг денег, на что последний сказал, что даст ему денег в долг попозже. Через некоторое время Морозов, Савельев и парень, которого все называли «<данные изъяты>» вышли на улицу покурить и потом не вернулись, он остался ждать их в кафе. Через некоторое время в двери появился Морозов и позвал его на улицу. Он вышел из кафе и направился с Морозовым к ФИО22. Они зашли в подъезд дома, расположенного за кафе «<данные изъяты>», где между 1 и 2 этажом находился ФИО22. Морозов хотел ударить ФИО22, но он его остановил, сказал, что не надо этого делать. В этот момент он вспомнил, что ФИО1 обещал ему одолжить деньги, в связи с чем, он предложил ФИО1 поехать с ними дальше отдыхать, на что он не согласился. После этого, он напомнил ФИО1 о его обещании одолжить ему деньги. ФИО1 согласился и одолжил ему <данные изъяты>, которые он ему возвратил в период предварительного следствия. Затем они вышли на улицу, где он помог ФИО1 вытереть лицо снегом, после чего ФИО1 зашел в магазин, а они с Морозовым А.А. направились в магазин, расположенный на <...>, где их задержали сотрудники полиции, а затем их доставили в УМВД России по г. Орлу. Никакого умысла наносить телесные повреждения с целью получения денежных средств от ФИО1 у него не было, в том числе, это подтверждается тем, что к нему нет никаких претензий со стороны потерпевшего.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Сидякина В.Н., данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 12 часов 00 минут к нему домой по адресу: <...>, пришел его знакомый Морозов А.А., которого он знает с детства, так как ранее они проживали с Морозовым в соседних домах. С собой Морозов принес бутылку водки, объемом 0,25 граммов. Они посидели у него дома около 30-40 минут, выпили принесенную Морозовым водку и пошли в кафе «<данные изъяты>», расположенное по <...>, точно номер дома не знает. В кафе они пришли примерно в 14 часов 30 минут, точно не помнит. В кафе они заказали алкогольные напитки, и пошли к столику. За соседним столом в это время сидела компания незнакомых ему людей. Когда они шли к столику, из-за этого стола встал парень и подошел к Морозову. Парень поздоровался с Морозовым и спросил «не узнаешь?» Морозов ответил «не узнаю». После этого, он прошел к столику, а Морозов стал разговаривать с этим парнем. Затем Морозов присел за столик к этому парню и выпил с ними. Он выпил за своим столом. После этого, к нему подошел Морозов и предложил пересесть к ним, компания была не против и, он пересел за их столик, где они распивали спиртные напитки. В процессе разговора он узнал их имена. Парня, который подходил к Морозову звали ФИО1, а его знакомых Е. и ФИО57. Примерно через 15 минут к ним подсел парень по имени Алексей, которого все называли <данные изъяты>. Периодически они выходили на улицу покурить. За столиком в кафе они просидели примерно полтора часа. Когда они сидели за столиком в кафе у ФИО1 они видели большую сумму денег, которые ФИО1 сам доставал и давал понять, что готов оплатить дальнейший отдых. Также ФИО1 расплачивался за алкогольные напитки и закуску, и ФИО1 потратил в кафе примерно <данные изъяты>. В этот момент Морозов подталкивал его и показывал на деньги. Он это понял, как предложение похитить у ФИО1 деньги, и сказал Морозову, что этого делать не надо, так как знал, чем это может закончиться. Затем Морозов, ФИО1 и <данные изъяты> вышли на улицу, как он думал, что покурить. Минут через десять он вышел на улицу, чтобы их позвать. Он никого на улице не увидел и позвонил <данные изъяты>, так как Морозов записывал его номер ему на телефон. <данные изъяты> не ответил. Он постоял на улице, покурил и вернулся за столик к Жене и Олесе. Минут через 5 Е. и О. ушли, и он остался в кафе один. Заказал еще 100 граммов водки и сел за тот же столик. В этот момент в дверном проеме появился Морозов и махнул ему рукой, чтобы он выходил на улицу. Он вышел на улицу. Морозов позвал его за угол дома, в котором находится кафе и по пути сказал, что денег он у ФИО1 не нашел. За углом он увидел ФИО1, у которого на лице, голове и на одежде была кровь. Затем Морозов предложил зайти в подъезд, и они зашли в подъезд рядом стоящего дома. Зачем они зашли в подъезд он в настоящее время не помнит. Они остановились на площадке между 1 и 2 этажом. На площадке Морозов замахнулся в сторону ФИО1 рукой и хотел нанести ФИО1 удар, но он сказал, что не надо и оттолкнул Морозова в сторону. Требовал ли Морозов в этот момент у ФИО1 деньги он не помнит, но он сказал ФИО1, чтобы ФИО1 отдал деньги Морозову по-хорошему, иначе Морозов его изобьет. После этого, ФИО4 достал из кармана деньги в сумме <данные изъяты> купюрами по <данные изъяты> и передал ему, так как боялся Морозова и в этот момент, он стоял к ФИО4 ближе, чем Морозов. Из какого кармана ФИО4 достал деньги, он не помнит, то ли из кармана джинс, то ли из нагрудного кармана куртки. Он взял деньги у ФИО4 и сразу же передал их Морозову. ФИО4 достал из кармана еще <данные изъяты> и передал их Морозову. После этого, они с Морозовым вышли из подъезда. Больше ФИО4 они не видели. Он не помнит, вышел ли ФИО4 перед ними или остался в подъезде. Они с Морозовым направились в магазин, расположенный на <...>. Дальнейшую судьбу денег он не знает. В магазине их задержали сотрудники полиции и доставили в ОВД по Орловскому району, после чего, их доставили в УМВД России по г. Орлу. (т.1 л.д.50-51).

Давая оценку, показаниям подсудимого Сидякина В.Н., данным им в судебном заседании, суд полагает, что они даны им с целью избежать уголовную ответственность, направлены на создание у суда мнения о непричастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию, в связи с чем, суд относится к ним критически. При этом показания, данные Сидякиным В.Н. на стадии предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 50-51) более правдивые и соответствуют иным доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора.

В судебном заседании подсудимый Морозов А.А. вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, так как признает себя виновным в том, что нанес потерпевшему ФИО1 телесные повреждения только из-за ссоры с ним, никаких денежных средств у него не брал. Суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГ он пришел домой к своему знакомому Сидякину В.Н., где они употребили принесенное им спиртное. После чего направились в кафе «<данные изъяты>», расположенное на <...>, где он встретил ранее ему знакомого ФИО1, который тоже там отдыхал с компанией. ФИО1 предложил ему присоединиться и подсеть к ним за столик для дальнейшего совместного отдыха, на что он и Сидякин В.Н. согласились. За спиртное расплачивался ФИО1. Через некоторое время он совместно с ФИО1 и парнем, которого все называли <данные изъяты> вышли на улицу покурить, где между ним и ФИО1 возник конфликт и они направились в подъезд дома, расположенного за кафе, чтобы их не видели. Когда они зашли в подъезд, то между 1 и 2 этажами, он нанес ФИО1 несколько ударов, более двух в область лица, от которых ФИО1 упал, после чего, он не помнит, наносил, он еще ему удары или нет. Никаких денег от ФИО1 он не требовал и у него не похищал. После этого, они вышли на улицу, где встретили Сидякина В.Н., который заходил в подъезд и предложил им поехать в баню, при этом, ударов ФИО1 Сидякин не наносил, попросил у него денег в долг и ФИО22 передал ему <данные изъяты>. В этот момент ФИО3 тоже решил попросить у него денег и ФИО1 передал ему <данные изъяты>. После чего, они вышли из подъезда и разошлись. ФИО1 остался и вытирал лицо снегом, они доехали с Сидякиным В.Н. до магазина на <...>, где купили бутылку водки и распили ее, а затем разошлись. После чего, они были задержаны сотрудниками полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Морозова А.А., данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в обеденное время, точно время не помнит он вместе со своим знакомым Сидякиным В. пришли в кафе «<данные изъяты>», расположенное по <...>, точно не знает, с целью выпить пива. Там за одним из столиков он увидел ранее ему знакомого молодого человека, которого знал только в лицо. Молодой человек был в компании незнакомых ему парня и девушки, пили водку. Они с Сидякиным подсаживались к ним за столик, вместе распивали спиртные напитки и разговаривали. В процессе общения он узнал, что данного молодого человека зовут ФИО4. В кафе за все расплачивался ФИО4, он видел, что у ФИО4 были деньги, какая сумма не знает. В кафе они находились примерно до 15.00 часов. В кафе между ним и ФИО4 произошел конфликт, после чего, они вышли из кафе и зашли в подъезд дома, в котором находится кафе, чтобы подраться, чтобы их не видели на улице люди. Они поднялись на площадку между 1 и 2 этажом, и он нанес ФИО4 два удара кулаком и локтем в область лица. От ударов ФИО4 упал и ударился головой об батарею или об стену. Наносил ли он еще удары ФИО4, он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 ударил его один раз рукой в губу. Денег у ФИО4 в этот момент он не похищал и не требовал. После драки ФИО4 поднялся и пошел на улицу, чтобы вытереть лицо, так как на лице у ФИО4 была кровь. Перед выходом они встретили Сидякина, который в этот момент зашел в подъезд. Сидякин предложил ФИО4 поехать в баню и заодно в бане отмыться. ФИО1 отказался. После чего, Сидякин потребовал у ФИО4 деньги на баню. При этом Сидякин ФИО4 не избивал, угрожал ли он ФИО4, он не помнит. ФИО4 достал из правого кармана брюк, деньги в сумме <данные изъяты> 1 купюрой и передал Сидякину. Сидякин ответил, что этого мало, после чего, ФИО4 достал из кармана брюк еще одну купюру достоинством <данные изъяты> и передал ее Сидякину. Сидякин забрал деньги и сказал, что этого мало и потребовал еще, после чего ФИО4 передал Сидякину еще <данные изъяты>. В этот момент у него также возник умысел на хищение денег у ФИО4, и он также стал требовать у ФИО4 денежные средства и ФИО4 передал ему <данные изъяты>. Он не помнит, избивал ли он при этом ФИО4. ФИО4 он не угрожал. После этого, Сидякин вышел из подъезда и пошел. Он спросил у ФИО4 поедет ли он в баню или будет вытираться снегом, на что ФИО4 ответил, чтобы он шел вслед за Сидякиным. Он догнал Сидякина, и они пошли в магазин в сторону <...>. В магазине они купили бутылку водки и там же ее выпили. Остальные деньги остались у Сидякина. После этого, разошлись по домам. Затем из дома он поехал к бабушке на <...>. ДД.ММ.ГГ ему позвонила мама и сообщила, что к нему приходил сотрудник полиции и что ему необходимо явится в Советский РОВД, после чего, он пришел сам. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.64-65).

Давая оценку, показаниям подсудимого Морозова А.А., данным им в судебном заседании, суд полагает, что они даны им с целью избежать уголовную ответственность, направлены на создание у суда мнения о непричастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию, либо смягчению и изменению квалификации вменяемого деяния, в связи с чем, суд относится к ним критически. При этом показания, данные Морозовым А.А. на стадии предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 64-65) более правдивые и соответствуют иным доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора.

Несмотря на не признание своей вины подсудимыми Сидякиным В.Н. и Морозовым А.А., их вина подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 суду пояснил, что в марте ДД.ММ.ГГ он пошел в магазин «<данные изъяты>», где снял денежные средства со своей карты в размере <данные изъяты>, с целью приобрести себе монитор, в связи с чем, направился в магазин <данные изъяты>», где ничего не выбрал и направился в кафе «<данные изъяты>», где встретил знакомого парня по имени Е. и девушку ФИО43, которую он знает около двух лет. Они вместе отдыхали в данном кафе за одним столиком и к ним периодически походил ФИО44. Через некоторое время в кафе пришли Морозов А.А., которого он давно знал, и Сидякин В.Н., ранее ему не знакомый, которым он предложил присесть за их столик, на что последние согласились. Через некоторое время он вышел покурить с Сидякиным В.Н. на улицу, где они встретили парня по имени А.. В этот момент Сидякин В.Н. попросил у него в долг <данные изъяты>, однако, при А. он не одолжил деньги Сидякину В.Н.. Через некоторое время он вышел покурить с Морозовым А.А. и ФИО63 и Морозов А.А. отозвал его поговорить, в связи с чем, они зашли в подъезд рядом расположенного дома, поднялись на лестницу между первым и вторым этажом и Морозов А.А. начал наносить ему удары в лицо, он просил его остановиться. Какие при этом, он выдвигал требования, не помнит. После чего, он упал, Морозов А.А. начал шарить у него по карманам джинс и искать деньги. Через некоторое время в подъезде появился Сидякин В.Н., который останавливал Морозова А.А. и говорил, чтобы он прекратил данные действия. Сидякин В.Н. его не бил, никаких ударов не наносил, напомнил, что он обещал ему дать денег в долг, на что он согласился и передал Сидякину В.Н. <данные изъяты>, купюрами достоинством по <данные изъяты>, в долг, которые Сидякин В.Н.ему возвратил во время следствия. В тот момент, когда он передавал деньги Сидякину В.Н., Морозов А.А. попросил у него тоже денег и он, боясь его, передал ему денежные средства в размере <данные изъяты>. После этого, они вышли из подъезда, он стал вытирать лицо снегом, Сидякин В.Н. ему помогал вытирать лицо, предлагали поехать в баню, но он не согласился. После этого, они ушли, а он зашел в первый магазин, где вызвали сотрудников полиции и он написал заявление. В настоящий момент претензий к Морозову А.А. и Сидякину В.Н. не имеет. Морозов А.А. вред от преступления ему возместил в полном объеме.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 11 часов 15 минут он пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <...>, номер дома он не помнит, чтобы в банкомате «<данные изъяты>» снять денежные средства, где снял денежные средства в сумме <данные изъяты>. После чего, примерно в 11 часов 30 минут он пошел в магазин «<данные изъяты>» для того, чтобы посмотреть монитор для компьютера. Пробыв там примерно минут 15-20, так как он ничего не выбрал, он решил пойти в кафе «<данные изъяты>», сколько было точно времени он не помнит, приблизительно около 12 часов или начало первого дня, расположенное в районе магазина «<данные изъяты>». Около данного кафе он встретил молодого человека по имени Е., которого он знает примерно 4 месяца, молодой человек был с девушкой ФИО54, которую он знает примерно около 2 лет. Он с ними зашел в кафе «<данные изъяты>», где заказал 3 бокала пива и закуску, потратив в кафе примерно около <данные изъяты> на спиртное и закуску. К ним за столик периодически приходил ФИО55, которого он знает примерно 25 лет. Пробыв в данном кафе примерно около 3 часов, он собрался идти домой, к нему подошел один из молодых людей, который сидел с ними за столиком, и предложил с ним выйти на улицу для разговора. Выйдя из кафе с данным молодым человеком, они направились в сторону его дома, во дворах по <...>. Дойдя до <...> данный молодой человек предложил ему зайти в подъезд данного дома, какой именно номер подъезда он не помнит, пояснив, что ему с кем-то там нужно было поговорить. Поднявшись на лестничную площадку между первым и вторым этажом, молодой человек попросил у него денежные средства в размере <данные изъяты>, на что он молодому человеку отказал, тогда молодой человек начал его избивать и требовать денежные средства. Бил в область лица кулаком, после первого удара он упал на лестничную площадку, когда он попытался встать, то данный молодой человек начал его таскать за ворот куртки по лестничной площадке, и наносить ему удары ногами в область головы и туловища, ударов было приблизительно около 50. Через некоторое время сверху по лестнице спустился пожилой мужчина и спросил у данного молодого человека, что он делает и, чтобы он прекратил его избивать. Но молодой человек на это никак не отреагировал и продолжил его избивать. Когда молодой человек его избивал, то он осматривал карманы его джинс. В правом кармане у него лежали денежные средства в сумме семи тысяч рублей купюрами по <данные изъяты>, также была одна купюра достоинством <данные изъяты> и мелкие денежные средства, сколько именно он не помнит. Он чувствовал, что молодой человек хотел вытащить денежные средства из кармана, на что он сопротивлялся. Тогда молодой человек опять его ударил в область головы ногой. Вытащил ли молодой человек у него денежные средства он точно сказать не может. Через некоторое время в подъезд зашел второй молодой человек, с которым он был в кафе «<данные изъяты>». Первый парень, который его избивал, сказал, что если они найдут денежные средства, то они все деньги заберут себе. После чего, он встал с лестничной площадки, и второй парень сказал ему, чтобы он отдал им денежные средства, так как они им были нужны, как он понял, с его слов, для посещения бани. Второй парень начал требовать, чтобы он достал им из кармана денежные средства, после чего он достал одну денежную купюру достоинством <данные изъяты> и передал парню, на что парень ему сказал, что этого мало и потребовал еще, тогда он достал еще одну денежную купюру достоинством <данные изъяты> и опять передал ему, парень также сказал, что этого мало, и он достал ему еще одну купюру <данные изъяты>. А первый парень, который его избивал, стал требовать от него тоже денежные средства, он ему достал из кармана <данные изъяты>, и передал парню. Когда первый парень его избивал и обыскивал его карманы, он думает, что именно тогда он вытащил у него <данные изъяты>. Когда он пришел домой, у него в кармане была одна денежная купюра достоинством <данные изъяты>. Парни, которые его избивали на вид 28-30 лет, первый парень, с которым они заходили в подъезд дома, рост примерно около 175-180 см, плотного телосложения славянской внешности, был одет в пальто серого цвета, темные джинсы, волосы темно-русого цвета, коротко стриженый. Второй парень крепкого телосложения, рост примерно 180-185 см, славянской внешности, был одет в дутую куртку темно-синего цвета, больше в чем парень был одет, он не помнит. Данных молодых людей опознать сможет, по росту, чертам лица и телосложению. После чего один из парней вышел на улицу, он проследовал за ним и на улице он начал вытирать лицо снегом, через некоторое время вышел и второй из парней. Они ему предложили пройти в соседний дом, для того, чтобы их не обнаружили сотрудники полиции. Они вышли из подъезда, и пошли в сторону кафе «<данные изъяты>», а он пошел в магазин, в какой именно он точно не помнит. Зайдя в магазин, его увидела продавщица и посадила на стул, после чего она вызвала сотрудников полиции. Больше по данному факту ему пояснить нечего (т.1 л.д.28-29).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснила, что она в момент происходящего работала в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <...>. Примерно в 13 ч.30 минут к ним в кафе пришли трое ребят: одного звали Д., второго Е. и с ними была еще девушка, которую звали Олеся. Они выпивали за столиком, за все оплачивал парень по имени Д.. Через некоторое время пришли Морозов А.А. и Сидякин В.Н. и подсели за столик к Д.. Все были изрядно выпивши и девушка начала кричать, чтобы ей купили хомяка, в связи с чем, они обратили на себя внимание. Дима дал девушке <данные изъяты> и сказал, чтобы она купила себе хомяка. О. и Е. ушли покупать хомяка, а Морозов А.А. и Сидякин В.Н. начали звать ФИО1 на улицу, но он сказал, что без своих друзей никуда не пойдет. После того, как Е. и О. вернулись, то Д. ушел из кафе с Морозовым А.А. и больше она его не видела. Каких-либо конфликтов между ними она не слышала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснила, что она работала в момент произошедших событий в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, уборщицей. Примерно в 13 ч. 30 минут в кафе пришел ее знакомый ФИО1, которого она знает, так как проживала с ним в одном подъезде, с ним пришли еще парень по имени Е. и девушка О.. Они что - то заказали, сидели, отдыхали втроем хорошо, зашли два парня в темном пальто и дутой куртке. Затем присоединились за столик к Д.. Через некоторое время О. стала просить, чтобы Д. купил ей хомяка, и Д. ей дал денег для покупки хомяка, она ушла с другим парнем в зоомагазин, вернулись и ничего не купили. Все время расплачивался ФИО81 свидетель ему предложила забрать у него деньги, чтобы он потом у нее забрал, однако, он не согласился. После этого, она видела, что Морозов с ФИО22 ушли, а Сидякин сидел в зале, когда они все ушли она не помнит. Больше в этот день она ФИО1 не видела. В зале никаких конфликтов между ними не возникало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 суду пояснил, что он хорошо знает потерпевшего ФИО1, так как они вместе учились в одной школе. Когда он встретил ФИО1, то он рассказал, что его избили Сидякин В.Н. и Морозов А.А., в связи с чем, он написал на них заявление и ФИО17 в процессе разговора напомнил, что он их (ФИО1 и Сидякина В.Н. ) встретил около кафе «<данные изъяты>», подошел, поздоровался с ними, после чего Сидякин В.Н. пригласил его посидеть с ним, однако, он не пошел. ФИО1 при этом предложил пойти посидеть в кафе «<данные изъяты>», а Сидякин В.Н. в этот момент попросил у ФИО1 три тысячи в долг и ФИО1 согласился дать ему данную сумму в долг, так как Сидякин В.Н. объяснил, чтобы ФИО1 не пришлось за все оплачивать. Через некоторое время после произошедших событий, он вновь встретил ФИО1 и он рассказал, что его избили, в связи с чем, он напомнил, что Сидякину В.Н. в тот день он обещал дать деньги в долг, и он вспомнил об этом. Подробности о том, как его избивали, он не выяснял.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля ФИО17 следует, что с ФИО1 он знаком со школы, так как проживает с ним в одном районе. Сидякина В. он также знает, так как они ходили с ним в один детский сад, а впоследствии неоднократно встречались в своем районе. Около двух месяцев назад, дату он точно не помнит, он шел с остановки общественного транспорта «<данные изъяты>». Возле входа в кафе, расположенного рядом с магазином «<данные изъяты>» он увидел ФИО22 и Сидякина, которые стояли вдвоем и о чем-то разговаривали. Оба по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к ним поздороваться, попросил у них сигарету и с ними постоял, покурил. ФИО5 и ФИО4 позвали его в кафе посидеть с ними, на что он ответил, что ему некогда и нет денег. После этого ФИО5 попросил у ФИО4 в долг деньги в сумме <данные изъяты> или <данные изъяты>, точно не помнит. ФИО4 ответил, что деньги у него есть и он ему их даст, но у ФИО4 с собой не было ни кошелька, ни куртки. Затем ФИО4 и ФИО5 еще раз его позвали посидеть с ними, но он отказался и ушел домой. Примерно 23 или ДД.ММ.ГГ в районе магазина «<данные изъяты>» г. Орла он встретил ФИО1. В разговоре с ним он спросил, как они посидели в кафе, на что ФИО4 ответил, что его избил Морозов А.. После чего, Морозов и Сидякин забрали у его деньги, в связи с чем, он написал на них заявление в полицию. После этого, он напомнил ФИО22 о том, что Сидякин просил у него деньги в долг возле кафе и ФИО22 вспомнил о данном факте, после чего они с ФИО22 разошлись по домам. (т.1 л.д.80).

После оглашения показаний свидетель ФИО17 суду пояснил, что поддерживает ранее данные им показания, в момент дачи данных показаний давления на него никакого не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 суду пояснил, что он является жильцом <...> подъезда №*** по <...>. Весной ДД.ММ.ГГ он спускался вниз с пятого этажа подъезда №*** дома, в котором он проживает, увидел на лестнице двоих ребят, которые дрались между собой, увидев их, он сказал, чтобы они прекратили драку. Женщина со второго этажа сказала, что вызовет полицию. После этого, он парня, который был повыше, оттащил от другого и второму сказал, чтобы он шел домой. После этого, ФИО18 направился в магазин.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что он проживает по адресу: <...> семьей. Его квартира находится на 5 этаже девятиэтажного дома. Примерно в конце марта ДД.ММ.ГГ, точную дату не помнит, в дневное время он спустился на лифте на первый этаж, чтобы сходить в магазин. На лестничной площадке он увидел двоих парней, ранее ему не знакомых. Один из них был одет в пальто, как ему показалось, светлого цвета, а во что был одет второй, он не помнит. Парень, одетый в пальто, был повыше ростом, он набрасывался на парня, у которого была кровь, а тот в свою очередь пытался увернуться, что они друг другу говорили, он не слышал. Оба стояли на ногах, никто на полу не лежал. Он не видел, чтобы парень, который набрасывался на второго, что-то у него забирал или требовал. Он стал оттаскивать парня в пальто, после чего парень направился на улицу, а второму парню он сказал, чтобы тот быстро шел домой. После этого, он ушел и, что происходило дальше, не знает. Парень, которого избивали, остался в подъезде. По внешнему виду оба парня находились в состоянии алкогольного опьянения. Третьего парня в этот момент он в подъезде не видел. (т.1 л.д.75-76).

После оглашения показаний свидетель ФИО18 ранее данные им показания подтвердил в полном объеме, указал, что подпись в протоколе принадлежит ему.

При этом, суд полагает, что данные свидетелем показания на стадии предварительного следствия и в судебном заседании не противоречат друг другу, а дополняют друг друга, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Суд давая оценку показаниям свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО18 полагает, что оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как в судебное заседание не представлено доказательств того, что данные лица имеют основания оговаривать подсудимых и их целью является осуждение Морозова А.А. и Сидякина В.Н..

При этом, суд полагает, что в основу приговора необходимо положить показания потерпевшего ФИО1., данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, где он изобличает Морозова А.А. и Сидякина В.Н., в том, что они требовали у него в подъезде №*** <...> денежные средства, так как данные показания являются более достоверными и согласуются с иными собранными по уголовному делу доказательствами. Показания, данные ФИО1 в судебном заседании о том, что Сидякин В.Н. не требовал у него денежные средства, а взял у него в долг, суд полагает, что не соответствуют действительности, так как ранее он Сидякина В.Н. не знал и не мог обещать дать в долг денежные средства малознакомому лицу. Данные показания ФИО1 направлены на то, чтобы помочь Сидякину В.Н. избежать уголовную ответственность за содеянное.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 суду пояснила, что при допросе потерпевшего никакого влияния и давления на него не оказывала, он сам пояснил по обстоятельствам произошедшего. Каких-либо жалоб на состояние здоровья ФИО1 в момент допроса и проведения иных следственных действий не высказывал.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО17, считает, что они не могут повлиять на освобождение от уголовной ответственности подсудимых, так как он знает потерпевшего и подсудимых, находится с ними в дружеских отношениях, при этом, он не присутствовал при передаче денежных средств в долг от ФИО1 к Сидякину В.Н., не знает, при каких обстоятельствах передавались денежные средства и в целом не являлся очевидцем произошедших событий.

Суд критически относится к показаниям Морозова А.А. и Сидякина В.Н., данных ими в дополнительных допросах в качестве обвиняемых, поскольку данные показания, даны ими с целью избежать уголовной ответственности по инкриминируемому им деянию.

При этом, суд полагает, что в основу приговора возможно положить показания, данные ими на предварительном следствии при дополнительных допросах в качестве подозреваемых, так как они даны в присутствии защитников и кроме того, данные показания согласуются с иными показаниями свидетелей и первоначальными показаниями потерпевшего.

Кроме того, суд полагает, что вина подсудимых подтверждается следующими письменными доказательствами.

- протоколом принятия устного заявления, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ в подъезде <...>, причинив ему телесные повреждения, открыто похитили у него денежные средства в размере <данные изъяты>, причинив ему материальный ущерб в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом происшествия является пролет между 1 и 2 этажами подъезда №*** <...>. На полу данного пролета обнаружены многочисленные пятна бурого цвета, с которых сделан смыв на марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печати СУ УМВД России по г. Орлу с подписями понятых и следователя. На данный пролет ФИО1 указал, как на место, где двое неизвестных нанесли ему телесные повреждения, после чего открыто похитили денежные средства (т.1 л.д.7-10);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО1 опознал Сидякина В.Н., как лицо, которое ДД.ММ.ГГ находилось в подъезде <...> и требовал у него денежные средства. Опознал по форме лица, по росту, прическе.(т.1 л.д.36-37);

- протоколом предъявления для опознания, согласно которому ФИО1, опознал Морозова А.А., как лицо, которое ДД.ММ.ГГ в подъезде дома по <...>, избил его и забрал деньги. Опознал по телосложению, лицу, прическе. (т.1 л.д.66-67);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Морозовым А.А., согласно которому ФИО1 показал, что с Морозовым А.А. он не знаком, встречался с ним пару раз в <данные изъяты> районе г. Орла, но никогда с ним не общался. Неприязненных отношений к нему нет.

Между ним и Морозовым А.А. в кафе никакого конфликта не было. Он собирался уже домой и в этот момент Морозов А.А. сказал «пойдем» и они пошли вместе. Они шли через дворы и разговаривали, о чем не помнит, Морозов сказал, что нужно зайти в подъезд к какому-то его знакомому, и он за разговором зашел вместе с Морозовым.

Когда они с Морозовым А.А. зашли в подъезд, то поднялись на площадку между 1 и 2 этажом, где Морозов сказал, что знает, что у него есть деньги, потребовал <данные изъяты>». Он Морозову отказал, после чего, Морозов нанес ему удар кулаком в лицо. От удара он ударился об стену и сполз на пол. Когда он был на полу, Морозов стал его таскать за куртку по площадке и бить ногами по лицу. При этом, Морозов что-то ему говорил, но что он не помнит. Также Морозов обыскивал его все карманы, в том числе засовывал руку в правый передний карман брюк, в котором у него находились деньги, и он своими руками пытался убрать руку Морозова из кармана, но у него не получалось. Вытащил ли Морозов у него из кармана деньги, в этот момент, пояснить точно не может.

На своих показаниях настаивает. Дополнил, что когда в подъезд зашел Сидякин, то Морозов сказал, что если они сейчас найдут у него деньги, то заберут все. После чего Сидякин потребовал у него <данные изъяты>. Давал ли он кому-нибудь деньги в кафе он не помнит. Морозов А.А. показал, что с ФИО1 он не знаком. Неприязненных отношений нет.

Зачем они подошли к подъезду дома он не помнит, но конфликт между ними возник уже возле подъезда. Из-за чего произошел конфликт, он не помнит. В подъезд они зашли поговорить, где он нанес ФИО1 удары по телу. Находясь в подъезде дома, он избивал ФИО1, но денег у ФИО1 сначала не требовал и не забирал. Деньги он потребовал у ФИО1, когда в подъезд зашел Сидякин и стал требовать у ФИО22 деньги. ФИО4 ему дал <данные изъяты>. ФИО4 он не угрожал.На своих показаниях настаивает. Денег у ФИО1 он не требовал. (т.1 л.д.68-69);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Морозовым А.А. и подозреваемым Сидякиным В.Н., согласно которому Морозов А.А. показал, что с Сидякиным В.Н. он знаком с детства. Между ними сложились дружеские отношения. Неприязненных отношений нет. Деньги ФИО4 за столом не показывал. В кафе между ним и ФИО4 конфликта не было. Конфликт между ними возник на улице. Почему между ними возник конфликт, он не помнит. Он второй раз в кафе не возвращался и Сидякину В.Н. ничего не говорил. В подъезд дома он пошел драться с ФИО4, чтобы их никто не видел на улице. Деньги в сумме <данные изъяты> ФИО4 передал Сидякину по <данные изъяты> 3 раза. Когда ФИО4 передал Сидякину первую <данные изъяты>, Сидякин сказал, что этого мало, после чего ФИО4 передал Сидякину еще <данные изъяты>, но Сидякин сказал, что этого мало и потребовал еще. После чего ФИО4 передал Сидякину еще <данные изъяты>. Деньги в сумме <данные изъяты> остались у Сидякина. После этого, он также решил потребовать у ФИО4 деньги, и ФИО4 дал ему <данные изъяты>. В подъезде он ударил ФИО4 в связи с конфликтом, который произошел между ними, но Сидякина еще в этот момент в подъезде не было. Потребовать денег у ФИО4 он решил уже после драки и после того, как Сидякин стал требовать у ФИО4 деньги. Сидякин ФИО4 не избивал и не угрожал. На своих показаниях настаивает.

Сидякин В.Н. показал, что с Морозовым А.А. он знаком с детства. Между ними сложились дружеские отношения. Неприязненных отношений нет. Сидя за столом, ФИО4 показал всем присутствующим деньги. В этот момент Морозов толкнул его локтем в руку и показал головой на деньги. Он предположил, что Морозов предлагает ему совершить хищение денег. Он ответил Морозову, что этого делать не надо. Прямым текстом Морозов совершить хищение денег ему не предлагал. В кафе конфликта между Морозовым А.А. и ФИО1 не было. Морозов А.А. позвал и сказал, что денег не нашел. Больше Морозов А.А. ему ничего не говорил. Он предположил, что речь идет о деньгах ФИО4. В подъезд дома он зашел следом за Морозовым и ФИО4 без всякой цели. Они пошли, и он пошел. В подъезде дома он ФИО4 не бил. ФИО4 хотел ударить Морозов, но он Морозову помешал. ФИО4 не падал, все время стоял на ногах. Он сказал ФИО4, чтобы он отдал Морозову деньги, чтобы Морозов ФИО4 больше не ударил. После этого, ФИО4 достал из кармана деньги в сумме <данные изъяты> купюрами по <данные изъяты> и передал их ему. Сразу ли он отдал ему <данные изъяты> или отдавал по <данные изъяты>, он не помнит. Деньги в сумме <данные изъяты> он сразу передал Морозову. Затем ФИО4 бросил в сторону ФИО3 <данные изъяты>. Поднимал ли ФИО3 <данные изъяты> или нет, он не знает. На своих показаниях настаивает.(т. 1 л. д.70-71);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Сидякиным В.Н., согласно которому ФИО1 показал, что с Сидякиным В.Н. он познакомился в кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ. О том, что его фамилия Сидякин узнал в ходе следствия. Неприязненных отношений нет. В подъезд дома Сидякин вошел уже после избиения его Морозовым. Когда к ним подошел Сидякин, Морозов требовал у него деньги и говорил ему, что если он сейчас сам найдет у него деньги, то заберет все. В этот момент Сидякин В.Н. сам стал требовать у него деньги, сказав, что знает, что у него есть деньги. Он достал из кармана <данные изъяты> одной купюрой, и передал Сидякину. Сидякин сказал, что этого мало и потребовал еще. Он достал еще <данные изъяты> одной купюрой и передал Сидякину, но Сидякин снова сказал, что этого мало и потребовал еще. Он достал из кармана еще <данные изъяты> одной купюрой и передал Сидякину. Морозов сказал, чтобы он дал ему <данные изъяты>, после чего он достал из кармана деньги <данные изъяты> одной купюрой и передал Морозову. Деньги Морозову и Сидякину он отдал, опасаясь, что они его будут продолжать избивать. На своих показаниях настаивает.

Сидякин В.Н. показал, что с ФИО1 он познакомился в кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ. О том, что его фамилия ФИО22 узнал в ходе следствия. Неприязненных отношений нет. Как он помнит в подъезд они зашли все втроем. В подъезде Морозов попытался ударить ФИО4, но он ФИО3 оттолкнул, так как ФИО4 был и так уже весь избит. Затем он сказал ФИО4, чтобы он отдал Морозову деньги, иначе Морозов его будет продолжать бить дальше. После этого, ФИО4 достал из кармана <данные изъяты> и передал ему, а он передал Морозову. Как он помнит, ФИО4 передал ему <данные изъяты> сразу, а не по одной купюре. Он ФИО4 не бил и не угрожал ему. На своих показаниях настаивает. (т.1 л.д.72);

- протоколом выемки, согласно которому у Сидякина В.Н. была изъята куртка со следами бурого цвета.(т.1 л.д. 104-105);

-заключением биологической судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО1 и подозреваемого Сидякина В.Н. - <данные изъяты> группы. Кровь подозреваемого Морозова А.А. <данные изъяты> группы. На марлевом тампоне со смывом, изъятым в ходе осмотра места происшествия с площадки подъезда и на куртке, изъятой в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, и в этих же следах крови выделен антиген <данные изъяты>. Исключить возможность происхождения этой крови, как от потерпевшего ФИО1, так и от подозреваемого Сидякина В.Н. нельзя. В случае происхождения этой крови от одного человека, она не могла произойти от подозреваемого Морозова А.А. В случае же происхождения крови от двух или более лиц, нельзя исключить возможность происхождения антигена <данные изъяты> за счет примеси крови Морозова А.А. (т.1 л.д. 124-129);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятый с места происшествия и куртка, изъятая у Сидякина В.Н., которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.162-164);

- заключением медицинской судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому повреждения у ФИО1 в виде <данные изъяты>, получены от воздействия твердого(ых) тупого (ых) предмета(ов) и с учетом цвета кровоподтеков, характера корок в области ссадин, морфологических особенностей гематомы мягких тканей возможно в срок, указанный в постановлении. (т.1 л.д. 110).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований стороны защиты о том, что доказательства: протокол дополнительного допроса подозреваемого Сидякина В.Н. от ДД.ММ.ГГ. (т.1 л.д. 50-51), а также протокол дополнительного допроса подозреваемого Морозова А.А. от ДД.ММ.ГГ., протокол предъявления лица для опознания (т.1 л.д.36-37), следует признать суду недопустимыми доказательствами, так как в силу ст. 75 УПК РФ данные доказательства являются допустимыми, показания даны с участием защитников, доказательств того, что было оказано, какое –либо давление на подсудимых в судебном заседании не установлено. Кроме того, не имеется в деле доказательств того, что опознание Сидякина В.Н. производилось с нарушениями норм УПК РФ также не установлено в судебном заседании. Довод стороны защиты о том, что сотрудники полиции указали на Сидякина В.Н. в момент опознания его потерпевшим, является предположением стороны защиты и ничем не подтвержден. При этом, суд полагает, что этого не требовалось, учитывая, что ФИО1 хорошо знал Сидякина В.Н. и не видел его впервые, а накануне совместно они распивали спиртные напитки в одной компании.

При этом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что не состоятелен довод стороны защиты о том, что имеются основания для переквалификации действий подсудимого Морозова А.А. на ст. 116 или ст. 161 УК РФ по вышеуказанным основаниям.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что виновность подсудимых Сидякина В.Н., Морозова А.А. в совершении деяния, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ установлена судом и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия Сидякина В.Н. суд квалифицирует по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия Морозова А.А.. суд квалифицирует по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд полагает, что подсудимыми совершен именно грабеж, поскольку действия подсудимых в виде причинения телесных повреждений потерпевшему и требования у него денежных средств носили открытый характер, в том числе для потерпевшего.

Квалифицирующий признак совершение преступления именно группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний самих подсудимых следует, что в кафе они видели у потерпевшего денежные средства, при этом Морозов А.А. указал на них Сидякину В.Н. После чего, они действовали согласовано, Морозов А.А. предварительно подготовил потерпевшего, нанес ему телесные повреждения, не опасные для жизни и здоровья потерпевшего, а Сидякин В.Н. согласно отведенной ему роли начал требовать денежные средства, которыми в дальнейшем именно подсудимые оба распорядились по своему усмотрению. Они оба ушли с места преступления в одном направлении, приобрели на денежные средства потерпевшего спиртное, после чего его совместно употребили.

Квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни или здоровья подтверждается тем, что Морозов А.А. действительно причинил телесные повреждения потерпевшему, при этом согласно заключению эксперта №*** повреждения у потерпевшего ФИО1 не повлекли вреда здоровью.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым, суд также, в соответствии со ст. 60—63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личностях подсудимых, обстоятельств, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Так, Сидякиным В.Н. совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, так как максимальный срок наказания за него составляет до 7 лет лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступного деяния, а также характеризующих данных подсудимого Сидякина В.Н., наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, суд полагает, что положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы к подсудимому Сидякину В.Н..

При изучении личности подсудимого Сидякина В.Н. суд установил:

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сидякина В.Н. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт <данные изъяты>. При этом, суд расценивает возврат денежных средств ФИО1 подсудимым Сидякиным В.Н., как возмещение ущерба и полагает возможным признать данный факт, как смягчающее обстоятельство.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сидякина В.Н. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

В связи с чем, при назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст. 68 УК РФ, при этом полагает, что правила, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК РФ не подлежат применению в отношении подсудимого Сидякина В.Н..

Одновременно, суд не находит при наличии отягчающего наказания оснований для применения к подсудимому положений ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Сидякину В.Н., учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимого, ранее судимого, совершившего тяжкое преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное преступление аналогичной направленности, в связи с чем, при наличии опасного рецидива преступлений, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание Сидякина В.Н. возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Одновременно, суд полагает необходимым не применять к подсудимому Сидякину В.Н. наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ будут достигнуты при исполнении назначенного судом только основного вида наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ст.73 УК РФ.

В целях исполнения приговора меру пресечения Сидякину В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд изменяет на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня оглашения приговора, с 04.02.2014г..

Кроме того, в срок содержания под стражей суд полагает необходимым зачесть период его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Исходя из установленных вышеуказанных обстоятельств дела, а также п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание назначенного наказания подсудимому Сидякину В.Н. определить в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый Морозов А.А. проживает и зарегистрирован по адресу<данные изъяты>

Морозовым А.А. совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, так как максимальный срок наказания за него составляет до 7 лет лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступного деяния, а также характеризующих данных подсудимого Морозова А.А., отсутствия отягчающего наказание обстоятельства и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы к подсудимому Морозову А.А..

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Морозова А.А. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт <данные изъяты>, добровольное возмещение потерпевшему ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Морозова А.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с чем, при назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Морозову А.А., учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимого, судимости не имеющего, совершившего преступление, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание Морозова А.А. возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, условно с применением норм ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока.

В случае нарушения отбывания условного наказания и его отмены, зачесть в период отбытия наказания срок задержания Морозова А.А. в период ДД.ММ.ГГ., а также период его нахождения <данные изъяты> то есть ДД.ММ.ГГ

Одновременно, суд полагает необходимым не применить к подсудимому Морозову А.А. наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ будут достигнуты при исполнении назначенного судом только основного вида наказания в виде лишения свободы, условно.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

В целях исполнения приговора меру пресечения Морозову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство –<данные изъяты> хранить при материалах уголовного дела, <данные изъяты> Сидякина В.Н. возвратить по принадлежности Сидякину В.Н..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сидякина В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сидякину В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента оглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГ.

В срок содержания под стражей суд полагает необходимым зачесть период его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Морозова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Морозову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Морозова А.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа осуществляющего исправление осужденного, трудоустроиться.

Меру пресечения Морозову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В случае нарушения отбывания условного наказания и его отмены, зачесть в период отбытия наказания срок задержания Морозова А.А. в период ДД.ММ.ГГ., а также период его нахождения на стационаре при проведении первичной стационарной комисионной судебно-психиатрической экспертизы, то есть ДД.ММ.ГГ..

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство –<данные изъяты>- хранить при материалах уголовного дела, <данные изъяты> Сидякина В.Н. возвратить по принадлежности Сидякину В.Н..

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как непосредственно, так и с использованием средств видеоконференцсвязи. Лицо, содержащееся под стражей вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а так же подать на них свои возражения, в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий:      Е.М. Гапонова