Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-159/2015 от 09.02.2015

Дело № 1-159/2015

№ 24016483

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года г. Красноярск,

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шадриной О.П.,

подсудимого Чихалина В.А.,

защитника – Анкудинова В.Э. (ордер от 10.03.2015 г. № 6014),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

Чихалина Василия Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Чихалин совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22.11.2014 г. в вечернее время в квартире <адрес> в г. Красноярске, после распития спиртного, в ходе ссоры ФИО20 несколько раз ударил Чихалина по голове. В ответ на это Чихалин взял на кухне нож и умышленно нанёс ФИО21 три удара ножом в грудь. Своими действиями Чихалин причинил ФИО22 повреждение здоровью в виде трёх проникающих в грудную клетку и лёгкие ранений, каждое из которых по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Чихалин вину в совершении преступления признал, не оспаривал время, место совершения преступления, однако пояснил, что удары ножом нанёс для того чтобы защититься от ФИО23

Виновность подсудимого Чихалина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО24., пояснившего, что 22.11.2014 г. вечером в одной из квартир на третьем этаже дома <адрес> в г. Красноярске он со знакомыми ФИО25 Чихалиным, а также с матерью и отчимом Чихалина употребляли спиртное. В какой то момент он (ФИО26) вышел в коридор и стал обуваться, затем почувствовал боль, что было далее не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, очнулся в больнице, где узнал, что у него ранения грудной клетки;

показаниями свидетеля ФИО27., пояснявшего, что 22.11.2014 г. вечером в квартире <адрес> в г. Красноярске он, его жена ФИО28., сын жены Чихалин, а также ФИО29 употребляли спиртное. В какой-то момент услышал как ФИО30 и Чихалин поругались, затем видел как они же дрались в коридоре. Позже узнал, что Чихалин порезал ФИО31 (т. 1 л.д. 155-157);

показаниями свидетеля ФИО32Г., пояснившей, что 22.11.2014 г. в квартире <адрес> в г. Красноярске она, её муж (ФИО33 сын (Чихалин), а также ФИО34 употребляли спиртное. Через какое-то время она услышала шум из коридора, затем увидела, что в коридоре на полу лежит ФИО35, а Чихалин находится на кухне, одежда Чихалина была испачкана кровью;

показаниями свидетеля ФИО36., пояснившего, что 22.11.2014 г. в квартире <адрес> в г. Красноярске он, Шварев, ФИО37, Чихалин употребляли спиртное. На некоторое время он вышел, когда вернулся, увидел, что в коридоре на полу в крови лежит Шварев, от ФИО38 ему стало известно, что Чихалин порезал ФИО39

показаниями свидетеля ФИО40, пояснившей, что 22.11.2014 г. её муж ФИО41 ушёл из дому, через некоторое время ей позвонила Васильева, которая сообщила, что в квартире <адрес> в г. Красноярске Чихалин ударил ножом ФИО42

показаниями свидетеля ФИО43 пояснившего, что 22.11.2014 г. вечером в квартире <адрес> в г. Красноярске он, ФИО44, супруги ФИО45 и их сын Чихалин употребляли спиртное. Через некоторое время он поднялся к себе в квартиру, расположенную выше, после того как услышал мужские крики вновь спустился в <адрес> где увидел, что на полу в коридоре на полу лежит ФИО47, последний был в крови, а рядом с ним находился Чихалин. Он (ФИО46 понял, что Чихалин порезал ФИО48

показаниями свидетеля ФИО49 пояснившей, что проживает в квартире <адрес> в г. Красноярске, на четвёртом этаже в <адрес> проживают супруги ФИО50, 22.11.2014 г. она услышала крик о том, чтобы вызывали «скорую помощь», спустилась на четвёртый этаж, увидела, что дверь <адрес> открыта, на полу в крови лежит ФИО51, возле последнего находился её сын Доменчак, который пытался остановить ему кровь, Чихалин в это время находился на кухне. Позже Чихалин ей сообщил, что порезал ФИО52

показаниями свидетеля ФИО53., пояснявшей, что 22.11.2014 г. вечером её муж находился у Чихалина в квартире <адрес> г. Красноярске. Через некоторое время по телефону от матери ФИО55 она узнала, что Чихалин порезал ФИО54. После этого она ФИО58 пошла в квартиру Чихалина, подойдя, увидела, как ФИО56 выносили на носилках а в квартире были следы крови, при этом ФИО59 сообщил ей, что Чихалин порезал ФИО57 (т. 1 л.д. 138-141);

показаниями Чихалина, пояснявшего, что 22.11.2014 г. вечером в квартире <адрес> в г. Красноярске он, его мать, отчим, а также ФИО60 употребляли спиртное. Через некоторое время он ушёл в другую комнату, затем к нему зашёл ФИО61, последний раздражал его, а потому он накричал на него и сказал, чтобы тот уходил. ФИО62 стал уходить, а он направился за ним, чтобы закрыть дверь. В коридоре ФИО63 несколько раз ударил его кулаком по голове, отчего он упал на пол, после этого ФИО67 ещё несколько раз ударил его кулаками по голове. В это время в квартиру зашёл ФИО65, который оттащил ФИО64. Разозлившсь на то, что ФИО66 его ударил он (Чихлин) пошёл на кухню, взял нож и, выбежав в коридор, направил его на ФИО71, последний, увидев это, кинулся на него, но не ударил, в результате он и ФИО72 повалились на пол, находясь на полу, он ударил ФИО68 ножом в спину, других последующих ударов, нанесённых ФИО70, не помнит, однако, допускает, что мог их нанести. После этого, используя свою футболку, пытался остановить у ФИО69 кровь (т. 1 л.д. 209-212, 214-215);

протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2014 г., в соответствии с которым осмотрена квартира <адрес> в г. Красноярске, в ходе осмотра изъяты футболка и сорочка ФИО73 с пятнами похожими на кровь, со стола на кухне изъят нож, смывы с пола жидкости, похожей на кровь (т. 1 л.д. 11-21);

заявлением ФИО74, в соответствии с которым он просит привлечь к ответственности Чихалина, который 22.11.2014 г. вечером причинил ему ножевые ранения (т. 1 л.д. 10);

заключением генетической экспертизы от 25.12.2014 г. № 9003, в соответствии с которой на изъятой одежде, полу обнаружены следы крови Шварева, следов крови Чихалина не обнаружено (т. 1 л.д. 36-50);

заключением эксперта от 22.01.2015 г. № 39, в соответствии с которым на левой передней части сорочки ФИО75 имеется одно колото-резанное повреждение, на спинке сорочки – два колото-резанных повреждения. Указанные повреждения образованы вследствие колото-резанных ударов изъятого ножа или предмета, имеющего схожую конструкцию (т. 1 л.д. 58-61);

заключением судебно-медицинской экспертизы от 30.12.2014 г. № 12893, в соответствии с которым у ФИО76 при обращении за медицинской помощью имелись три колото-резанных, проникающих в грудную клетку и лёгкие повреждения, каждое из которых по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждения возникли от не менее трёх воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (л.д. 123-126).

В качестве доказательства виновности подсудимого суд принимает показания Чихалина, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 184-193, 209-212, 214-215), поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего ФИО77, свидетелей - супругов ФИО78 ФИО79, а также свидетеля ФИО80

Кроме того, при оглашении в судебном заседании показаний, данных на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, Чехалин с ними согласился, не ссылался на факты, которые суд мог бы расценить как физическое или психологическое давление на него.

Исследованные в судебном заседании доказательства достаточны, не содержат сомнений в виновности подсудимого, последний, используя колюще-режущий предмет в качестве оружия, нанёс им удары в грудь потерпевшего, тем самым умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 22.12.2014 г. № 2475/д, Чихалин каким-либо хроническим психическим расстройством, слобоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время (т. 1 л.д. 227-229).

Учитывая заключение судебно-медицинской комиссии экспертов, в том числе поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости Чихалина как в момент совершения преступления, так и в период судебного заседания.

Действия Чихалина суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая довод Чихалина о том, что удары ножом он нанёс в целях защиты от ФИО81, суд принимает во внимание следующее.

Давая показания на стадии предварительного следствия, Чихалин пояснял, что взял нож не для защиты от потерпевшего, а по причине злости на него, также подсудимый не упоминал об угрозах жизни или здоровью, исходящих от потерпевшего (т. 1 л.д. 209-212, 214-215).

Из показаний свидетелей и подсудимого следует, что в квартире, где было совершено преступление, находилось достаточное количество знакомых Чихалина, в частности ФИО83 который со слов Чихалина «разнял» их со ФИО82, после этого Чихалину ничего не угрожало. Однако, подсудимый конфликт закончить не пожелал – пошёл за ножом на кухню, затем направил его на ФИО84, последний бросился на Чихалина, однако не ударил его (т. 1 л.д. 209-212, 214-215).

При таких обстоятельствах суд считает довод Чихалина о защите от потерпевшего неубедительным, имеющим цель смягчить ответственность.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступления (умышленное, оконченное, тяжкое, против личности);

степень общественной опасности совершённого преступления (фактические обстоятельства совершённого преступления);

личность виновного (характеризуется удовлетворительно, работает без оформления трудовых отношений, не судим);

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п.п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении двух малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего (потерпевший нанёс удары Чихалину по голове), активное способствование раскрытию преступления (на протяжении всего следствия давал признательные показания), оказание помощи потерпевшему после совершения преступления (помогал остановить кровь);

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, в том числе наличие заболеваний, оказание помощи матери инвалиду, принесение извинений потерпевшему, фактическое примирение с потерпевшим, ходатайство потерпевшего о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишение свободы;

влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В связи с изложенным и принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, сведения о личности Чихалина, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего и государственного обвинителя о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Поскольку санкция п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ носит альтернативный характер суд, исходя из наличия смягчающих обстоятельств, полагает возможным не применять Чихалину дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Решая вопрос по гражданскому иску прокурора о взыскании с Чихалина в пользу ФИО85 27 113.84 рублей в счёт затрат на лечение потерпевшего (т. 1 л.д. 132), суд принимает во внимание следующее.

В деле нет данных, свидетельствующих о возможности взыскания с Чихалина средств, затраченных на лечение потерпевшего по основаниям, предусмотренным ст. 31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ, исходя из которого, право требовать от физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, предоставлено только страховой компании.

Действующее законодательство, в том числе и ст. 44 УПК РФ, не предоставляет прокурору полномочий предъявлять в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск в интересах страховой медицинской организации по регрессным требованиям этой организации к лицу, признанному виновным в совершении преступления.

В материалах уголовного дела гражданского иска страховой медицинской организации (ФИО86 к Чихалину не имеется, а потому производство по иску прокурора подлежит прекращению, в связи с отсутствием правовых оснований для его предъявления прокурором.

Указанный в иске довод прокурора о том, что ущерб причинён фонду медицинского страхования, финансирование которого осуществляется государством, необоснован.

В данном случае ущерб в виде затрат на лечение потерпевшего причинён не фонду медицинского страхования, а ФИО87», последнее является коммерческой организацией и не имеет отношения к государству или к федеральному (территориальному) фонду медицинского страхования.

Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Чихалина Василия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Возложить на Чихалина обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

     В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Чихалину в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 23.11.2014 г. по 24.11.2014 г. включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах ФИО88» к Чихалину В.А. прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде футболки, сорочки, штанов, ножа, отвёртки, смывов, контрольного марлевого тампона к смыву, образцы слюны Чихалина, ФИО89 на ватных палочках, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

СУДЬЯ             ГОРБОВ Б.В.