Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1057/2022 ~ М-88/2022 от 11.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.,

с участием ст. помощника прокурора Абаимовой Е.А.,

при секретаре Карелиной З.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щедрина Р. В., действующего в интересах несовершеннолетнего Щедрина Н. Р. к АО <название фирмы> о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, -

у с т а н о в и л:

Истец Щедрин Р.В. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <номер> руб., причиненного в результате ДТП, расходы на представителя в сумме <номер> рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата>, примерно около <номер> часов <номер> минут, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Аманатов К.К., управляя транспортным средством марки <марка машины>, г/н <номер>, двигаясь по автомобильной дороге «Москва – Касимов» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил выезд на полосу встречного для него направления движения, где на <номер> вышеуказанной автомобильной дороги, вне населенного пункта, около <адрес>, совершил столкновение с автобусом марки «<марка автобуса>», г/н <номер>, под управлением водителя Пикус А.Н., двигавшегося в направлении <адрес>. В результате столкновения пассажир автомобиля марки <марка машины>, г/н <номер> Щедрина О. О., <дата> года рождения, находившаяся на заднем пассажирском сидении, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. Водитель автомобиля <марка машины>, г/н <номер> Аманатов К.К. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. Несовершеннолетним сыном погибшей Щедриной О.О.. родившемуся в ходе ее совместного брака с Щедриным Р.В., является Щедрин Н. Р., <дата> года рождения. <дата> следователем Следственного Управления МУ МВД России «Раменское» Мелешкиным И.Е. по результатам проведенной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью Аманатова К.К., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ. Водитель, являющийся виновником в ДТП умер, также он являлся работником ООО «ФОБОС», которое признано банкротом и ликвидировано. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд с иском к АО «МОСТРАНСАВТО», являющемуся собственником автобуса и работодателем второго участника ДТП ввиду солидарной ответственности при причинении вреда третьим лицам в силу ст. 1079ГК РФ.

В судебном заседании истец отсутствовал. Его представитель поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик АО <название фирмы>, представитель явился и указал, что с исковыми требованиями не согласны, так как размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. В силу ст. 1101ГК РФ размер компенсации морального вреда следует определять в числе прочего и с учетом степени вины причинителя вреда. В данном же случае, водитель Пикус А.Н., работающий в их организации в ДТП не виновен и не мог предвидеть и предотвратить данное ДТП. Более подробный отзыв приобщен к материалам дела.

Третье лицо – Пикус А.Н. не явился, извещен.

Суд, заслушав стороны, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению размере определяемом судом, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, <дата>, примерно около 08 часов 20 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Аманатов К.К., управляя автобусом марки <марка машины>, г/н <номер>, двигаясь по автомобильной дороге «Москва – Касимов» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил выезд на полосу встречного для него направления движения, где на 29км+200м вышеуказанной автомобильной дороги, вне населенного пункта, около <адрес>, совершил столкновение с автобусом марки <марка автобуса> г/н <номер>, под управлением водителя Пикус А.Н., двигавшегося в направлении <адрес>.

В результате столкновения пассажир автомобиля марки <марка машины>, г/н <номер> Щедрина О. О., <дата> года рождения, находившаяся на заднем пассажирском сидении, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Водитель автомобиля <марка машины>, г/н <номер> Аманатов К.К. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

<дата> следователем Следственного Управления МУ МВД России «Раменское» Мелешкиным И.Е. по результатам проведенной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью Аманатова К.К., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ.

Несовершеннолетним сыном погибшей Щедриной О.О.. родившемуся в ходе ее совместного брака с Щедриным Р.В., является Щедрин Н. Р., <дата> года рождения.

Брак между Щедриной О.О. и Щедриным Р.В. был расторгнут и в настоящее время Щедрин Р.В. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Щедрина Н. Р., так как мать ребенка погибла в ДТП, чем был причинен моральный вред несовершеннолетнему.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником транспортного средства марки <марка машины>, г/н <номер>, которым управлял водитель Аманатов К.К., погибший в ДТП, является ООО <...>л.д.81). Доказательств того, что Аманатов К.К. работал в ООО <...> и управлял транспортным средством на законных основаниях, материалы дела и материалы по факту ДТП не содержат.

При этом, собственник транспортного средства марки <марка машины>- ООО <...> признано банкротом, конкурсное производство завершено на основании определения Арбитражного суда города Москвы от <дата>.

Признание судом юридического лица банкротом влечет его ликвидацию, а ликвидация влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам в силу ст.ст. 61, 65 ГК РФ.

Водитель автобуса марки <марка автобуса> г/н <номер>, Пикус А.Н.является работником АО <название фирмы>

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Соответственно, у работодателя Пикус А.Н. - АО <название фирмы> возникает обязанность по возмещению вреда.

В ч.3 ст. 1079 ГК РФ указано, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В данном случае, вред причинен именно третьему лицу – пассажиру транспортного средства марки <марка машины>, г/н <номер>.

Таким образом, речь идет именно о солидарной ответственности, но ввиду того, что водитель – виновник ДТП Аманатов К.К. погиб, а собственник автомобиля - ООО <...> которым управлял Аманатов К.К. в стадии ликвидации, то истец предъявил иск к одному из солидарных обязанных по возмещению вреда в силу ст. 323 ГК РФ.

При этом, суд учитывает, что вины водителя автобуса Пикус А.Н. в произошедшем ДТП нет.

Между тем, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности, не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Таким образом, на ответчика АО <название фирмы> должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Истец, действующий в интересах несовершеннолетнего Щедрина Н.Р. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1500 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает характер физических страданий, связанных со смертью матери, возраст несовершеннолетнего, которому почти 18 лет, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что виновник ДТП погиб, а ответственность возлагается на лицо, которое не является виновником ДТП, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <номер> руб.

Истец также просил о взыскании расходов на представителя в сумме <номер> рублей.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, проделанной работы, и считает, что заявленная ко взысканию сумма в размере <номер> рублей является разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Щедрина Р. В., действующего в интересах несовершеннолетнего Щедрина Н. Р. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Щедрина Р. В., действующего в интересах несовершеннолетнего Щедрина Н. Р. с АО <название фирмы> компенсацию морального вреда в сумме <номер> рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме <номер> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.