Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2020 от 15.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» февраля 2020 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/20 по иску ПАО Сбербанк к Тихоновой ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец - ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 22.01.2014 в сумме 93644,93 руб., расторгнуть данный договор и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 009,35 руб. В обоснование требований указав, что 22.01.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Тихоновой Н.Н. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, заемщику был выдан кредит в размере 215000,00 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 21,7 % годовых. По состоянию на 26.09.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 93644,93 рубля, из которых: 59754,41 рубля – просроченный основной долг; 3362,79 рубля – просроченные проценты; 27863,68 рубля - неустойка за просроченный основной долг; 2664,05 рубля – неустойка за просроченные проценты. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Указывая на то, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, требование истца о досрочном возвращении суммы кредита не исполнено, просил суд удовлетворить исковые требования, расторгнув кредитный договор и взыскав с ответчика сумму задолженности по договору, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от 12.12.2019 настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Самара.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Тихонова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.01.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Тихоновой Н.Н. был заключен кредитный договор № № (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, заемщику был выдан кредит в размере 215 000,00 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,7% годовых. Возврат кредита и уплата процентов по кредиту должен был осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей.

Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив 22.01.2014 года на счет ответчика Тихоновой Н.Н. сумму кредита в размере 215 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрена обязанность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом оплатить неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом, бесспорно установлено, что обязательства по кредитному договору выполнялись ответчиком Тихоновой Н.Н. ненадлежащим образом, что подтверждается представленным расчетом, согласно которому, по состоянию на 26.09.2019 задолженность составила 93644,93 руб., из которых: 59754,41 руб. – просроченный основной долг; 3362,79 руб. – просроченные проценты; 27863,68 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 2664,05 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан верным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик расчет банка не опровергла, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, суду не представила.

02.10.2018 истцом в адрес Тихоновой Н.Н. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

До настоящего времени сведений об уплате ответчиком задолженностине имеется, и ответчиком не представлено возражений о том, что им обязательства по договору исполнены.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, с учетом полного взыскания задолженности по кредитному договору, обстоятельств, послуживших причиной просрочки платежа по договору, а также, учитывая, что ответчик своих возражений по поводу расторжения договора не предоставила, расторжением договора права ответчика не нарушаются, суд находит исковые требования ПАОСбербанк о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

03.09.2019г. мировым судьей судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области был отменен судебный приказ о взыскании с Тихоновой Н.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.

В соответствии с абзацем вторым пункта 36 постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применениясудамиположений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченнаягосударственная пошлинаможет бытьзачтенав счет подлежащей уплатегосударственной пошлиныза подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи333.22Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 009,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Тихоновой ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Кредитный договор № №, заключенный 22.01.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и Тихоновой Надеждой Николаевной – расторгнуть.

Взыскать с Тихоновой Надежды Николаевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 22.01.2014 в размере 93644,93 руб., в том числе: просроченный основной долг - 59754,41 руб.; просроченные проценты – 3 362,79 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 27863,68 руб.; неустойка за просроченные проценты – 2664,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 009,35 руб., а всего 96654 (девяносто шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020.

Судья Н.Н. Кузина