Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1789/2014 ~ М-1653/2014 от 23.06.2014

Дело № 2-1789/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2014 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Князькиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торосяна Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровград-Водоканал», муниципальному казенному учреждению «Городские дороги», обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрад», Администрации МО «Город Димитровград», Управлению финансов г. Димитровграда о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Торосян Д.С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что является собственником автомобиля ТС-1, государственный регистрационный знак хх.

23.04.2014 в 18-50 час. у дома № ** по ул. ** в г. Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие: Тагирова Г.К., управляя его автомобилем при движении задним ходом совершила наезд на препятствие в виде открытого люка.

Определением от 23.04.2014 инспектора ДПС ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах», сотрудники страховой компании при обращении к ним пояснили, что выплаты по данному ДТП производиться не будут, так как произошедший случай не является страховым событием.

Он обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению ИП Ж** № 1507 от 08.05.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 7*5 руб. руб. Стоимость услуг оценщика по проведению оценки составила 3*0 руб.

Просил взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный ущерб в сумме 7*5 руб., расходы по оценке 3*0 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец Торосян Д.С. и его представитель Тойгильдин Г.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.01.2014, исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, пояснив, что Тагирова Г.К. при управлении автомобилем совершила наезд на бетонную конструкцию, внутри которой имелась яма, попав в нее передним левым колесом; указанная конструкция расположена рядом с трансформаторной подстанцией. В связи с ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые, приехав на место ДТП, составили схему ДТП и оформили иные документы.

Третье лицо Тагирова Г.К. в судебном заседании исковые требования Торосяна Д.С. поддержала, пояснив, что осуществляла движение по ул. **, управляя автомобилем ТС-1, принадлежащим Торосяну Д.С. Во дворе припарковала автомобиль, зашла в магазин, затем, для выезда с парковочного места сдала задним ходом, развернулась вперед и поехала вдоль трансформаторной подстанции, но неожиданно автомобиль левым передним колесом провалился в яму. Бетонную конструкцию она, когда садилась в автомобиль, не заметила. После ДТП она вызвала сотрудников ГИБДД и вызвала на место происшествия собственника автомобиля.

Представитель ответчика ООО «СервисГрад» Казанцева Л.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что ООО «СервисГрад» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии со схемой разграничений зон придомовых территорий место, где расположена бетонная конструкция, не относится к территории, обслуживаемой управляющей организацией.

Представитель ответчиков Администрации МО «Город Димитровград», Управления финансов г. Димитровграда Шулимова О.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Торосяна Д.С. также не признала, пояснив, что в произошедшем ДТП имеется вина самого водителя – Тагировой Г.К., поскольку имелось достаточно места для проезда, Тагирова Г.К. должна была убедиться в безопасности выполняемого маневра. Не оспаривала факт попадания автомобиля истца в яму бетонной конструкции. Сама бетонная конструкция и земельный участок под ней, хотя и расположены на территории города, но в реестр муниципальной собственности не включены, поэтому у администрации отсутствует обязанность по совершению предупредительных действий.

Представители ответчиков МУП ВКХ «Димитровград-Водоканал», МКУ «Городские дороги», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

При предыдущем рассмотрении дела представитель ответчика МКУ «Городские дороги» Шакин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку внутриквартальная территория дома № ** по ул. ** в г. Димитровграде за учреждением не закреплена, учреждение занимается обслуживанием и ремонтом автомобильных дорог местного значения, к которым внутриквартальные проезды, дороги и стоянки не относятся.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление, которым просил отказать в иске к ООО «Росгосстрах», так как в этой страховой компании застрахована лишь гражданская ответственность владельца автомобиля истца перед третьими лицами по закону ОСАГО. Договор страхования КАСКО с истцом не заключался.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является причинение вреда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (с последующими изменениями) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 10 ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу п.5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5 ч.1 ст. 7 Устава муниципального образования «Город Димитровград», принятого Решением Городской Думы города Димитровграда от 29.05.2013 № 89/1074, к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2014 в 18-50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома № ** по ул. ** в г. Димитровграде; водитель Тагирова Г.К., управляя автомобилем ТС-1, государственный регистрационный знак хх, осуществляя движение по внутриквартальной дороге, совершила наезд на препятствие в виде бетонной конструкции, в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, схемой места ДТП, иными материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами, представленными в дело, пояснениями сторон, третьего лица и показаниями свидетелей.

Так, из представленных фотоматериалов следует, что на дворовой территории внутриквартального проезда рядом с жилыми домами № **, № ** по ул. ** в г. Димитровграде, находится сооружение в виде бетонной конструкции, имеющей внутри углубление. Тагирова Г.К. при управлении автомобилем совершила наезд на бетонную конструкцию, попав в имеющееся в ней углубление передним левым колесом.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля П**, которая показала, что была очевидцем наезда автомобиля на препятствие в виде бетонной плиты с имеющимся в ней отверстием, в которое и попал автомобиль передним левым колесом. События произошли около дома № ** по ул. ** на стоянке автомобилей рядом с детской площадкой и трансформаторной подстанцией.

Свидетель Я** также суду показал, что, проезжая мимо, видел, что автомобиль Торосяна Д.С. находится в яме, попав туда передним левым колесом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания не противоречат материалам дела, пояснениям истца, третьего лица Тагировой Г.К. Представители ответчиков факт попадания автомобиля истца в углубление бетонной конструкции также не оспаривали. Заинтересованность свидетелей в результате дела не установлена, свидетель П** записана в качестве понятой при составлении схемы места ДТП, как очевидец произошедшего ДТП.

Согласно карточке учета транспортного средства ТС-1, государственный регистрационный знак хх, собственником данного автомобиля является истец Торосян Д.С., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и процессуального права на иск.

Суд считает установленным, что земельный участок, на котором расположена бетонная конструкция, расположен на территории внутриквартального проезда муниципального образования «Город Димитровград», доказательств обратного суду представлено не было; данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и представителем Администрации МО «Город Димитровград» Ульяновской области.

Первичной причиной повреждения автомашины истца явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги внутридворового проезда, собственником которой является муниципальное образование «Город Димитровград» Ульяновской области. Надлежащим ответчиком по делу суд считает Администрацию МО «Город Димитровград», как орган местного самоуправления муниципального образования. Ввиду бездействия данного ответчика, не принятия им мер к ликвидации объекта, расположенного на территории города, либо мер предупреждающего характера о существующей опасности и произошло событие, влекущее обязанность по возмещению вреда имуществу истца Торосяна Д.С. При этом суд доводы представителя администрации города о механизме наезда Тагировой Г.К. на бетонное сооружение значения не имеют, поскольку при существующей бетонной конструкции, создающей опасность, не имеет значения, при движении задним ходом или при движении вперед осуществлен наезд на нее; а сам факт попадания автомобиля в углубление сооружения никем в ходе судебного разбирательства не оспорен. То обстоятельство, что при оформлении материала по факту ДТП в акте выявленных недостатков не указано сооружение, на которое совершила наезд Тагирова Г.К., само по себе не является обстоятельством, влекущим отказ в иске, поскольку факт причинения вреда имуществу истца судом установлен, и возмещение вреда не зависит от составления инспектором ДПС соответствующего акта.

Суд находит несостоятельными доводы представителя Администрации города о том, что участок не является собственностью муниципального образования, в связи с чем, город не должен нести ответственность по возмещению вреда. Согласно Положению о порядке использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в городе Димитровграде, утвержденному Решением Совета депутатов города Димитровграда от 26.03.2008 № 69/890, к собственности муниципального образования «Город Димитровград» относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального образования «Город Димитровград», за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Доказательств, подтверждающих, что участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального значения, частным автомобильным дорогам, суду не представлено.

ООО «Росгосстрах» является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку в этой страховой компании застрахована гражданская ответственность владельца ТС-1, государственный регистрационный знак хх, перед другими лицами, а доказательств заключения с ООО «Росгосстрах» договора имущественного страхования транспортного средства не представлено, в связи с чем в иске к ООО «Росгосстрах» следует отказать.

Доказательств, подтверждающих, что бетонная конструкция является объектом водопроводно-канализационной системы, суду представлено не было; судом такие доказательства также не были добыты, в связи с чем, МУП ВКХ «Димитровград-Водоканал» суд также находит ненадлежащим ответчиком и в иске к нему считает необходимым отказать.

Постановлением Администрации города Димитровграда от 16.01.2012 № 105 «О создании муниципального казенного учреждения «Городские дороги» утверждено создание названного казенного учреждения.

Согласно п.1.1. Устава МКУ «Городские дороги», казенное учреждение осуществляет деятельность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации на территории муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области.

Вместе с тем, суду не было представлено доказательств, подтверждающих передачу спорного участка дороги и закрепление его за МКУ «Городские дороги», поэтому в иске к МКУ «Городские дороги» следует отказать.

Управляющую организацию ООО «СервисГрад» суд также считает ненадлежащим ответчиком. Согласно ст.5 Правил благоустройства территории города Димитровграда Ульяновской области, утвержденных Решением Городской Думы города Димитровграда от 31.07.2013 № 92/1, работы по благоустройству и содержанию территорий на прилегающих территориях многоквартирных домов осуществляют организации, обслуживающие жилищный фонд, а из представленных в дело схем зон придомовых территорий многоквартирных жилых домов видно, что спорный участок к таковым не относится, в связи с чем, в иске к ООО «СервисГрад» следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, приведенные нормы действующего законодательства, исходя из их системного анализа, суд считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца Торосяна Д.С., следует возложить на администрацию г. Димитровграда за счет средств казны муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины администрацией МО «Город Димитровград» в причинении вреда имуществу истца, ответчиком не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, истцом Торосяном Д.С. представлено заключение независимого оценщика ИП Ж** № 1507 от 08.05.2014 с актом осмотра транспортного средства. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС-1, государственный регистрационный знак хх, с учетом износа составляет 7*5 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 3*0 руб., что подтверждается квитанцией от 25.04.2014.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и учетом повреждений, полученных в ДТП 23.04.2014.

Согласно заключению эксперта № 087/020-2014 от 30.07.2014 ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС-1, государственный регистрационный знак хх, с учетом износа и учетом повреждений, полученных в ДТП 23.04.2014, составляет 7*7 руб. При этом, в заключении эксперта не содержится выводов о том, что повреждения автомобиля не могли быть получены в ДТП 23.04.2014. То есть, заключение экспертизы подтверждает доводы истца о получении повреждений в ДТП 23.04.2014 и размер причиненного ущерба.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж работы, необходимую квалификацию. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, выводы эксперта мотивированы в заключении. Экспертное заключение сторонами не опорочено.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает дело в пределах заявленных требований, то есть, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в размере 7*5 руб.

Вместе с тем, согласно п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Тагировой Г.К. также в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ следовало вести транспортное средство таким образом, чтобы иметь возможность постоянно контролировать движение транспортного средства, обнаружить опасность для движения, принять меры для остановки транспортного средства в целях предотвращения аварии.

Тагировой Г.К. не были приняты во внимание названные положения Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, имеется и её вина в произошедшем ДТП. В материалах дела имеются фотографии препятствия, на которое Тагирова Г.К. совершила наезд, из которых усматривается, что бетонная конструкция, ее границы хорошо просматриваются и видны со стороны движения Тагировой Г.К. Следовательно, Тагирова Г.К., учитывая указанные обстоятельства, а также светлое время суток, имела реальную возможность заметить препятствие и при выборе скоростного режима, соответствующего требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, в том числе с учетом естественной освещенности, должна была принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совокупность исследованных доказательств позволяют установить наличие причинной связи между бездействием ответчика администрации города по надлежащему содержанию внутриквартальной автомобильной дороги местного значения и наступлением последствий - причинения ущерба имуществу Торосяна Д.С. с учетом действий Тагировой Г.К. в конкретной дорожно-транспортной ситуации. При этом суд считает необходимым определить в ДТП вину водителя Тагировой Г.К. на 20%.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу Торосяна Д.С. с администрации муниципального образования «Город Димитровград» за счет средств казны города, составит 6*2 руб. (7*5 руб. * 80%). В удовлетворении остальной части заявленного требования Торосяна Д.С. о возмещении ущерба следует отказать.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанного ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 3*0 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2*9 руб.

Поскольку исковые требования Торосяна Д.С. удовлетворены частично, применяя указанные пропорции, в пользу экспертного учреждения следует взыскать: с Торосяна Д.С. 1*0 руб., с ответчика – 6*0 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Торосяна Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Торосяна Д.С. с Администрации муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области за счет средств казны муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области в возмещение ущерба 6*2 руб., в возмещение судебных расходов 2*9 руб., всего взыскать 6*1 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Торосяна Д.С. отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области за счет средств казны муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы за проведение экспертизы 6*0 руб.

Взыскать с Торосяна Д.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы за проведение экспертизы 1*0 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25 августа 2014 года.

Судья Н.А. Пулькина