Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2020 ~ М-218/2020 от 04.02.2020

Дело 70RS0001-01-2020-000377-42

№ 2-512/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего          Порохнюк Е.Н.,

при секретаре                                  Назиной Е.В.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием истца Титова В.М., его представителя Чариковой Е.А., представителя ответчика Шилова А.Ю. Колошеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Титова ВМ к ИП Шилову АЮ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

Титов В.М. обратился в суд с иском к ИП Шилову А.Ю., в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 292653 руб., стоимость юридических услуг по подготовке досудебной претензии в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в размере 229,14 руб.

В обоснование указано, что Титову В.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство УАЗ 396254, 2008 года выпуска, регистрационный номер /________/. 08.11.2019 он его передал в автосервис «Пан Пропан» для установки газового оборудования. 11.11.2019 истцу позвонили из автосервиса и сообщили о том, что произошло возгорание автомобиля, в результате чего он получил механические повреждения. До момента возникновения пожара проблем с электрооборудованием и топливной системой не было. Согласно заключению /________/ от 04.12.2019 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 292653 руб. Истец приложил необходимые усилия для урегулирования спора в досудебном порядке, однако, до настоящего времени ответ на претензию не поступил. Со ссылкой на Закон о защите прав потребителей истец полагает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в значительном ущемлении прав потребителя, нравственных страданиях, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ущемление прав истца пагубно отразилось на его психологическом состоянии, а именно произошло расстройство сна, появилась слабость, головные боли, подавленное настроение. Истец находился в состоянии постоянного стресса, нервного напряжения, поскольку ответчик скрывался, имущественный ущерб не возмещался.

Истец Титов В.М. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что ремонт его автомобиля после пожара не произведен, оценщик приезжал только один раз. Его /________/ занимался процессом установки газового оборудования на автомобиле, он (истец) является его собственником. Состояние автомобиля при помещении в автосервис определял Шилов А.Ю., он принимал автомобиль. Автомобиль находится на стоянке. Никакой договор с ним не заключался, договоренность была устной. Однако они определил и срок и стоимость выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца Чарикова Е.А., действующая на основании доверенности от 23.01.2020 сроком на 3 года, позицию доверителя, а также свои письменные пояснения поддержала. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что 08.11.2019 в автосервис ответчика был передан автомобиль, 11.11.2019 поступил звонок о возгорании автомобиля. До момента пожара никаких неисправностей с электроникой не было. В результате возгорания автомобиль истца получил механические повреждения. Связь с автосервисом осуществлялась через /________/ истца, который действовал по доверенности в простой письменной форме от имени /________/ /________/ истца прибыл на место пожара, автомобиль не забирал. Причиной пожара стала утечка паров бензина после вмешательства ответчика. Договор между сервисом и истцом не заключался, транспортное средство передавалось по устной договоренности. Полагала, что между истцом (потребителем услуги) и ответчиком (исполнителем) возникли отношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик является ИП, и признает, что автосервис «Пан Пропан» принадлежит ему, о чем говорит в своих объяснениях от 11.11.2019 в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара. На исполнителя возлагается бремя доказывания того, что автомобиль был передан заказчиком ненадлежащего качества, и недостаток возник исключительно из-за действий самого потребителя. Так как автомобиль загорелся после передачи его ответчику, соответственно считала, что возгорание произошло по его вине, а потому именно на ответчике лежит бремя доказывания обратного.

Ответчик ИП Шилов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Его представитель Колошеев С.В., действующий на основании доверенности от 11.03.2020 сроком на 1 года, в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Пояснил суду, что отношений по Закону РФ «О защите прав потребителей» не возникло, соответственно причину ущерба должна доказывать в данном случае сторона истца. Услуга по установке газобаллонного оборудования была предоставлена ответчиком истцу на основании дружеских отношений, по устной договоренности. Более того, сын истца просил установить бывшее в употреблении оборудование, однако ИП Шилов А.Ю. устанавливает только новое оборудование. Установка сопровождается регулярным техническим обслуживанием. Обратил внимание на то, что истцом не представлено доказательств того, что автомобиль на момент передачи в сервис был исправен. Автомобиль истца никто не проверял на техническое соответствие, документального подтверждения этому нет. Согласился, что возгорание произошло на стоянке автосервиса, однако это не свидетельствует о том, что причиной к этому стали действия сотрудников сервиса.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, подтверждается истцом и следует из ПТС /________/, свидетельства о регистрации ТС серии /________/, что Титов В.М. является собственником специального автомобиля марки УАЗ-396254, 2008 года выпуска, №двигателя: /________/, шасси (рама) /________/, кузов (кабина) /________/, VIN: /________/, цвет кузова – белая ночь, государственный регистрационный знак /________/.

11.11.2019 произошло возгорание автомобиля, что сторонами не оспаривается.

Из протокола осмотра места происшествия (пожара) от 11.11.2019, находящегося в материале проверки /________/, представленном по запросу суда ОНДиПР по Кировскому району г.Томска, следует, что объектом осмотра является автомобиль УАЗ 396254 с регистрационным номером /________/, расположенный на территории гаражного кооператива. С наружной стороны - задняя часть правая и левая стороны, крыша автомобиля и передняя часть – термических повреждений не имеют. На лобовом стекле автомобиля, на дверях остекления наблюдаются следы копоти изнутри наружу. При осмотре кабины видны следы копоти потолка, приборной панели. При осмотре моторного отсека наблюдаются максимальные следы термического воздействия в месте расположения топливной системы, в частности, выгорание резинотехнических топливо-проводов. На поверхности металла двигателя следы прогрева металла до белесых оттенков, а также выгорание копоти и уничтожение сгораемых частей в данном месте двигателя (топливной системы). На удалении от моторного отсека в разные стороны следы термических повреждений уменьшаются, а просматриваются на напольном участке. При осмотре электрооборудования бортовой электросети следов и признаков аварийного режима не обнаружено.

По заказу Шилова А.Ю. проведена экспертиза в ООО «Томская независимая оценочная компания», по заключению /________/ от 04.12.2019 которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства УАЗ 396254, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, поврежденного в результате высокотемпературного воздействия, по состоянию на дату такого воздействия, с учетом округления, составляет без учета износа 292 653 руб., с учетом износа – 175 363 руб.

Сторона истца полагала, что к данным отношениям применим Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей". Суд с этим соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" указанным Законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, названным Законом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Представитель ответчика утверждал, что никаких договорных отношений между истцом и его доверителем не возникло.

Действительно, сторонами не оспаривалось, что письменный договор между ними не заключался. Истец утверждал, что от его имени действовал его /________/ (ФИО9), который в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля это подтвердил.

Суд приходит к выводу о том, что договоренность все-таки между сторонами состоялась, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вопреки доводам представителя ответчика несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности этой сделки, однако лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение условий сделки на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства заключения между сторонами договора оказания услуг истец ссылался на письменные объяснения, данные его сыном и Шиловым А.Ю.

Из выписки из ЕГРИП от 28.01.2020 следует, что Шилов А.Ю. является индивидуальным предпринимателем с 07.02.2005, в качестве основного вида деятельности указано технической обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.

Данный факт ответчиком не отрицался, подтвержден его объяснениями, находящимися в материале проверки /________/.

Также суд считает установленным, что ответчик осуществляет деятельность в автосервисе «Пан Пропан», куда обратился истец с целью установки газобаллонного оборудования на свой автомобиль. Автосервис принадлежит именно ответчику, что подтверждается его объяснениями от 11.11.2019, где он говорит, что «…имеет собственный автосервис…», «… к нам в автосервис…», употребляет местоимения «мы», «нам» при проведении работ с автомобилем истца.

Из объяснения Титова В.М. от 13.11.2019 видно, что 08.11.2019 его /________/ ФИО9 по устной договоренности передал указанный выше автомобиль в автосервис для установки газобаллонного оборудования, бывшего в употреблении, которое предоставили они (истец и его /________/).

Из объяснений Шилова А.Ю. от 11.11.2019, от 12.11.2019 следует, что автомобиль УАЗ 396254 он принял в свой автосервис для установки газобаллонного оборудования по устной договоренности. Газовое оборудование было бывшим в употреблении, его установка началась 08.11.2019. Стоимость услуг по установке оборудования, его настройке, монтажу составили 7500 руб., срок работы – 2 дня. 08-09.11.2019 производились работы по монтажу оборудования. 09.11.2019 работы были закончены, но требовались дополнительные настройки, передачу автомобиля владельцу перенесли на понедельник 11.11.2019.

В судебном заседании 12.03.2020 свидетель ФИО9 дал следующие показания. Он приходится /________/ истцу. Он с /________/ решили установить газобаллонное оборудование на автомобиль УАЗ, обратились в организацию ИП Шилова А.Ю. Привез в автосервис оборудование, ответчик и Егор осмотрели газовый редуктор, блок управления газового оборудования, комплект форсунок, трубопроводы, проводку, клапаны, кнопки. Газовое оборудование было снято с другого автомобиля. Все условия были оговорены устно. Договор заключать не собирались, договорились о цене 7500 руб. Денежные средства за установку не передавались. Через три дня позвонили с автосервиса, сообщили о том, что оборудование работает ненадлежащем образом, сказали, что разберутся. Предлагали забрать автомобиль, но он (свидетель) настоял на том, что бы они закончили работу надлежащим образом, также ему было предложено купить ремонтный комплект для газового оборудования.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что неофициально работал в сервисе Шилова А.Ю., официально не был трудоустроен. Его приглашали, если возникали какие-то трудности в установке оборудования. Он имеет соответствующее образование по установке автомобильного газового оборудования. Давно был знаком с ФИО14 (/________/ истца), он попросил поставить оборудование. Показал, что возражал против установки бывшего в употреблении газового оборудования, но Шилова А.Ю. сказал, что будут ставить его. Финансовые вопросы он не решал с ФИО15.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами была достигнута устная договоренность об установке газобаллонного оборудования на автомобиль истца о стоимости работ – 7500 руб., о сроке - 2 дня. Суд считает, что отсутствие письменной формы договора об оказании услуг не свидетельствует об иной правовой природе возникших между сторонами правоотношений. Несоблюдение простой письменной формы договора не свидетельствует о его незаключенности.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как указано выше, 11.11.2019 произошло возгорание автомобиля на территории автосервиса.

Истец утверждал, что причиной послужили неправильные действия при установке газобаллонного оборудования. Из его объяснений от 13.11.2019 следует, что до возникновения пожара проблем с электрооборудованием и топливной системой не было.

Из объяснений Шилова А.Ю. от 11.11.2019, от 12.11.2019 следует, что 08-09.11.2019 производились работы по монтажу оборудования. 09.11.2019 работы были закончены, но требовались дополнительные настройки, передачу автомобиля владельцу перенесли на понедельник 11.11.2019. В этот день выехал около 09.30 часов из гаража, где проводились работы, т.к. нужно было поставить другой автомобиль в гараж. Оставив машину у гаража снаружи, зашел в гараж, чтобы запустить туда другой автомобиль, закрыл ворота, открыл капот автомобиля и вышел за ворота, чтобы заглушить УАЗ. Выйдя, обнаружил, что из окна со стороны водителя идет дым, после чего открыл другие двери гаража, использовав аппарат для мойки, начал тушение автомобиля, но потушить не смог. Клиент, находившийся в гараже, вызвал наряд МЧС. Продолжая тушение пожара, он (Шилов) дождался приезда сотрудников МЧС, которые потушили пожар, но после их отъезда произошло повторное возгорание, которые было потушено собственноручно.

Постановлением /________/ от 10.12.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, поступившего от дознавателя ОНД и ПР Кировского района г.Томска УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области лейтенанта внутренней службы Федорова А.Ю. ввиду отсутствия события преступления.

В судебном заседании 12.03.2020 свидетель ФИО9 показал, что лично ездил на автомобиле, у него имеется доверенность, сам проводил технический осмотр машины. Предрейсовый осмотр автомобиля проводился каждый день. Автомобиль использовался в рабочих и личных целях. Имеет высшее образование по специальности «инженер эксплуатации комплексов связи», самостоятельно занимается ремонтом автомобилей. В сервис он приехал в день пожара. Передняя часть автомобиля вся выгорела. На вопрос о том, что делать с автомобилем после возгорания, ему ответили, что не виноваты, так как все работы проводились правильно. Автомобиль был оставлен на ответственное хранение ответчику, проводился большой объем демонтажных работ в моторном отсеке. Газобаллонное оборудование предполагает то, что должен быть разобран мотор. При осмотре выгоревшего автомобиля было обнаружено, что были врезаны форсунки в отпускной коллектор, установлен редуктор газа, внесены изменения в систему управления, установлен дополнительный блок управления на панели автомобиля, закреплен газовый баллон в пассажирском отделе.

Свидетель ФИО10 показал, что он имеет соответствующее образование по установке автомобильного газового оборудования (представлены сертификаты). При установке оборудования внештатных ситуаций не было. Автомобиль диагностировали. Он не был в идеальном состоянии. ФИО16 (/________/ истца) ничего не говорил по поводу исправности или нет машины. Показал, что газовое оборудование начинает работать в любом случае только с подачи бензина в двигатель. На газовое оборудование автомобиль не был настроен, на газ не переключался. В штатную топливную систему вмешательства при установке оборудования не было. На данном автомобиле она никак не затрагивается.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 потребитель, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора, вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В качестве обоснования своих требований истец указывал на заключение эксперта /________/ от 03.12.2019, выполненное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория», которое, по его мнению, подтверждало наличие вины ответчика в причинении ущерба.

Однако, на это же заключение ссылался и ответчик, напротив подтверждая отсутствие своей вины в произошедшем.

Как следует из заключения эксперта /________/ от 03.12.2019, очаг пожара имел место в моторном отсеке автомобиля и совпадает с местом расположения топливопровода. Причиной пожара, произошедшего 11.11.2019, в автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак /________/, расположенном по адресу: /________/, послужило возгорание паров бензина в результате его утечки в моторном отсеке. Источником зажигания могли послужить разогретые конструкции двигателя (коллектора) либо любое искрообразующее электрооборудование.

Таким образом, данное заключение не содержит выводов о том, что возгорание автомобиля произошло в результате установления газобаллонного оборудования. Вывод сделан однозначный: причина - возгорание паров бензина в результате его утечки в моторном отсеке. Данное заключение содержит в исследовательской части указание на то, что единственной причиной пожара послужило воспламенение паров бензина в результате разгерметизации топливной системы. Причиной разгерметизации могут послужить нарушение целостности топливопровода в результате естественного износа либо при механических повреждениях, неплотное крепление шланга на штуцере (ослабление хомутов крепления) и прочие причины. Никаких выводов о неправильной установке газобаллонного оборудования не содержит и исследовательская часть.

Более того, истцом не представлено в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств того, что регулярно автомобиль проходил технические осмотры, а также, что на момент передачи автомобиля в сервис он не имел каких-либо технических нарушений и был исправен.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось стороне истца представлять доказательства, однако истец настаивал на том, что именно сторона ответчика должна представлять доказательства своей невиновности в произошедшем.

Да, действительно, в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что истцом не доказан факт передачи транспортного средства ИП Шилову А.Ю. надлежащего качества, а ответчиком совместно с истцом представлено заключение, которое не указывает на наличие причинно-следственной связи между возгоранием и установкой газобаллонного оборудования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Титова ВМ к ИП Шилову АЮ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          (подпись)           Е.Н.Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2020.

Председательствующий          (подпись)           Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий                            Е.Н.Порохнюк

Секретарь Е.В.Назина