Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2368/2015 ~ М-1286/2015 от 27.02.2015

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 мая 2015 года Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

представителя истца Самойлова А.А.- Мориной О.В., действующей по доверенности;

представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО Завертяева А.И., действующего по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Самойлова А. А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Самойлов А.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненном, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> примерно в 21 час 30 минут по адресу: <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>, между Самойловым А. А., управлявшим транспортным средством марки «BMW 3.0I», государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащем ему на праве собственности и Британович С. В., управлявшим транспортным средством марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащем Фоминых С. М. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Британович С. В. требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. <дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банков России от <дата обезличена> № 431-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой <дата обезличена> страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако, не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в целях определения достоверного размера имущественного вреда, причиненного его транспортному средству. Согласно отчету оценщика ИП Бережнова Е.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный транспортному средству марки «BMW 3.0I», государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате ДТП, составил <данные изъяты> рубля. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., действовавшей в момент заключения виновником ДТП договора страхования с ответчиком) страховая сумма, в пределах которой ответчик обязуется произвести выплату страхового возмещения одному потерпевшему при причинении ему имущественного вреда (вне зависимости от количества страховых случаев) составляла <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № <номер обезличен> выполненной ИП Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 3.01» государственный регистрационный номер <номер обезличен> составила <данные изъяты> рублей. <дата обезличена> ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> рубля. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца Морина О.В. поддержала уточненные требования истца по тем же основаниям и просила их удовлетворить.

Истец Самойлов А.А., извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Завертяев А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными. Просил с уд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит уточненное исковое заявление Самойлова А.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>, с участием автомобилей «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак <номер обезличен> и автомобиля марки «BMW 3.0I», государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «BMW 3.0I», под управлением Самойлова А.А. получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность истца, согласно полиса ОСАГО ССС <номер обезличен> была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Вина водителя Британович С.В. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о наложении административного штрафа Британович С.В. с установлением его вины в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП Бережнову Е.В. для определения размера действительной стоимости ущерба, причиненного своему имуществу. Согласно отчету оценщика <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный транспортному средству марки «BMW 3.0I», государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате ДТП, составил <данные изъяты> рубля. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Определением суда была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от 09.04.2015, выполненной ИП Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 3.01» государственный регистрационный номер <номер обезличен>, составила <данные изъяты> рубль. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключения <номер обезличен> от 09.04.2015, является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в <адрес обезличен> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

На основании вышеизложенного, судом принимается во внимание заключение <номер обезличен> от <номер обезличен>., представленное истцом в обоснование заявленных требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему». Так, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более <данные изъяты> рублей.

В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, истец указал на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, заявил требование о выплате неустойки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено <дата обезличена>. Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является <дата обезличена>. Ставка рефинансирования на день надлежащего исполнения обязательства составляла 8,25% (Указание Банка России от <дата обезличена> № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Соответственно, неустойка за <данные изъяты> дней, т.е. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составит <данные изъяты> неустойка за 86 дней просрочки, т.е. с <дата обезличена> по <дата обезличена> составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> * <данные изъяты> Таким образом, общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения. Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей * 50 %. Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. (Пятнадцать тысяч) рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Самойлова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Самойлова А. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Самойлова А. А. неустойку (пени) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Самойлова А. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей..

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Самойлова А. А. расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Самойлова А. А. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Самойлова А. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Самойлова А. А. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей Самойлову А. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко