Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11830/2015 ~ М-10737/2015 от 02.10.2015

Дело № 2-11830\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Рассоловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева С.А. к Боршу В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по иску Кубай А.С. Боршу В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Князев С.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба причиненного ДТП в сумме 167 000 руб., в счет расходов по оплате отчета об оценке – 7000 руб.

В обоснование требований указал, ДД.ММ.ГГГГ по адресу АДРЕС произошло ДТП, в результате которого водитель Борш В.В., управляя автомобилем а/м1, с гос. номером № допустил столкновение с автомобилем а/м2, с гос. номером №, принадлежащим на праве собственности Кубай А.С., под управлением Князева С.А..

Виновником ДТП является водитель Борш В.В., который допустил нарушение пункта 2.7 правил дорожного движения.

Вина второго участника ДТП отсутствует.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген гольф, с гос. номером № получил следующие повреждения: капот, левое крыло, бампер, лобовое стекло, правая передняя дверь.

Страховая компания ФИО17, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, выплатила страховое возмещение в размере 120000 рублей. Однако, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м2, с гос. номером № составляет 280 000 руб, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 160 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании истец, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Треть лицо Кубай А.С. предъявила самостоятельные требования к Боршу В.В. о взыскании ущерба в размере 160 000 руб., причиненного в результат данного ДТП, ссылаясь, что она является собственником транспортного средства. а/м2, с гос. номером №

Ответчик Борш В.В. в судебное заседание не явился, в адрес его проживания, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении и в исковом заявлении, неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены отделением почтовой связи «за истечением срока хранения», телеграмма также не вручена, поскольку адреса не явился за ее получением, иной адрес проживания ответчика суду неизвестен.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд находит извещение ответчика надлежащим.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Кубай А.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Князев С.А. заявленные требования поддержал.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных", так и за счет непосредственно причинителя вреда, владельца источника повышенной опасности (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу АДРЕС произошло ДТП, в результате которого водитель Борш В.В., управляя автомобилем а/м1, с гос. номером № допустил столкновение с автомобилем а/м2, с гос. номером №, принадлежащим на праве собственности Кубай А.С., под управлением Князева С.А..

В результате ДТП автомобилю а/м2, с гос. номером №, причинены механические повреждения.

Обратившись в страховую компанию, Кубай А.С. было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки а/м2, с гос. номером №. Размер причиненного ущерба, с учетом износа составляет 280 638,26 руб. (л.д.15-50).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пределы ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда и непосредственно причинителя вреда определены в законе (Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а в случае страхования причинителем вреда своей ответственности в порядке добровольного страхования - также договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент ДТП ответственность виновника ДПТ была застрахована по договору добровольного страхования или лимит ответственности ОСАГО был расширен, не имеется и ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что в данном случае как факт причинения ущерба в результате неправомерных действий водителя автомобиля №, с гос. номером №, под управлением Борша В.В., так и размер причиненного ущерба, подтверждены документально, доказательств обратному не представлено, в связи с чем, суд возлагает на ответчика ответственность за причиненный Кубай А.С. материальный ущерб и взыскивает с него стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 160 000 руб. в пользу Кубай А.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований Князева С.А., поскольку титульным собственником транспортного средства а/м2, с гос. номером № является Кубай А.С..

Согласно положениям части 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с Борша В.В. расходы за составление отчета в размере 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Борша В.В. в пользу Кубай А.С. в счет возмещения ущерба в размере 160 000 руб, расходы за составление отчета об оценке в размере 7000 руб, а всего 167 000руб.

В удовлетворении требований Князева С.А. к Боршу В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья Н.В.Лосева